R. v. Brown, 2019 NBCA 67

COURT OF APPEAL OF COUR D’APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK 122-17-CA HER MAJESTY THE QUEEN APPELLANT SA MAJESTÉ LA REINE APPELANTE - and - - et - JEFFREY SCOTT BROWN RESPONDENT JEFFREY SCOTT BROWN INTIMÉ R. v. Brown, 2019 NBCA 67 R. c. Brown, 2019 NBCA 67 CORAM: The Honourable Chief Justice Richard The Honourable Justice Baird The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge en chef Richard l’honorable juge Baird l’honorable juge French Appeal from a decision of the Court of Queen’s Bench sitting as a

Summary Conviction Appeal Court: October 6, 2017 Appel d’une décision de la Cour du Banc de la Reine siégeant en tant que cour d’appel en matière de poursuites

sommaires : le 6 octobre 2017 History of Case: Historique de la cause : Decision under appeal: 2017 NBQB 188 Décision frappée d’appel : 2017 NBBR 188 Preliminary or incidental proceedings: Unreported Procédures préliminaires ou accessoires : Inédite

Appeal heard: April 18, 2019 Appel entendu : le 18 avril 2019 Judgment rendered: September 5, 2019 Jugement rendu : le 5 septembre 2019 Counsel at hearing: For the appellant: Kathryn Gregory, Q.C. For the respondent: Kelly Lamrock, Q.C. Avocats à l’audience : Pour l’appelante : Kathryn Gregory, c.r. Pour l’intimé : Kelly Lamrock, c.r. THE COURT The application for leave to appeal is dismissed. LA COUR Rejette la demande d’autorisation d’appel. The following is the judgment delivered by THE COURT [ 1 ] The application for leave to appeal the decision of the

Summary Conviction Appeal Court, reported at 2017 NBQB 188 , [2017] N.B.J. No. 284 (QL), is dismissed. In doing so, we join the

Summary Conviction Appeal Court judge’s condemnation of any practice in the Provincial Court pursuant to which sentencing judges might unilaterally change an endorsement to correct a sentencing order without first reconvening court. In addition, we are of the view that when the

Summary Conviction Appeal Court judge concluded it was appropriate for the Provincial Court judge to have exercised her “residual jurisdiction to correct the sentencing error” (para. 25), he was speaking in terms of her power to do so as established by law and not of any broader concept of jurisdiction. Version française de la décision rendue par

Version française de la décision rendue par LA COUR [1] La demande d’autorisation d’interjeter appel de la décision de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires, publiée à 2017 NBBR 188 , [2017] A.N.-B. n o 284 (QL) , est rejetée . En rejetant la demande, nous sommes d’accord avec le juge de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires pour dire que toute pratique s’étant instaurée chez les juges de la Cour provinciale chargés de déterminer les peines selon laquelle ils pourraient modifier unilatéralement une mention afin d’apporter des corrections à une ordonnance relative à la détermination de la peine sans reconvoquer d’abord les parties, doit cesser . De plus, nous sommes d’avis que lorsque le juge de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires a conclu qu’il était approprié pour la juge de la Cour provinciale d’exercer sa [TRADUCTION] « compétence résiduelle l’habilitant à corriger l’erreur relevée dans la sentence » (par. 25), il faisait allusion au pouvoir qui lui était conféré par la loi et non à une notion plus large de compétence.