2019 QCCA 334, 2019 QCCA 334

Mohawk Bridge Consortium c. Jacobs 2019 QCCA 334 COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N° : 500-09-026346-163 (505-17-005556-115) DATE : 25 février 2019 FORMATION : LES HONORABLES JACQUES DUFRESNE, J.C.A. DOMINIQUE BÉLANGER, J.C.A. SUZANNE GAGNÉ, J.C.A. MOHAWK BRIDGE CONSORTIUM APPELANTE – défenderesse c.

JOHNNY JACOBS INTIMÉ – demandeur ARRÊT [ 1 ] L’appelante se pourvoit contre un jugement rendu le 22 août 2016 par la Cour supérieure, district de Longueuil (l’honorable Marie-Claude Armstrong), qui conclut que l’intimé avait droit pendant la période de son emploi d’être rémunéré conformément à l’entente intitulée Fair Wages & Conditions Agreement for Works on all Bridge Structures, Bridge Components and Approachways in the Mohawk Territory of Kahnawake et la condamne en conséquence à lui verser le solde impayé [1] . [ 2 ] Pour les motifs du juge Dufresne, auxquels souscrivent les juges Bélanger et Gagné, la Cour : [ 3 ] REJETTE l’appel, avec frais de justice.

JACQUES DUFRESNE, J.C.A. DOMINIQUE BÉLANGER, J.C.A. SUZANNE GAGNÉ, J.C.A. M e Pierre Rivard Rivard Fournier, avocats Pour l’appelante M e Richard Letendre Dufour, Mottet Avocats Pour l’intimé Date d’audience : 28 novembre 2018

MOTIFS DU JUGE DUFRESNE [ 4 ] L’intimé, un Mohawk de la réserve de Kahnawake et ferronnier de formation, embauché pour la fabrication de pièces métalliques pour le remplacement du tablier du pont Honoré-Mercier (le « Pont ») et travaillant principalement en atelier, a-t-il droit à un salaire supérieur à celui qu’il a reçu? La juge de première instance répond à cette question par l’affirmative. L’entente intitulée Fair Wage & Conditions Agreement for Works on all Bridge Structures, Bridge Components and Approachways in the Mohawk Territory of Kahnawake (« l’Entente ») lui est applicable, selon la juge.

Elle condamne en conséquence l’appelante à lui verser le solde impayé. Cette dernière se pourvoit contre le jugement entrepris. LE CONTEXTE [ 5 ] L’appelante est une coentreprise composée d’un certain nombre d’entrepreneurs à la seule fin de formuler une offre de services pour le remplacement du tablier du Pont. [ 6 ] Le 11 avril 2008, cette dernière obtient le contrat et réalise depuis les travaux de réfection du Pont.

À cette fin, l’Entente, conclue entre le Conseil de bande de Kahnawake et les entrepreneurs de la réserve, énonce que le donneur d’ouvrage, en l’occurrence le Jacques Cartier and Champlain Bridges Incorporated , et le ministère des Transports du Québec n’accepteront de soumissions que d’entrepreneurs ayant signé l’Entente, laquelle « […] ensures fair wages, benefits and safe working conditions for mohawk Employees in the Mohawk Territory of Kahnawake ». [ 7 ] Le 14 juillet 2008, l’intimé est embauché pour la fabrication de pièces métalliques pour le remplacement du tablier du Pont.

Il travaille principalement dans l’usine de Mohawk Painting située à proximité du P ont et, à l’occasion, sur le Pont. La quasi-totalité des travaux réalisés par l’intimé servent aux seules fins de la réfection du Pont. [ 8 ] L’intimé est d’abord rémunéré au salaire de 24 $ l’heure. Dès sa première paye, ce dernier manifeste son insatisfaction à l’endroit de ses conditions salariales, en faisant valoir son expérience. Plus tard, en décembre 2010, sa rémunération est augmentée à 31 $ l’heure.

À l’occasion, lorsqu’il effectue des travaux sur le Pont, il est payé 41 $ l’heure. [ 9 ] En mai 2011, l’intimé prend connaissance pour la première fois de l’Entente, ce qui l’amène à soulever la non-conformité de sa rémunération à celle-ci. En juillet 2011, son emploi prend fin. [ 10 ] À la suite d’une analyse fort détaillée, la juge conclut que l’appelante est en définitive l’employeur de l’intimé et, partant, sa rémunération doit être celle établie dans l’Entente.

MOYENS D’APPEL [ 11 ] L’appelante se pourvoit contre le jugement entrepris, d’avis que l’Entente ne s’applique pas aux travaux réalisés en usine par l’intimé et que, de toute manière, la réclamation de l’intimé est prescrite. Elle soutient que la juge commet une erreur révisable lorsqu’elle conclut qu’il n’en est rien. ANALYSE [ 12 ] D’emblée, la réclamation de l’intimé n’est pas prescrite.

Il est en preuve que lorsque ce dernier s’enquérait auprès de son supérieur des taux horaires applicables, on lui répondait que les taux horaires de l’Entente ne s’appliquaient pas aux travailleurs d’usine, à moins que ceux-ci n’effectuent des travaux au chantier de construction. Il n’avait donc aucune raison de croire le contraire, jusqu’au jour où on lui a remis, en mai 2011, le texte de l’Entente. Il était donc dans l’impossibilité d’agir avant ce jour-là [2] . Le recours, intenté le 27 octobre 2011, n’est donc pas prescrit.

Ce moyen doit échouer. [ 13 ] Qu’en est-il maintenant de l’application de l’Entente à l’intimé? [ 14 ] La juge conclut, avec raison, que l’Entente ne souffre pas d’ambiguïté.

La détermination du caractère clair ou ambigu d’un contrat est une question de fait, à la rigueur mixte de fait et de droit, qui emporte dans tous les cas déférence et retenue de la part de la Cour [3] . [ 15 ] Cela étant établi, la conclusion factuelle de la juge selon laquelle l’appelante est l’employeur de l’intimé est bien étayée par la preuve, comme en fait foi le jugement entrepris : [34] For the facts and reasons mentioned below, the Court concludes that MBC was Mr. Jacobs’ employer:

a) At all relevant times of Mr Jacobs’ employment, all of the shop workers, including him, were paid by MBC. The pay and pay records were at all times handled exclusively by MBC, through Mrs. Amy Rice. Although she testified that her father – the late Wayne Rice - told her to list the shop workers separately in the pay records and eventually told her, at the time Mr. Jacobs was laid off, that he was a Mohwak Painting employee, this is not sufficient to conclude to an employment contract between Mr. Jacobs and Mohawk Painting.

Moreover, during her cross-examination, she admitted having never received any instructions from Sterling Deer regarding the payment of wages for the shop workers and that MBC’s main database listing the employees in alphabetical order, makes no distinction between the shop workers and the other workers;

b) Peter Morris granted a raise to Mr. Jacobs in December 2010. He was a partner in MBC, not in Mohawk Painting. He indicated to Mr. Jacobs, when the latter first asked for a raise, that he would need to bring the issue to the MBC partners, not to Sterling Deer;

c) When Brian Goodleaf discussed with the other MBC partners his concerns about Mr. Jacobs' wages, it was never represented to him that Mr. Jacobs was not employed by MBC, but, rather, that the Agreement wages did not apply to him because he worked in the shop and not on the Bridge;

d) Mr. Jacobs was told by Peter Morris in early July 2011 that he would stop working for MBC to be transferred to the employment of Sterling Deer . The proof indicates that between 2008 and 2011, Mr. Morris was much more present at the shop than Mr. Deer. Thus, Mr. Jacobs had most of his dealings with Mr. Morris, and rather limited ones with Mr. Deer;

e) Mr. Jacobs did welding work on the Bridge’s structure. MBC was the sole contractor providing workers to work on the Bridge itself. Mohawk Painting was not a contractor providing welding workers to perform on the Bridge;

f) Mohawk Painting’s activities are painting, sanding and general transportation. It is not registered as fabricating metal pieces. Moreover, the proof shows that MBC purchased and provided the “raw” pieces of steel used by the shop fabricators to create the Bridge components;

g) Notwithstanding the allegations at paragraph 33 of the Amended Plea, no proof was made of existing arrangements between MBC and Sterling Deer or Mohawk Painting that certain salaries would be paid by MBC for the account and benefit of Sterling Deer “as per verbal agreements between them”;

h) Aside from assertions made by Mrs. Amy Rice and Mr. Guy Landry that Mr. Jacob was employed by Mohawk Painting, which assertions were only supported by their own testimony, there is no element introduced in evidence to show that Mr. Jacob would have been employed by Mohawk Painting. Mr. Sterling Deer was not even called as a witness by MBC, while MBC insisted that he was the one who had hired Mr. Jacobs to work for Mohawk Painting;

i) James Vance Goodleaf testified that Mohawk Painting started fabricating the steel pieces for the Bridge in 2011, which chronologically coincides with the « transfer » of employees from MBC to Mohawk Painting (or Mr. Sterling Deer), which started in June-July 2011. The Record of Employment (ROE) forms issued by MBC at that time for Kevin Montour, James Vance Goodleaf and Mr. Jacobs confirm James Vance Goodleaf’s version on this issue. This also indicates that, prior to end of June 2011, MBC was Mr. Jacobs' employer, and not Mohawk Painting or Mr. Sterling Deer;

j) As pleaded by Mr. Jacobs' counsel, all relevant factors to establish an employment relationship point to MBC, including the documents related to his employment, the context of Mr. Jacobs’ hiring, his subordination to other MBC employees and owners, and the negotiation of his raise. MBC was also the entity having ultimate control over all or almost all aspects of Mr. Jacobs’ work.

Here, MBC issued not only all documents concerning Mr Jacobs’ employment, such as his Record of Employment, on which MBC is identified as “the employer”, his T-4 slips and his pay stubs, but MBC also paid his contributions to the Employment Insurance Program and to the Quebec Parental Insurance Plan. And MBC also issued all documents substantiating the details of his employment and the calculation of his salary for any relevant period, as used in the present litigation;

k) Mr. Jacobs did not discuss his salary with Mr. Sterling Deer or the work he was expected to execute;

l) Since 2008, MBC has been the sole contractor performing work for the Redecking Contract. It is MBC that helped the workers set up the Mohawk Painting shop in order to render possible the fabrication of the components for the Bridge. Amy Rice testified that Sterling Deer himself - the owner of the Mohawk Painting shop - received his salary from MBC;

m) At trial, Mtre. Kevin Fleisher, legal counsel for the Band Council, testified that, to his knowledge, MBC was Mr. Jacobs’ employer. [35] Although no ownership title was produced before the Court, it was not contested that Mohawk Painting - or Sterling Deer personally – owned the shop where Mr. Jacobs worked. That said, the owner of an establishment does not automatically qualify as employer, even though he may control the site or building where the employee performs the work. The true employer is the one who hired the employee, paid his salary and controlled the execution of his work. [36] In the present case, the facts and circumstances convince the Court that, within the meaning of

article 2085 C.C.Q., MBC was the employer and this, throughout Mr. Jacobs’ employment for the Redecking Contract. [Références omises] [ 16 ] Cette conclusion selon laquelle l’appelante est l’employeur de l’intimé ne comporte pas d’erreur révisable en appel. La contestation de l’appelante ne porte d’ailleurs pas sur le fait que MBC soit l’employeur de l’intimé. Ce fait n’a aucune incidence, selon elle, sur la question en litige. [ 17 ] Elle soutient plutôt que l’intimé est un travailleur d’usine et que les travaux réalisés par ce dernier et à propos desquels il fonde sa réclamation ne sont pas des travaux de construction au sens de la

Loi sur les relations de travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d’œuvre dans l’industrie de la construction (ci-après, « la Loi ») [4] , pas plus qu’ils ne sont couverts par l’Entente. Qu’en est-il? [ 18 ] D’une part, il est acquis que la résolution du présent litige ne passe pas par la notion de « à pied d’œuvre » (« on-site shop »). D’ailleurs, la juge le reconnaît; les parties également.

En somme, les travaux réalisés dans l’usine pour certaines composantes du Pont ne l’ont pas été « à pied d’œuvre » au sens de la Loi. [ 19 ] D’autre part, il est généralement acquis que l’ouvrier travaillant en usine, et non sur le chantier de construction, n’est pas considéré comme un travailleur de la construction au sens de la Loi, et ce, même si les travaux exécutés en usine le sont aux seules fins

du chantier. Comment alors expliquer la conclusion de la juge, selon laquelle le taux horaire de l’intimé doit être identique selon qu’il exécute ses travaux de ferronnier sur le chantier du Pont (ex. pour la prise de mesures) ou à l’usine? [ 20 ] La réponse à cette question tient d’abord et avant tout, comme l’a d’ailleurs décidé la juge, de la conjugaison de la

Section 7 ( Labour conditions ) des documents de soumission ( Tender documents ) pour le contrat intervenu entre le Jacques Cartier and Champlain Bridges Incorporated et l’appelante (ci-après, le « Contrat ») et les termes de l’Entente. [ 21 ] Dans la

section 7 sur les conditions de travail, il importe de retenir les définitions et exigences particulières liant les contractants, en l’occurrence l’appelante : LC 1

Interpretation 1. In these Conditions : […] e) “ Contractor ” means the person who has entered into the contract with contracting authority; […] i) “persons” means those workers employed by the contractor, subcontractor, or any other person doing or contracting to do the whole or any part of the work contemplated by the Contract; LC 2 General Fair Wage Clause 1. All persons in the employ of the Contractor, subcontractor, or any other person doing or contracting to do the whole or any part of the work contemplated by the Contract, shall during the continuance of the work;

a) be paid fair wages that is, such wages as are generally accepted as current for competent workers in the district in which the work is being performed for the character or class of work in which such workers are respectively engaged; and

b) In all cases, be paid no less than the minimum hourly rate of pay established by the Labour Program of the Department of Human Resources and Skills Development in the Fair Wage Schedules which form a part of this Contract as Appendix A to these Labour Conditions; and

c) for contracts covering work performed in the province of Quebec, be paid at least the wage rates established by the construction industry by way of all applicable collective agreements and by the Mohawk Council of Kahnawake by way of the applicable Fair Wage and Conditions Agreement for Works on all Bridges Structures, Bridge’s Components and Approachways in the Mohawk Territory of Kahnawake . […] LC 4 Labour Conditions to be Posted 1.

For the information and the protection of all persons the Contractor agrees to post and keep posted, in a conspicuous place on the premises occupied or used by persons engaged in carrying out such work, a copy of these Labour Conditions, and a copy of the applicable Fair Wages Schedules along with any subsequent changes. […] LC 8 Conditions of Subcontracting 1.

The Contractor and the subcontractor agree that in subcontracting any part of the work contemplated by the Contract, they will place in the subcontract the conditions respecting fair wages, hours of work and other labour conditions set out in the Contract and the requirements set out in LC4.

The Contractor further agrees that the Contractor will be responsible for carrying out these conditions in the event the subcontractor fails to carry them out. [5] [ 22 ] L’appelante est liée par les termes de l’Entente, renouvelée sans modifications à cet égard entre 2004 et 2008, dont ceux auxquels réfère d’ailleurs la juge au paragraphe [38] du jugement entrepris : The Kahnwake contractors agree that The Jacques Cartier and Champlain Bridges Incorporated should only accept tender submissions from contractors who have signed this agreement as this ensures fair wages, working conditions, safety and tax exemptions for Native employees in the Territory of Kahnawake .

The Kahnawake contractors have indicated their acceptance of these terms and conditions and their compliance by signing this document. In addition, they agree to apply the wages and conditions for all works involving all tradesmen for the April 25, 2004-April 25, 2005 construction season . [6] [Je souligne] [ 23 ] En somme, les conditions de travail stipulées dans l’Entente ( Fair Wage ), dont l’échelle salariale, notamment pour les ferronniers ( journeyman ironworker) , s’appliquent à tous les employés de l’appelante, y compris l’intimé, et ce, sans distinction du lieu d’exécution des travaux.

C’est à ce point la loi des parties que l’appelante accepte aux termes du Contrat (clause LC8) d’assumer les conditions de travail imposées en vertu de celui-ci advenant qu’un sous-traitant fasse défaut de les respecter.

[ 24 ] La juge ne commet aucune erreur qui puisse justifier l’intervention de la Cour, lorsqu’elle se prononce sur la portée de l’Entente : [51] A Cursory assessment of the successive annual Agreements show that their general and overarching objective is to ensure that all native workers performing work on “ all Bridge Structures , Bridge Components and Approachways in the Mohawk Territory of Khanawake” will be paid the rates indicated in the Agreements.

Their title reflects that unequivocally; Fair Wages & Conditions Agreement for Works on all Bridge Structures, Bridge Components and Approachways in the Mohawk Territory of Kahnawake . As well, they stipulate that they apply to any and all contractors performing works on all Bridge structures, its components and approachways in the Mohawk Territory of Kahnawake. [52] More significantly, the first paragraph of the

preamble of each Agreement since the 2004-2005 version, indicates that “the Kahnawake contractors agree that the JCCBI should only accept tender submissions from contractors who have signed this Agreement as this ensures fair wages, working conditions, safety and tax exemptions for native employees in the Territory of Kahnawake ”. [7] [Reproduction conforme] [ 25 ] Tout en étant consciente de son assujettissement à l’application d’autres règles législatives et réglementaires, l’appelante s’est engagée à rémunérer certains travailleurs, dont l’intimé, selon la grille des salaires et bénéfices jointe à l’Entente.

Le fait que ces conditions de travail soient plus généreuses n’a rien d’incompatible ou de contraire à la loi. Cela tient de la liberté contractuelle. [ 26 ] Il est manifeste toutefois que la juge attribue erronément au témoin Guy Landry l’affirmation selon laquelle les salaires des travailleurs d’atelier étaient inclus dans la soumission au tarif de l’Entente, alors que celui-ci a plutôt soutenu avoir calculé le coût des pièces en fonction uniquement du poids de l’acier, rendant incompatible, selon lui, l’inclusion de tels salaires dans la soumission.

Cela dit, le témoignage auquel se réfère la juge est plutôt celui de M. Brian Goodleaf. Ce dernier est l’un des associés de l’appelante depuis les tout débuts.

Il a été présent aux réunions visant la préparation de la soumission de l’appelante. [ 27 ] Tout en reconnaissant, en contre-interrogatoire, ne pas avoir effectué lui-même les calculs pour la préparation de la soumission, le témoin Goodleaf affirme au cours de son témoignage et réitère, en ré-interrogatoire, que l’appelante s’est engagée dans sa soumission à rémunérer les travailleurs ( native employees ), si le Contrat lui était octroyé, selon les conditions énoncées dans l’Entente. [ 28 ] Ainsi, l’erreur manifeste sur l’identité du témoin n’est pas déterminante, d’autant que la preuve documentaire soutient amplement le raisonnement de la juge et la conclusion à laquelle elle arrive. [ 29 ] Enfin, une dernière observation.

L’article 20.1 de la Loi, adoptée en 2014, c’est-à-dire après l’Entente, permet expressément la mise en œuvre d’un régime particulier dans le cas de Kahnawake. Cette exception dans la Loi ne fait pas pour autant obstacle aux engagements pris contractuellement par l’appelante envers les travailleurs couverts par l’Entente. [ 30 ] Cet autre moyen ne peut donc réussir et le pourvoi doit en conséquence échouer. JACQUES DUFRESNE, J.C.A. [1] Jacobs c. Mohawk Bridge Consortium , 2016 QCCS 3939 [Jugement entrepris].