2023 NBCA 63, 2023 NBCA 63

COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D’APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK 75-23-CA B E T W E E N: E N T R E : D.P. INTENDED APPELLANT D.P. APPELANT ÉVENTUEL - and - -et- S.B. INTENDED RESPONDENT S.B. INTIMÉE ÉVENTUELLE D.P. v. S.B., 2023 NBCA 63 D.P. c. S.B., 2023 NBCA 63 Motion heard by: The Honourable Justice LeBlanc Motion entendue par : l’honorable juge LeBlanc Date of hearing: July 27, 2023 Date de l’audience : le 27 juillet 2023 Date of decision: July 27, 2023 Date de la décision : le 27 juillet 2023 Counsel at hearing: For the Intended Appellant: Jonathan Martin For the Intended Respondent: Jennifer L.

Donovan Avocats à l’audience : Pour l’appelant éventuel : Jonathan Martin Pour l’intimée éventuelle : Jennifer L. Donovan

DECISION This is a motion for leave to appeal an interim ordermade on July 17, 2023, by a Justice of the Court ofKing’s Bench, Family Division, and a motion tostay the interim order and the main proceedingcommenced on March 29, 2023. The Intended Appellant has not established areasonable apprehension of bias on the part ofJudge. It is generally unusual for a single judge togrant leave to appeal interim orders unless it isdemonstrated that the interim order is clearly wrongand exceeds the wide ambit of reasonable outcomes(see Legault v. Rattray, (NBCA), [2003] N.B.J.

No. 442 (QL) (C.A.); J.H. v.T.H., 2014 NBCA 52, 442 N.B.R. (2d) 388). The motion for leave to appeal the interim orderrendered on July 17, 2023 and the motion for a stayof the interim order and of the main proceeding aredismissed with costs in the amount of $2,500.00. DÉCISION Il s’agit d’une motion en autorisation d’appeld’une ordonnance provisoire rendue par une jugede la Cour du banc du Roi, Division de la famillele 17 juillet 2023 et d’une motion pour lasuspension de l’ordonnance provisoire et del’instance principale débutée le 29 mars 2023.

L’appelant éventuel n’a pas établi une crainteraisonnable de partialité de la part de la juge. Ilest généralement inhabituel pour un juge siégeantseul d’accorder l’autorisation d’interjeter appeld’une ordonnance provisoire, à moins qu’il ne soitdémontré que l’ordonnance provisoire estmanifestement erronée et qu’elle dépasse le vasteéventail de solutions raisonnables (voir Legault c.Rattray, [2003] A.N.-B. n° 442 (QL) (C.A.); J.H. c. T.H., 2014 NBCA 52, 442 R.N.-B. (2e) 388).

La demande en autorisation d’appel del’ordonnance provisoire rendue le 17 juillet 2023,ainsi que la motion pour une suspension del’ordonnance provisoire et de l’instance principalesont rejetées avec dépens de 2 500,00 $.