2016 QCCA 838, 2016 QCCA 838

Droit de la famille — 161168 2016 QCCA 838 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N o : 500-09-025997-164 (500-12-307889-117) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE DATE : Le 13 mai 2016 CORAM : LES HONORABLES JACQUES DUFRESNE , J.C.A. MARIE ST-PIERRE , J.C.A. MARK SCHRAGER , J.C.A. APPELANTE AVOCAT L... SH... Me SIMON LAHAIE (Lahaie, Avocats) INTIMÉ AVOCATS S… S... Me NICOLAS NADEAU-OUELLET (Osler, Hoskin & Harcourt s.e.n.c.r.l./s.r.l.) Me ROBERT PANCER (Phillips Friedman Kotler s.e.n.c.r.l.) En appel d'un jugement rendu le 18 mars 2016 par l'honorable Francine Nantel de la Cour supérieure, district de Montréal.

DESCRIPTION : Requête de l’intimé en rejet d’appel (Article 365 C.p.c .) Requête amendée pour permission d’appeler (Article 31 C.p.c .) Greffier d'audience : Mihary Andrianaivo Salle : Pierre-Basile-Mignault AUDITION Audition continuée du 9 mai 2016 9 h 30 Par la Cour : arrêt – voir page 3. Mihary Andrianaivo Greffier d'audience PAR LA COUR ARRÊT [ 1 ] L’appelante en a appelé, le 4 avril dernier, à la fois par voie de déclaration et de requête en permission d’appeler, de deux des conclusions du jugement de la Cour supérieure, district de Montréal (l’honorable Francine Nantel), rendu le 18 mars 2016.

Ces conclusions sont ainsi libellées : [99] DÉCLARE que le Tribunal révisera les courriels sous objections en présence de M e Fournier, avocat indépendant, et des procureurs du demandeur; [100] CONVOQUE M e Fournier et les procureurs du demandeur à une conférence de gestion à être tenue au mois d’avril 2016 à une date à être convenue entre les parties et le Tribunal aux fins de déterminer si les courriels et/ou documents sur clé USB sont de nature privilégiée; [ 2 ] Ces conclusions découlent directement de l’arrêt de la Cour rendu le 12 juillet 2013 [1] .

Elles font écho à la requête de l’intimé visant à régler les questions entourant le transfert par l’appelante de milliers de courriels de l’intimé sur une clé USB, depuis l’ordinateur de ce dernier et à son insu, alors qu’un très grand nombre d’entre eux comporterait des renseignements privilégiés ou bénéficiant du secret professionnel. [ 3 ] Dans son arrêt de juillet 2013, la Cour apporte des précisions au jugement rendu par la Cour supérieure le 8 mars 2012 quant aux modalités de traitement des renseignements contenus sur cette clé USB expliquant, en ces termes, les fondements de cette intervention:

[45] […] The judge did not settle the issue on the merits. She did not give the respondent free access to the contents of the USB key and did not jeopardize the appellant's rights. What she did was simply put in place a mechanism by which the issue can be properly decided, while protecting the appellant's right to privacy and the respondent's right to introduce relevant evidence in order to defend herself.

It would have been useless to refer the argument of the issue entirely to another judge without even knowing if the USB key contains any information to which the respondent may be entitled. […] [48] What the judge endeavoured to do here was to protect the rights of both parties under articles 2857 and 2858 C.C.Q. : […] [49] As I have said earlier, the respondent is entitled to full financial disclosure from the appellant and she is entitled to have access to that information before trial, for reasons that have already been explained. This is what the judge recognized in paragraph [16] of her judgment.

The respondent may thus have a right to the financial information copied on the USB key (if any), despite the breach of privacy (the importance of which will have to be assessed at a later stage, in context).

Article 2857 C.C.Q. , which forms an integral part of the fundamental right to defend oneself, gives her the right to introduce all evidence of relevant facts and allows her to do so by any means. On the other hand, by exception,

article 2858 C.C.Q. enables the court to reject any evidence obtained in breach of a fundamental right, but only if using such evidence would bring the administration of justice into disrepute. [50] In order to go though the balancing process required by

article 2858 C.C.Q. , however, the parties as well as the judge who will be seized of the issue will need to know what is on the USB key and the nature of the information thereon, the whole without divulging private information that has nothing to do with the appellant's financial situation or revealing information that is not relevant to the divorce proceedings. [51] To achieve this objective, it is appropriate to follow the model provided for by the Supreme Court in Celanese Canada Inc. v.

Murray Demolition Corp. , mutatis mutandis . [52] At the hearing, the respondent, through counsel, recognized that the judge's order required some adjustments and she suggested the following procedure: Order that Me Serge Fournier engage the services of a third party provider to use the Clearwell software to produce a list of emails detailing the sender, recipient, those copied, the date and subject line and to sort for doubles and emails strings.

Order Me Serge Fournier to remove all emails unrelated to the financial dealings or affairs of Appellant and to remit a list of the remaining emails to Appellant and Respondent. Afford Appellant a reasonable delay within which to indicate any emails on the list so remitted that he considers privileged. In the event of dispute as to the privileged character of the emails, order that the matter be submitted to Madam Justice Eva Petras, appointed by the Associate Chief Justice, to hear all motions as well as the merits of the case.

Allow the parties to make representations before Madam Justice Petras as to whether the persons named by Appellant as recipients or transmitters of privileged communications should be treated as such. [53] The appellant strongly opposed this suggestion, arguing, among other things, that the fact that the lawyer designated in the order will know the contents of the USB key is, in and of itself, an irreparable breach of his right to privacy and right to professional privilege.

Considering that the independent lawyer in question is bound to respect the confidentiality of the information with which he will become acquainted, I am of the view that there will be no breach of either right (in the event privileged communications and/or private information other than financial information are on that key). [54] The appellant's counsel subsidiarily suggested that the list prepared by the independent lawyer be sent to his own lawyers only, who would review it first and obtain a copy of the emails.

Should they want to remove any information from that list, they would then present a motion to the supervising judge within a certain time limit. Absent contestation, the independent lawyer would be authorized to send copy of the list and emails to the respondent's lawyers.

This is a reasonable suggestion, compatible with the model set out in Celanese Canada Inc. , supra , and an order will be issued accordingly. [Références omises] [ 4 ] Faisant droit à l’appel en partie, la Cour rend les ordonnances suivantes : [3] ALLOWS the appeal in part and REPLACES paragraphs [32] and [33] of the judgment appealed from with the following paragraphs: [32] […] [33] APPOINTS Mtre Serge Fournier, of the firm BCF [à la suggestion de l’appelante tel que relaté au paragraphe 52 de l’arrêt], as independent lawyer in charge of conducting and supervising the examination of the USB key; [33a] ORDERS Mtre Serge Fournier to ensure the confidentiality of the contents of the USB key, save as provided for in the present order, and to ensure that any person who has access to the key under his supervision respect the confidentiality of its contents; [33b] ORDERS Mtre Fournier, whether personally or through an employee of his firm or the services of a third-party provider, to use the Clearwell software or any other appropriate software or other method in order to produce a list of the emails that were copied on the USB key, detailing the names of the sender and recipient, the date and subject line, and to sort for doubles and emails strings;

[33c] ORDERS Mtre Fournier to remove from that list all emails unrelated to the financial circumstances or dealings of the appellant, to forward the list of the remaining emails (“the limited list”) to the appellant's lawyers with a copy of the USB key, and to notify the respondent's lawyers of the date when the list and copy of the USB key will have been sent to the appellant's lawyers; [33d] ORDERS the appellant to examine the limited list and corresponding emails within 45 days from the date of reception thereof; [33e] Should the appellant be of the view that any email should not be on said limited list, is irrelevant to the divorce proceedings, does not concern the financial circumstances of the appellant or is otherwise inadmissible, whether under

article 2858 C.C.Q. or any other provision of the law, ORDERS him to refer the matter to the designated judge (see paragraph [32] above) and to notify the respondent and Mtre Fournier thereof, the whole within 10 days of the expiration of the 45-day time limit set out in paragraph [33d]; [33f] If, at the expiration of the 55-day time limit set out in paragraphs [33d] and [33e], the appellant has not referred the matter to the judge pursuant to paragraph [33e], ORDERS Mtre Fournier to send the limited list of emails, with a copy of said emails, to the respondent's lawyers; [33g] If, at the expiration of the 55-day time limit set out in paragraphs [33d] and [33e], the appellant has referred the matter to the judge pursuant to paragraph [33e], ORDERS Mtre Fournier to prepare a list of non-disputed emails, if any, and to forward such list, along with a copy of the undisputed emails, to the respondent's lawyers; [33h] CONFIRMS that the designated judge, upon being seized of the matter by the appellant, shall not only adjudicate the issue but also decide the procedure to be followed and the manner in which the parties shall be heard on the issue and that she shall render any order deemed necessary or useful in this respect; [33i] ALLOWS the designated judge to vary the present order, upon request from the parties or proprio motu , if she deems it necessary or appropriate. [ 5 ] La requête pour permission d’appeler a été déférée, au moment de sa présentation, à une formation de la Cour.

Le 2 mai courant, l’intimé a déposé une requête en rejet d’appel, laquelle fut soumise à la formation de la Cour saisie de la requête pour permission. [ 6 ] Les conclusions en litige du jugement entrepris, déjà citées [2] , participent de la gestion de l'instance de divorce des parties, dont la requête introductive d’instance remonte au 23 février 2011. Pour faire appel, la permission est donc requise, conformément à l’

article 32 du Code de procédure civile [3] . [ 7 ] La juge de première instance, désignée pour agir comme juge coordonnatrice de ce dossier, en remplacement de la juge Eva Petras, à la suite de sa nomination à la fonction de juge en chef adjointe de la Cour supérieure du Québec, tranche différentes questions pour assurer la mise en état du présent dossier, dont l'audition au fond est prévue du 12 septembre au 11 novembre 2016. [ 8 ] L’appelante soutient que les modalités établies en l’espèce pour la vérification, en son absence, des courriels de l’intimé, constituent une atteinte à son droit d’être entendue.

Elle demande, en conséquence, que la Cour modifie le jugement entrepris et l’autorise, elle et son avocat, à être présents à l’audience au cours de laquelle la juge procédera au tamisage des nombreux courriels sous objections, avec le concours de l’avocat indépendant, pour décider de leur pertinence eu égard aux questions financières qui seront débattues au fond. En outre, elle recherche le prononcé d’une ordonnance lui permettant d’obtenir une liste des courriels comportant les renseignements suivants : le nom des expéditeur et destinataire, ainsi qu’une description

sommaire de l’objet des courriels et de la nature des pièces jointes, le cas échéant. [ 9 ] La Cour est d'avis que la requête pour permission d'appeler ne satisfait pas aux critères de l'

article 32 C.p.c ., car les conclusions de la juge en litige ne paraissent pas déraisonnables au regard des principes directeurs de la procédure. De surcroît, ces conclusions trouvent assise dans les ordonnances précédemment rendues par la Cour, dont elles sont un prolongement logique, plus particulièrement dans celle du paragraphe 3 [33i] de l’arrêt [4] . [ 10 ] En effet, les mesures arrêtées par la juge de première instance paraissent tout à fait raisonnables dans le contexte du présent dossier. Ces mesures sont fidèles à l'arrêt de la Cour du 12 juillet 2013.

Elles sont, par ailleurs, conformes aux principes préconisés par la Cour suprême dans les arrêts Celanese [5] et Foster Wheeler [6] pour l'évaluation de documents privilégiés ou bénéficiant de la protection du secret professionnel. [ 11 ] La requête de l’intimé en rejet d’appel devient donc sans objet. Si le jugement entrepris avait été appelable de plein droit, il y aurait eu lieu d’accueillir la requête en rejet d’appel pour les motifs mentionnés ci-dessus.

POUR CES MOTIFS, LA COUR : [ 12 ] REJETTE la requête amendée pour permission d'appeler, avec les frais de justice; [ 13 ] DÉCLARE , en conséquence, sans objet la requête en rejet d’appel. JACQUES DUFRESNE, J.C.A.

MARIE ST-PIERRE, J.C.A. MARK SCHRAGER, J.C.A.