2022 QCCA 786, 2022 QCCA 786

[NDLE : La traduction française non-officielle de l’arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.] Douek c. Phillips 2022 QCCA 786 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N o : 500-09-029158-201 ( 500-17-078480-137 ) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE DATE : Le 3 juin 2022 FORMATION : LES HONORABLES MARIE-JOSÉE HOGUE, J.C.A. STEPHEN W. HAMILTON, J.C.A. PETER KALICHMAN, J.C.A.

PARTIE APPELANTES AVOCATS mAUREEN rOSEN dOUEK Nicole Madger Douek Bertha Goliger Douek La succession d'albert douek Me Robert Pancer M e Angeliki Papadimitropoulos ( Phillips Friedman Kotler )

PARTIE INTIMÉE AVOCATS Roslyn Gothelf Phillips Me Harvey Lazare M e Henry Altschuler ( Lazare et Altschuler )

PARTIE MISE EN CAUSE Maitre Dan Armand Derhy, en sa qualité de notaire hsbc bank canada ABSENTS ET NON-REPRÉSENTÉ En appel d’un jugement rendu le 19 mars 2020 par l’honorable Frédéric Bachand de la Cour supérieure , district de Montréal .

NATURE DE L’APPEL : Testament – Capacité de tester – Recours en nullité – Donation entre vifs. Greffière-audiencière : Ariane Simard-Trudel Salle : Pierre-Basile-Mignault AUDITION 9 h 34 Début de l’audience. Continuation de l'audience du 1 er juin 2022. Les parties ont été dispensées d’être présentes à la Cour. PAR LA COUR : Jugement – voir page 4. Fin de l’audience. Ariane Simard-Trudel, Greffière-audiencière ARRÊT [ 1 ] This is an appeal from a judgment of the Superior Court (the Honourable Frédéric Bachand), granting in part the Respondent’s application to annul several wills on the basis of undue influence.

The judgment also dealt with and, ultimately, dismissed numerous other claims brought by the parties, almost all of which are at issue in this appeal. * * * [ 2 ] The facts in this long-standing and bitterly fought judicial saga, are extensive. However, for the purposes of the present appeal, a

summary will suffice. [ 3 ] The Late Albert Douek ( Albert [1] ) was married to the Appellant, Bertha Goliger Douek ( Bertha ). They had two daughters, the Appellants Maureen Rosen Douek ( Maureen ) and Nicole Magder Douek ( Nicole ). [ 4 ] Although he remained married to Bertha until his death, Albert began a romantic relationship with Respondent, Roslyn Gothelf Phillips ( Roslyn ), in the 1980’s.

They lived together in a house they co-owned (the Residence ) from 2000 until shortly before Albert’s death in 2012. [ 5 ] Although Albert signed a number of wills and codicils over the years, those at issue in this case were all entered into in 2012, after he was diagnosed with acute myeloid leukemia. [ 6 ] The first will was entered into in April (the April Will ) at the same time as Albert signed a deed transferring his share of the Residence to Roslyn. The April Will contains a particular bequest of $ 700,000 to Roslyn but most of the remainder of the estate is left to the Appellants.

The April Will contains provisions that are intended to protect Roslyn financially in the event that the transfer of Albert’s share of the Residence or the particular bequest of $ 700,000 were ever challenged. [ 7 ] In late August of 2012, Albert’s health deteriorated and he was hospitalized. At roughly the same time, Roslyn deposited a cheque purportedly made out to her from Albert, for $ 275,000.

The amount was initially deposited into her account but the bank refused to honour the cheque and the funds were returned to Albert. [ 8 ] On September 2, 2012, while Albert was in the intensive care unit of the hospital, he signed a three page notarial will revoking

his previous wills (the September 2 nd Will ) as well as a handwritten note which the Appellants contend is a holograph will (the Holograph Will ). The September 2 nd Will, which does not mention Roslyn at all, divides Albert’s estate among the Appellants. During the meeting in which he signed the September 2 nd Will, Albert, who was intubated, wrote the following message to the officiating notary: Ce que j’ai donné elle Roslyn PHILLIPS peut le garder.

Roselyn PHILLIPS je coné tout ce qui passez avec le pro tennis. (Reproduced as it appears in the original) [ 9 ] On September 29, 2012, while still in the hospital, Albert signed a number of legal documents, including two versions of a will, one of which is comprehensive and the other a

summary (collectively, the September 29 th Will ). The September 29 th Will mirrors the September 2 nd Will in that Albert’s estate is divided among the Appellants and Roslyn is not mentioned. [ 10 ] Albert died on October 21, 2012. * * * [ 11 ] Before the Superior Court, Roslyn sought to have the September 2 nd and September 29 th Wills as well as the Holograph Will (collectively the September Wills ) annulled on the basis of (

a) Albert’s incapacity [2] and (

b) undue influence exercised by Maureen and Nicole. In addition, she requested that the Appellants be ordered to pay her the $ 275,000 which, she claimed, had been gifted to her by Albert. [ 12 ] By way of cross-demand, the Appellants sought to have both the April Will and the deed of transfer of Albert’s share of the Residence annulled on the basis of Roslyn’s undue influence or coercion.

In addition, they alleged that Roslyn had misappropriated or attempted to misappropriate hundreds of thousands of dollars from Albert and that this misappropriation justified that she be declared unworthy of inheriting and that any gift she had received be annulled on the basis of ingratitude.

Finally, the Appellants argued that Roslyn should be ordered to pay costs on a solicitor-client basis as a result of her abusive conduct. [ 13 ] For each of the Appellants’ claims, the judge determines that there is either no evidentiary support whatsoever or that they fall “well short” of the applicable standard of proof for such serious allegations.

The judge concludes that the unsubstantiated claims and the cavalier manner in which they were presented, demonstrate that Maureen and Nicole were prepared to resort to “questionable means” to rebuff Roslyn’s claims against Albert’s estate. [ 14 ] With respect to Roslyn’s claim of undue influence, which is the principal focus of the judgment, the judge concludes that Albert came to believe that Roslyn was having an affair with a tennis pro as a result of deceitful actions carried out primarily by Maureen.

He further concludes that this belief - which the Appellants do not deny was false - was the reason he executed the September Wills. He therefore granted this aspect of Roslyn’s claim, annulled the September Wills on the basis of undue influence and ordered the Estate to pay her the $ 700,000 that was the subject of a particular bequest in the April Will. [ 15 ] The judge dismissed Roslyn’s claim regarding the $ 275,000 donation on the basis that it was made while Albert was deemed to be mortally ill and was therefore null in accordance with

article 1820 of the Civil Code of Québec . This conclusion is not appealed from. [ 16 ] Finally, the judge dismissed the Appellants’ claim for solicitor-client costs. He acknowledges that in the context of the proceedings, some of Roslyn’s conduct was indeed reprehensible but added that both sides had shown “a deplorable disregard” for the guiding principles and fundamental values underpinning the justice system and concluded that each should be responsible for their own costs. * * * [ 17 ] The Appellants identify 10 grounds of appeal.

However, the essence of their appeal is that the judge erred in declaring the September Wills null and void on the basis of undue influence and in dismissing their claims of misappropriation and abuse of proceedings. [ 18 ] The Appellants do not dispute that the judge identified the appropriate legal framework for analysing proof by presumption, undue influence, abuse of procedure, burden of proof, ingratitude and unworthiness to inherit. Their arguments focus instead on his appreciation of the evidence. They contend that rather than adopting Roslyn’s view of the evidence, he should have adopted theirs.

To this end, they take issue with virtually all of the factual conclusions that he reaches. [ 19 ] In essence, the Appellants invite the Court to review the entirety of the evidence and arrive at a different conclusion than that of the judge. This is not the Court’s role. Given the nature of the questions at issue, it was the Appellants’ burden to demonstrate that the judge committed palpable and overriding errors.

They failed to meet this burden and, as a result, the appeal must be dismissed. [ 20 ] As far as the nullity of the September Wills is concerned, the judge concluded that Albert was deceived into believing that

Roslyn was having an affair and that this belief was “more likely than not” the result of deceitful actions primarily carried out by Maureen. This conclusion was arrived at on the basis of a thorough and detailed analysis of the evidence which included the testimony of an independent witness who had overheard Maureen discussing a plan to convince her father that Rosyln was having an affair in order to have him change his will. The judge’s findings were summarized at paragraph 57 of the judgment and support his conclusions: [57] In sum, the record shows the following: • on September 2, 2012, Mr.

Douek had formed the belief that Ms. Phillips was having an affair with a tennis pro; • Ms. Phillips’ denial of unfaithfulness was not challenged by the defendants and nothing in the record can support a finding that Mr. Douek’s belief was actually true; • in early September 2012, while her father was still in the ICU, Ms. Rosen Douek expressed the intention to tell her father that Ms. Phillips was having an affair in order to convince him to change his will; • the manner in which Mr. Douek’s daughters responded to Ms. Phillips’ claims, along with Mr.

Douek’s belief that they were capable of taking unwarranted actions against Ms. Phillips, show that it is very much plausible that they deceived him into falsely believing that she was having an affair with a tennis pro; • Mr. Douek’s daughters remained close to their father and were significantly involved in his affairs throughout the hospitalization that preceded his death; • a rumour concerning Ms. Phillips’ involvement with a tennis player was circulating among the Douek family at the time of Mr. Douek’s hospitalization, and because it is unlikely that this rumour failed to reach Mr.

Douek’s daughters, their denial of having had any knowledge — at that time — of an affair involving Ms. Phillips and a tennis player is not credible; • in several respects, the transcript of Ms. Rosen Douek’s examination out-of-court conveys the impression that she had little interest in telling the truth and had something to hide. [ 21 ] The judge’s conclusion regarding causality is equally well-supported by the evidence.

Chief among the judge’s considerations of this issue was the handwritten note prepared at the same time as the September 2 nd Will was signed, in which Albert indicated to the officiating notary that he believed Roslyn was having an affair. [ 22 ] The Appellants also argue that the judge’s determination that the Holograph Will was null and void, was ultra petita since no such conclusion had been sought by Roslyn. This ground is without merit. Firstly, as the judge correctly determined, the conclusions sought by Roslyn were broad enough to encompass all the September Wills, including the Holograph Will.

At any rate, any such error was clearly not determinative as the judge ruled that he would have allowed an application to modify the conclusions had it been necessary to do so. [ 23 ] With respect to the ground regarding misappropriation, the judge not only rejects the Appellants’ claim, he indicates that it falls “well short” of giving rise to serious, precise and concordant presumptions. On the contrary, he concludes that the cheques that Roslyn received from Albert over the years were consistent with a pattern of generosity.

The Appellants disagree with this conclusion but have not succeeded in identifying any error in the judge’s reasoning, much less a palpable and overriding error. Furthermore, contrary to what the Appellants argue, the judge does not fail to take account of Roslyn’s inability to give clear and compelling answers to certain questions regarding cheques she had received from Albert.

In his view, the fact that Roslyn cannot recall specific facts that occurred over seven years earlier is more likely an issue linked to memory than evidence that supports the claim of misappropriation. [ 24 ] Since the Appellants’ arguments regarding Roslyn’s unworthiness to inherit and the revocation of gifts due to ingratitude are both premised on a finding of misappropriation, these grounds of appeal must also fail. [ 25 ] Finally, with respect to abuse of procedure, the Appellants are correct that the judge found that Roslyn had engaged - mainly through her lawyers - in reprehensible conduct.

However, he was no less severe in his assessment of the Appellants’ conduct. It is not because Roslyn did not formulate a specific request based on the Appellants’ abuse of procedure that the judge was precluded from taking it into consideration. He was entitled to do so on his own initiative. Ultimately, the judge exercised his discretion in refusing to grant the Appellants’ claim and they have failed to demonstrate any reviewable error in that conclusion. FOR THESE REASONS, THE COURT: [ 26 ] DISMISSES the appeal with legal costs.

MARIE-JOSÉE HOGUE, J.C.A. STEPHEN W. HAMILTON, J.C.A. PETER KALICHMAN, J.C.A. Traduction française non officielle de l’arrêt de la Cour Douek c. Phillips 2022 QCCA 786 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N o : 500-09-029158-201 (500-17-078480-137) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE DATE : Le 3 juin 2022 FORMATION : LES HONORABLES MARIE-JOSÉE HOGUE, J.C.A. STEPHEN W. HAMILTON, J.C.A. PETER KALICHMAN, J.C.A. PARTIES APPELANTES AVOCATS mAUREEN rOSEN dOUEK Nicole Madger Douek Bertha Goliger Douek La succession d'albert douek Me Robert Pancer M e Angeliki Papadimitropoulos ( Phillips Friedman Kotler )

PARTIE INTIMÉE AVOCATS Roslyn Gothelf Phillips Me Harvey Lazare M e Henry Altschuler ( Lazare et Altschuler )

PARTIE MISE EN CAUSE

Maitre Dan Armand Derhy, en sa qualité de notaire hsbc bank canada ABSENT ET NON REPRÉSENTÉ En appel d’un jugement rendu le 19 mars 2020 par l’honorable Frédéric Bachand de la Cour supérieure, district de Montréal. NATURE DE L’APPEL : Testament – Capacité de tester – Recours en nullité – Donation entre vifs. Greffière-audiencière : Ariane Simard-Trudel Salle : Pierre-Basile-Mignault AUDITION 9 h 34 Début de l’audience. Continuation de l'audience du 1 er mai 2022. Les parties ont été dispensées d’être présentes à la Cour. PAR LA COUR : Jugement – voir page 4. Fin de l’audience.

Ariane Simard-Trudel, Greffière-audiencière ARRÊT [1] Il s’agit d’un appel interjeté à l’égard d’une décision de la Cour supérieure (l’honorable Frédéric Bachand) accueillant en

partie la demande de l’intimée visant l’annulation de plusieurs testaments pour cause de captation. Le juge a également étudié – et rejeté – de nombreuses autres réclamations présentées par les parties qui sont presque toutes en cause dans le présent appel. * * * [2] Les faits dans cette longue et amère saga judiciaire sont nombreux. Pour les besoins du présent appel, un simple résumé suffit.

[3] Le regretté Albert Douek ( Albert [3] ) était marié à l’appelante Bertha Goliger Douek ( Bertha ). Ils ont eu deux enfants, les appelantes Maureen Rosen Douek ( Maureen ) et Nicole Magder Douek ( Nicole ). [4] Bien qu’il soit demeuré marié à Bertha jusqu’à sa mort, Albert a entretenu une relation amoureuse avec l’intimée, Roslyn Gothelf Phillips ( Roslyn ), à partir des années 1980.

Ils ont vécu ensemble dans une maison dont ils étaient copropriétaires (la résidence ) à partir de 2000 jusqu’à peu avant la mort d’Albert, en 2012. [5] Albert a signé plusieurs testaments et codicilles au fil des années, mais ceux qui sont visés par la présente affaire ont tous été faits en 2012, après son diagnostic de leucémie myéloblastique aiguë. [6] Le premier testament a été fait en avril (le testament d’avril ), au même moment où Albert signait un acte transférant sa part de la résidence à Roslyn. Le testament d’avril contenait un legs à

titre particulier de 700 000 $ à Roslyn, mais la majorité du résidu de la succession revenait aux appelantes. Le testament d’avril contenait des dispositions visant à protéger financièrement Roslyn dans l’éventualité où le transfert de la part de la résidence d’Albert et le legs à

titre particulier de 700 000 $ seraient contestés. [7] À la fin du mois d’août 2012, l’état de santé d’Albert s’est détérioré et il a dû être hospitalisé. À peu près au même moment, Roslyn a déposé un chèque de 275 000 $ qu’Albert avait prétendument fait à son nom.

La somme a initialement été déposée dans son compte, mais la banque a refusé d’accepter le chèque et les fonds ont été renvoyés à Albert. [8] Le 2 septembre 2012, pendant qu’il était aux soins intensifs, Albert a signé un testament notarié de trois pages révoquant tous ses testaments antérieurs (le testament du 2 septembre ), de même qu’une note manuscrite qui constitue, selon les appelantes, un testament olographe (le testament olographe ). Le testament du 2 septembre, qui ne fait aucune mention de Roslyn, divise la succession d’Albert parmi les appelantes.

Lors de la rencontre pendant laquelle il a signé le testament du 2 septembre, Albert, qui était intubé, a écrit le message suivant au notaire instrumentant : Ce que j’ai donné elle Roslyn PHILLIPS peut le garder. Roselyn PHILLIPS je coné tout ce qui passez avec le pro tennis. (Reproduction de l’original) [9] Le 29 septembre 2012, Albert, toujours hospitalisé, a signé des documents juridiques, dont deux versions d’un même testament, soit une version complète et un résumé (ensemble, le testament du 29 septembre ).

Le testament du 29 septembre, tout comme le testament du 2 septembre, divise la succession parmi les appelantes et ne fait aucune mention de Roslyn. [10] Albert est décédé le 21 octobre 2012. * * * [11] Roslyn a demandé à la Cour supérieure d’annuler les testaments du 2 et du 29 septembre ainsi que le testament olographe (ensemble, les testaments de septembre ) aux motifs

a) qu’Albert était inapte [4] et

b) que Maureen et Nicole avaient usé de captation. Elle a également demandé à la Cour d’ordonner aux appelantes de lui verser les 275 000 $ que, selon elle, lui avait donnés Albert. [12] Dans une demande reconventionnelle, les appelantes ont demandé l’annulation du testament d’avril et de l’acte de transfert visant la part de la résidence d’Albert en raison de la captation ou de la contrainte qu’aurait exercées Roslyn.

Elles prétendaient également que Roslyn avait diverti ou tenté de divertir des centaines de milliers de dollars appartenant à Albert, qu’il fallait par conséquent la déclarer indigne de succéder et que toute donation devait être annulée pour cause d’ingratitude. Enfin, les appelantes ont avancé que Roslyn

devrait être tenue de payer les frais sur la base avocat-client en raison de son comportement abusif. [13] Pour chacune des réclamations des appelantes, le juge a conclu soit qu’il n’y avait aucune preuve pour les appuyer, soit que les éléments présentés étaient largement insuffisants par rapport à la norme de preuve applicable pour des allégations aussi graves.

Pour le juge, les réclamations non fondées et la façon cavalière dont elles ont été présentées démontrent que Maureen et Nicole étaient prêtes à employer des méthodes discutables pour contester les prétentions de Roslyn à l’encontre de la succession d’Albert. [14] Pour ce qui est de l’allégation de captation avancée par Roslyn, soit la principale question à trancher, le juge a conclu qu’Albert en est venu à penser que Roslyn lui avait été infidèle avec un joueur de tennis professionnel en raison d’une tromperie qui était principalement l’œuvre de Maureen.

Il a également conclu que c’est cette croyance – que les appelantes ne nient pas être fausse – qui l’a poussé à signer les testaments de septembre. Il a donc accueilli cette

partie de la réclamation de Roslyn, annulé les testaments de septembre pour cause de captation et ordonné à la succession de lui verser les 700 000 $ du legs à

titre particulier prévu dans le testament d’avril. [15] Le juge a rejeté la réclamation de Roslyn concernant la donation de 275 000 $ puisqu’Albert était atteint d’une maladie réputée mortelle au moment de la faire, et qu’elle était par conséquent nulle conformément à l’

article 1820 du Code civil du Québec . Cette conclusion ne fait pas l’objet d’un appel. [16] Enfin, le juge a rejeté la réclamation des appelantes visant à obtenir les frais sur la base avocat-client. Il reconnaît dans sa décision que Roslyn a parfois eu un comportement répréhensible au cours des procédures, mais souligne que les deux parties ont fait preuve d’un mépris déplorable à l’égard des principes directeurs et des valeurs fondamentales du système de justice, de sorte qu’elles doivent chacune être responsables de leurs frais. * * * [17] Les appelantes invoquent 10 motifs d’appel.

Cela dit, l’essentiel de leur appel vise les erreurs qu’aurait commises le juge en déclarant nuls pour cause de captation les testaments de septembre et en rejetant les allégations de détournement de fonds et d’abus de procédure. [18] Les appelantes ne remettent pas en question le cadre d’analyse de la preuve employé par le juge de première instance relativement à la présomption, la captation, l’abus de procédure, le fardeau de preuve, l’ingratitude et l’indignité. Leurs arguments touchent plutôt son appréciation de la preuve.

Selon elles, il aurait dû suivre leur appréciation de la preuve plutôt que celle de Roslyn. À cette fin, elles s’opposent à presque toutes ses conclusions de fait. [19] En réalité, les appelantes demandent à la Cour d’examiner l’entièreté de la preuve et d’arriver à une conclusion différente de celle du juge. Ce n’est pas le rôle de la Cour. Vu la nature des questions en litige, il appartenait aux appelantes de démontrer que le juge avait commis des erreurs manifestes et dominantes.

Comme elles ne se sont pas acquittées de ce fardeau, leur appel doit être rejeté. [20] Pour ce qui est de la nullité des testaments de septembre, le juge a conclu qu’Albert, par tromperie, a été porté à croire que Roslyn lui était infidèle, et qu’il était plus probable qu’improbable que cette croyance soit le résultat de fourberies principalement attribuables à Maureen.

Il est arrivé à cette conclusion après une analyse exhaustive et détaillée de la preuve, dont le témoignage d’une témoin indépendante qui a entendu Maureen discuter d’un plan visant à convaincre son père que Rosyln le trompait pour le pousser à changer son testament. Le juge résume au paragraphe 57 les constats qui ont formé ses conclusions [ traduction ] : [57] Il ressort ce qui suit du dossier : • le 2 septembre 2012, M.

Douek avait la croyance que M me Phillips le trompait avec un joueur de tennis professionnel ; • le rejet par M me Phillips des accusations d’infidélité n’est pas contesté par les défenderesses, et rien dans le dossier ne prouve que la croyance de M. Douek était avérée ; • au début du mois de septembre 2012, pendant que son père était toujours aux soins intensifs, M me Rosen Douek a manifesté son intention de dire à son père que M me Phillips le trompait, le tout dans le but de le convaincre de modifier son testament ; • la façon dont les filles de M.

Douek ont réagi aux réclamations de M me Phillips, et le fait que M. Douek croyait qu’elles étaient capables de prendre des mesures injustifiées contre elle, montrent qu’il est fort plausible qu’elles l’aient mené à croire faussement à une liaison entre M me Phillips et un joueur de tennis professionnel ; • les filles de M.

Douek sont restées proches de leur père et elles étaient très impliquées dans ses affaires tout au long de l’hospitalisation qui a précédé son décès ; • une rumeur selon laquelle M me Phillips entretenait une liaison avec un joueur de tennis circulait au sein de la famille Douek au moment de l’hospitalisation de M. Douek et, comme il est peu probable qu’elle ne se soit pas rendue aux oreilles des filles de M. Douek, leur prétention selon laquelle elles n’avaient à ce moment aucunement connaissance d’une telle liaison n’est pas crédible ;

• à plusieurs égards, la transcription de l’interrogatoire hors cour de M me Rosen Douek porte à croire qu’elle n’avait pas l’intention de dire la vérité et qu’elle avait quelque chose à cacher. [21] La conclusion du juge visant la causalité est aussi bien appuyée par la preuve.

Au cœur de l’analyse du juge sur ce point se trouvait la note manuscrite écrite au moment de la signature du testament du 2 septembre, dans laquelle Albert indique au notaire instrumentant qu’il croit que Roslyn le trompe. [22] Les appelantes prétendent aussi que la conclusion du juge concernant la nullité du testament olographe était ultra petita , puisque Roslyn ne l’avait pas réclamée. Cet argument n’est pas fondé. D’abord, comme le juge l’a correctement déterminé, les conclusions demandées par Roslyn étaient suffisamment larges pour englober tous les testaments de septembre, y compris le testament olographe.

De toute façon, s’il y avait eu erreur, cette erreur n’aurait pas été déterminante puisque le juge a indiqué qu’il aurait accepté une demande de modification des conclusions au besoin. [23] Pour ce qui est de l’allégation de détournement de fonds, le juge a non seulement rejeté la réclamation des appelantes, mais il a souligné que la preuve était largement insuffisante pour établir des présomptions graves, précises et concordantes. Il conclut au contraire que les chèques remis à Roslyn par Albert au fil des années démontraient une tendance à la générosité.

Les appelantes n’acceptent pas cette conclusion, mais elles n’ont pas su trouver d’erreur dans le raisonnement du juge, encore moins une erreur manifeste et déterminante. De plus, contrairement à ce qu’avancent les appelantes, le juge n’a pas omis de tenir compte de l’incapacité de Roslyn à donner des réponses claires et convaincantes à certaines questions concernant les chèques reçus d’Albert.

Selon lui, le fait que Roslyn soit incapable de se souvenir de faits précis survenus il y a plus de sept ans est une question de mémoire plutôt qu’un élément de preuve à l’appui d’allégations de détournement de fonds. [24] Comme les arguments des appelantes relativement à l’indignité successorale de Roslyn et à la révocation des donations pour cause d’ingratitude reposent sur une conclusion de détournement de fonds, ces motifs d’appel sont aussi rejetés. [25] Enfin, pour ce qui est de l’abus de procédure, les appelantes ont raison de souligner que le juge a conclu que Roslyn avait – principalement par l’entremise de ses avocats – eu un comportement répréhensible.

Cela dit, il a été tout aussi sévère envers les appelantes. Le fait que Roslyn n’ait pas fondé de requête précisément sur l’abus de procédure des appelantes n’emporte pas que le juge était forclos de prendre cet abus en considération. Il pouvait décider d’en tenir compte de son propre chef. Au final, le juge a exercé son pouvoir discrétionnaire et a rejeté la réclamation des appelantes, qui n’ont pas réussi à démontrer l’existence d’une erreur susceptible de révision relativement à cette conclusion. POUR CES MOTIFS, LA COUR : [26] REJETTE l’appel avec les frais de justice. MARIE-JOSÉE HOGUE, J.C.A. STEPHEN W.

HAMILTON, J.C.A. PETER KALICHMAN, J.C.A.