2022 QCCQ 9892, 2022 QCCQ 9892

Kone inc. c. Agence du revenu du Québec 2022 QCCQ 9892 COUR DU QUÉBEC « Division administrative et d’appel » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL LOCALITÉ DE MONTRÉAL « Chambre civile » N° : 500-80-028109-149 DATE : Le 22 décembre 2022 ______________________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE GATIEN FOURNIER, J.C.Q. ______________________________________________________________________________ KONE INC. Demanderesse c.

AGENCE DU REVENU DU QUÉBEC Défenderesse ______________________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________________ [ 1 ] La demanderesse, Kone inc. (« KQI »), en appelle de sept cotisations établies par l’Agence du revenu du Québec (« ARQ »), en application de la

Loi sur les impôts [1] (la « LIQ ») pour les années d’imposition 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005 et 2006 (les « Années visées »). [ 2 ] L’ARQ a, aux termes des cotisations pour les années d’imposition 2002, 2003 et 2004, ajouté des revenus d’intérêt additionnels à KQI. En conséquence de ces ajustements, l’ARQ a refusé les pertes autres qu’en capital pour ces années d’imposition que KQI a reportées aux années d’imposition 1999, 2000, 2005 et 2006. [ 3 ] L’ARQ décrit dans sa défense amendée [2] les cotisations faisant l’objet du présent litige comme suit : […] 26.

Par avis de cotisations numéros 1080, 1100 et 1120, datés des 31 octobre et 1 er novembre 2007 ( D-1, en liasse ), la défenderesse cotise la demanderesse afin d'ajouter aux revenus qu'elle déclare pour ses années d'imposition 2002, 2003 et 2004, des revenus d'intérêt additionnels calculés suivant l'article 127.6 de la Loi, et ce, relativement à des montants dus à la demanderesse par […] Kone B.V.

Ces ajustements sont les suivants : Ajustement 2002 2003 2004 Avis numéro 1080 1100 1120 Intérêts additionnels 23 229 808 $ 12 813 096 $ 1 874 849 $ ( [… ] actions Kone US) Intérêts additionnels ( dividendes Kone US) 882 802 $ 2 130 787 $ 945 112 $ Total 24 112 610 $ 14 943 883 $ 2 819 961 $ Le détail des intérêts additionnels est joint à l'Annexe A. 27.

En conséquence des ajustements mentionnés ci-dessus, par autres avis numéros 1040, 1060, 1001 et 1021, datés des 31 octobre, 2 et 23 novembre 2007 ( D-2, en liasse ), la défenderesse cotise la demanderesse afin de refuser les pertes autres qu'en capital des années 2002, 2003 et 2004 que la demanderesse reporte aux années 1999, 2000, 2005 et 2006.

Ces pertes refusées sont les suivantes : Année de la perte Montant disponible Année visée par le report 1999 2000 2005 2006 2002 (7 550 472 $) 4 838 234 $ 2 712 238 $ 2003 (8 637 460 $) 2 003 539 $ 5 790 101 $ 843 820 $ 2004 (990 270 $) 990 270 $ Total (17 178 202 $) 4 838 234 $ 4 715 777 $ 5 790 101 $ 1 834 090 $ […]

[citation intégrale] [ 4 ] L’ARQ s’est d’abord appuyé sur l’article 127.6 LIQ afin d’établir les cotisations pour les années d’imposition 2002, 2003 et 2004 pour ensuite abandonner cette position et invoquer à l’étape de l’opposition la règle spécifique anti-évitement prévu à l’article 127.15 LIQ et alternativement la règle générale anti-évitement (« RGAÉ ») [3] . [ 5 ] L’ARQ s’est par la suite ravisée en cours d’instance [4] invoquant désormais, plus de 10 ans après l’émission des cotisations, la notion de trompe-l’œil tout en maintenant, comme position alternative, l’application de la RGAÉ. [ 6 ] KQI est en total désaccord avec la nouvelle position prise par l’ARQ.

Elle lui reproche son défaut de respecter son mandat et ses obligations d’agir équitablement à son égard en poursuivant le travail de vérification tant à l’opposition qu’en cours d’instance de manière à invoquer de nouveaux arguments pour ainsi palier à des cotisations qui devenaient autrement sans fondement juridique. [ 7 ] Voici donc, selon KQI, les questions qui font l’objet du présent litige, à savoir [5] : […] 151. The issues to be determined are: a.

Whether, as a result of RQ’s failure to raise arguments in support of the Assessments in a timely fashion, the Respondent is precluded from raising the sham doctrine and/or the GAAR; b. If the Respondent is not precluded from raising the sham doctrine or the GAAR in support of the Assessments, which is not admitted but expressly denied, whether the Respondent must bear the burden of proof with respect to its allegations of sham or GAAR; c.

Whether the sale and repurchase transactions entered into by the Petitioner with KONE B.V. constituted a sham designed to conceal or disguise a loan from the Petitioner to KONE B.V.; and d.

Whether the Petitioner should be assessed under the Quebec GAAR. [citation intégrale] Le contexte factuel [ 8 ] Les parties ont convenu de procéder notamment sur la base d’une entente partielle sur les faits [6] (« PASF ») qui va comme suit : PARTIAL AGREED STATEMENT OF FACTS The parties, through their respective solicitors, agree, for the purpose of the Trial of this Action, that the following facts are true and agree that their admission of facts shall have the same effect as if the facts had been proven formally and accepted by the Court as true.

The parties are free to make submissions with respect to, and are not to be taken as agreeing to, the degree of relevance or weight to be attributed to these facts. The parties each reserve the right to seek to introduce additional facts in evidence concerning any issue before the Court, however, such facts may not be inconsistent with the facts herein, unless the parties agree. This agreement shall not bind the parties in any other action; may not be used against either party on any other occasion; and may not be used by any other party.

The parties agree that this document is being executed by electronic signature and that each such electronic signature shall have the same force and effect as if it were an original signature. Identification of the Petitioner and Certain Related Entities 1.

The Petitioner, KONE Inc. (the “ Petitioner ”), is a corporation resulting from the amalgamation on January 1, 2008 of KONE Quebec Inc. (“ KQI ”), KONE Inc. (“ KONE Canada ”), Konematic Inc. and 4185722 Canada Inc. (“ Amalco ”), and the subsequent amalgamation on January 1, 2017 of Amalco and KONE Holdings (Canada) Inc. (“ KONE Holdings ”), both amalgamations having been carried out under the

Canada Business Corporations Act (“ CBCA ”). 2. KQI was at all material times a corporation resident in Canada carrying on an elevator and escalator installation, maintenance and repair business in Canada. [Consolidated Pleadings (“CP”), Tab 1, para. 24; CP, Tab 4, para. 10] 3. KONE Holdings was at all material times a corporation resident in Canada and holding all of the issued and outstanding shares of KONE Canada. [Consolidated List of Exhibits (“AE”), Tab K-17, p. 307] 4.

KONE Canada was at all material times a corporation resident in Canada and holding all of the issued and outstanding shares of KQI. [AE, Tab K-17, p. 308] 5. KONE Holland B.V. (“ KONE B.V. ”) is a corporation resident in the Netherlands. [AE, Tab K-55, p. 997] 6. KONE Holdings, Inc. (“ KONE USA ”) is a corporation resident in the United States of America. [AE, Tab K-55, p. 997] 7. At all material times, all of the common shares of KONE USA were held by KONE B.V.. 8. During the years in issue, KQI had an exempt surplus entitlement relating to KONE USA and other foreign affiliates owned by

KONE USA directly or indirectly at the time its shares were sold to KONE B.V., equal to any accrued and unpaid dividends. [AE, Tab K-17, p. 311] 9. All of the income earned in KONE USA was income from an active business as defined in the Income Tax Act (Canada) (“ Federal Act ”), carried on in the US. [AE, Tab K-55, p. 334] 10. At all material times, the ultimate parent corporation of KONE B.V., Kone USA and KQI was KONE Corporation Oyj (“ KONE Corporation ”), a Finnish public corporation. [CP, Tab 1, para. 27; CP, Tab 4, para. 10] 11.

KONE Finance Oy (“ KONE Finance ”) was at all material times a Finnish company, wholly owned by KONE Corporation, and holding 100% of the issued common shares of KONE B.V. [CP, Tab 4, paras. 31.d., 31.e; AE, Tab K-17, pp. 307, 310] 12. The preferred shares of KONE B.V. were held by Komont Investments B.V. (“ Komont ”), a non-resident corporation. [CP, Tab 4, para. 31.g; AE, Tab K-17, p. 310] 13. Collectively, all of the KONE companies listed in paragraphs 1 to 1 above are referred to herein as the “ KONE Group ”.

An organizational chart showing the relationship of these corporations as at May 23, 2001 is attached at AE, Tab K-03 . 14. All of the KONE Group companies have a December 31st year end. [AE, Tab K-17, p. 310] The Proposed Acquisitions 15. In 2001, KONE Corporation wished to acquire an interest in certain target companies, the first target being TELC and the second target being Partek Corporation (the “ Proposed Acquisitions ”). [AE, Tab K-17, p. 313] 16.

In order to obtain financing for the Proposed Acquisitions, KONE Holdings issued $400,000,000 in notes on the European market, at 99.59% of their face value and paying interest of 6.90% per annum, for a term of five years and one day from the issue date (the “ Notes ”). [CP, Tab 4, paras. 31.l., 31.m.; AE, Tab K-07, p 72; AE, Tab K-17, p. 312] 17. The Notes were guaranteed by KONE Corporation. [CP, Tab 4, para. 31.n; AE, Tab K-17, p. 312] 18.

Prior to the completion of the Proposed Acquisitions, KONE Canada and KQI amended their articles to authorize the issuance of classes of special preference shares and Class E preference shares, respectively. [AE, Tab K-17, p. 313] 19. On May 23, 2001, KONE Holdings loaned $379,000,000 of the proceeds from the issuance of the Notes to KONE Canada. In addition, KONE Holdings subscribed for preferred shares of KONE Canada for the total subscription price of $15,000,000. [CP, Tab 4, para. 31.r; AE, Tab K-17, p. 314] 20.

Immediately thereafter, KONE Canada loaned $182,000,000 to KQI, and subscribed for Class E preferred shares of KQI for the subscription price of $212,000,000. [CP, Tab 4, para. 31.s.; AE, Tab K-17, p. 314] 21.

On May 23, 2001, KONE USA had four authorized classes of preferred shares, as follows: • 1,000 Series A Redeemable Preferred Shares, each with an original issue price of $100,000 and each carrying a cumulative dividend of 8.8% per annum (the “ Series A Shares ”); • 1,000 Series B Redeemable Preferred Shares, each with an original issue price of $100,000 and each carrying a cumulative dividend of 9.5% per annum (the “ Series B Shares ”); • 1,000 Series C Redeemable Preferred Shares, each with an original issue price of $100,000 and each carrying a cumulative dividend of 10.2% per annum (the “ Series C Shares ”); and • 940 Series D Redeemable Preferred Shares, each with an original issue price of $100,000 and each carrying a cumulative dividend of 10.8% per annum (the “ Series D Shares ”), all of which were issued and outstanding to KONE B.V. as the result of a stock dividend by KONE USA. [CP, Tab 1, para. 33; CP, Tab 4, paras. 14, 31.q.; AE, Tab K-17, p. 314; AE, Tab K-55, p. 998] 22.

On May 23, 2001, pursuant to a Memorandum of Share Purchase Agreement (the “ Share Purchase Agreement ”), KQI purchased all of the Series A Shares, the Series B Shares, the Series C Shares and the Series D Shares from KONE B.V. (collectively, the “ KONE USA Shares ”) for a total purchase price of $394,000,000 (being $100,000 per share). [CP, Tab 1, para. 34; CP, Tab 4, para. 14; AE, Tab K-12; AE, Tab K-55, p. 998] 23.

On May 23, 2001, KQI and KONE B.V. also entered into a Memorandum of Repurchase Agreement (the “ Repurchase Agreement ”), whereby KQI agreed to sell and KONE B.V. agreed to purchase the Series A Shares, the Series B Shares and the Series C Shares on January 1, 2004 (subject to certain acceleration events) for the purchase price of $300,000,000 (being $100,000 per share), plus all declared but unpaid dividends and all undeclared cumulative dividends accruing in respect of such shares during the period in which they were owned by KQI. [CP, Tab 4, para. 31.u(i); AE, Tab K-11; AE, Tab K-13, p. 186; AE, Tab K-55, p. 998] 24.

The Repurchase Agreement further provided that KQI agreed to sell and KONE B.V. agreed to purchase the Series D Shares from KQI on January 1, 2006 (subject to certain acceleration events) for the amount of $94,000,000 (being $100,000 per share) plus all declared but unpaid dividends and all undeclared cumulative dividends accruing in respect of such shares during the period in which they were owned by KQI. [CP, Tab 4, para. 31.u(ii); AE, Tab K-11; AE, Tab K-13, p. 186; AE, Tab K-55, p. 998]

25. The sale proceeds received by KONE B.V. for the purchase of the KONE USA Shares by KQI were used to assist with the completion of the Proposed Acquisitions, as follows: [CP, Tab 4, para. 31.x] a. KONE B.V. paid cash dividends in the total amount of $394,000,000 to KONE Finance and to Komont; [CP, Tab 4, para. 31.x; AE, Tab K-17, p. 314; AE, Tab K-52, p. 925] b. Komont distributed the cash dividends to KONE Finance; [CP, Tab 4, para. 31.v; AE, Tab K-17, p. 314] and c.

KONE Finance used the cash so received for the purpose of acquiring an interest in the proposed targets, namely Partek Corporation (“ Partek ”) and Toshiba Elevator and Building Systems Corporation (“ TELC ”). [CP, Tab 4, para. 31.x; AE, Tab K-17, p. 314; AE, Tab K-45, p. 512] 26. In March 2002, KONE Corporation participated in a targeted share issue organized by TELC, after which KONE Corporation’s holding in TELC amounted to 19.9%. The value of the investment was EUR 158,000,000. At the same time, KONE Corporation sold 829,580 class B shares to TELC for a total price of EUR 86,300,000.

Thus, KONE Corporation’s net cash outlay in respect of the TELC transaction was EUR 71,700,000. [AE, Tab K-45, pp. 530, 534; AE, Tab K-62, p. 1517] 27. In June 2002, KONE Corporation acquired the State of Finland’s 30.2% shareholding in Partek. The deal was financed by a EUR 106,000,000 targeted share offering to the State of Finland and a EUR 119,000,000 cash payment. Later in June 2002, KONE Corporation launched a public offer to purchase all outstanding Partek shares for EUR 15.30 per share.

Under this public offer, KONE Corporation acquired a further 68.5 shareholding in Partek for a total cost of EUR 518,900,000, bringing KONE Corporation’s percentage shareholding of Partek to 98.7% [AE, Tab K-20, p. 374; AE, Tab K-45, p. 534; AE, Tab K-62, pp. 1517-1518] 28. After the expiration of the public offer, a redemption claim was launched for the remaining Partek shares. The redemption period ended on October 11, 2002, with KONE Corporation holding 99.5% of the share capital of Partek.

The ownership right to the minority shareholdings of Partek was transferred to KONE Finance on December 18, 2002, and Partek was delisted from the Helsinki Exchange. [AE, Tab K-20; AE, Tab K-21; AE, Tab K-45, p. 534; AE, Tab K-62, p. 1518] The Loss Consolidation 29. On December 31, 2003, KQI sold 372 of the Series B Shares to 4186699 Canada Inc. and the parties jointly elected, pursuant to subsection 85(1) of the Federal Act and

section 518 of the Taxation Act (Quebec) (the “ Quebec Act ”), an agreed amount of $37,200,000, equal to KQI’s adjusted cost base (“ ACB ”) in those shares. As consideration, KQI received 47,488,931 preference shares in 4186699 Canada Inc. with a fair market value (“ FMV ”) of $47,488,931. [AE, Tab K-55, p. 999; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, pp. 1513, 1581] 30. On December 31, 2003, KQI sold 715 of the Series C Shares to 4186699 Canada Inc. and the parties jointly elected, pursuant to subsection 85(1) of the Federal Act and

section 518 of the Quebec Act, an agreed amount of $71,500,000, equal to KQI’s ACB in those shares. As consideration, KQI received 92,912,564 preference shares in 4186699 Canada Inc. with a FMV of $92,912,564. [AE, Tab K- 55, p. 1000; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-61, p. 1581] 31. On December 31, 2003, 4186699 Canada Inc. redeemed the 47,488,931 preference shares it had issued to KQI for the 372 Series B Shares in exchange for a note payable in the amount of $47,488,931, with the result that KQI was deemed to have received a dividend of $10,288,931, which amount was included in KQI’s income for the 2003 taxation year pursuant to subsection 82(1) and paragraph 12(1) (

j) of the Federal Act and

section 497 and paragraph 87(

k) of the Quebec Act. [AE, Tab K-55, p. 999; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, p. 1581] 32. On December 31, 2003, 4186699 Canada Inc. redeemed the 92,912,564 preference shares it had issued to KQI for the 715 Series C Shares in exchange for a note payable in the amount of $92,912,564, with the result that KQI was deemed to have received a dividend of $21,412,564, which amount was included in KQI’s income for the 2003 taxation year pursuant to subsection 82(1) and paragraph 12(1) (

j) of the Federal Act and

section 497 and paragraph 87(

k) of the Quebec Act. [AE, Tab K-55, p. 1000; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62] 33. On December 31, 2003, 4186699 Canada Inc. commenced a winding-up into its parent, KONE Canada, with the result that KONE Canada became the owner of the 372 Series B Shares and the obligor under the $47,488,931 note payable to KQI, and the owner of the 715 Series C Shares and the obligor under the $92,912,564 note payable to KQI. [AE, Tab K-55, p. 999; AE, Tab K-57, pp. 1262- 1263; AE, Tab K-62, p. 1581] 34. On December 31, 2003, KQI sold 285 of the Series C Shares to 4186702 Canada Inc. and the parties jointly elected, pursuant to subsection 85(1) of the Federal Act and

section 518 of the Quebec Act, an agreed amount of $28,500,000, equal to KQI’s ACB in those shares. As consideration, KQI received 37,035,078 preference shares in 4186702 Canada Inc. with a FMV of $37,035,078. [AE, Tab K- 55, p. 1000; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, p. 1583] 35. On December 31, 2003, 4186702 Canada Inc. redeemed the 37,035,078 preference shares it had issued to KQI in exchange for a note payable in the amount of $37,035,078, with the result that KQI was deemed to have received a dividend of $8,535,078, which amount was included in KQI’s income for the 2003 taxation year pursuant to subsection 82(1) and paragraph 12(1)(

j) of the Federal Act and

section 497 and paragraph 87(

k) of the Quebec Act. [AE, Tab K-55, p. 1000; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, p. 1583] 36. On December 31, 2003, 4186702 Canada Inc. commenced a winding-up into its parent, KONE Holdings, with the result that KONE Holdings became the owner of the 285 Series C Shares and the obligor under the $37,035,078 note payable to KQI. [AE, Tab K-55, p. 1000; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, p. 1583] 37. On January 1, 2004, KONE Canada sold the 372 Series B Shares to KQI for $47,488,931. [AE, Tab K-55, p. 999; AE, Tab K-57,

pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, pp. 1513, 1543] 38. On January 1, 2004, KONE Canada sold the 715 Series C Shares to KQI for $92,937,638. [AE, Tab K-55, p. 1001; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, K-62, pp. 1513, 1543 ] 39. On January 1, 2004, KONE Holdings sold the 285 Series C Shares to KQI for $37,044,255. [AE, Tab K-55, p. 1000; AE, Tab K- 57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62. pp. 1513, 1543] 40. On September 30, 2004, KQI sold the Series D Shares to 4185765 Canada Inc. and the parties jointly elected, pursuant to subsection 85(1) of the Federal Act and

section 518 of the Quebec Act, an agreed amount of $94,000,000, equal to KQI’s ACB of those shares. As consideration, KQI received 135,000 preference shares in 4185765 Canada Inc. with a FMV of $135,000,000, with the result that KQI deferred a gain of $41,000,000 on the transfer. [CP, Tab 1, para. 41; CP, Tab 4, para. 16; AE, K-55, p. 1001, 1147; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263; AE, Tab K-62, p. 1547] 41.

On September 30, 2004, 4185765 Canada Inc. redeemed the 135,000 preference shares issued to KQI in exchange for a note payable of $135,000,000, with the result that KQI was deemed to receive a dividend of $41,000,000. [CP, Tab 1, para. 42; CP, Tab 4, para. 16; AE, Tab K-55, pp. 1101, 1147; AE, Tab K-57, pp. 1262-1263] The Repurchases 42.

On January 1st, 2004, pursuant to the Repurchase Agreement, KONE B.V. purchased the Series A Shares from KQI for $125,435,150, with the result that KQI, which had an adjusted cost base of $100,000,000 in respect of the Series A Shares, realized a gain of $25,435,150. [CP, Tab 1, para. 36; CP, Tab 4, para. 16; AE, Tab K-55, p. 998] 43. In its income tax return for the 2004 taxation year, KQI included the gain from the sale of the Series A Shares to KONE B.V. in its income as a $25,435,150 deemed dividend pursuant to

section 589 of the Quebec Act. [CP, Tab 1, para. 37; CP, Tab 4, para. 16; AE, Tab K-55, p. 999] 44. On January 1st, 2004, pursuant to the Repurchase Agreement, KONE B.V. purchased the Series B Shares from KQI for $127,690,616, with the result that KQI, which had an adjusted cost base of $110,288,931 in respect of the Series B Shares, realized a gain of $17,401,685. [AE, Tab K-55, p. 999; AE, Tab K-57, p. 1263] 45. In its income tax return for the 2004 taxation year, KQI included the gain from the sale of the Series B Shares to KONE B.V. in its income as a $17,401,685 deemed dividend pursuant to

section 589 of the Quebec Act. [AE, Tab K-55, pp. 999-1000] 46. On January 1st, 2004, pursuant to the Repurchase Agreement, KONE B.V. purchased the Series C Shares from KQI $129,981,938, with the result that KQI, which had an adjusted cost base of $129,981,938 in respect of the Series C Shares, realized nil gain. [AE, Tab K-55, p. 1001; AE, Tab K-57, p. 1263] 47. KQI’s income tax return for the 2004 taxation year did not include the $41,000,000 deemed dividend from the redemption of 4185765 Canada Inc. 135,000 preferred shares pursuant to subsection 82(1) and paragraph 12(1)(

j) of the Federal Act and

section 497 and paragraph 87(

k) of the Quebec Act. KQI also did not claim the $41,000,000 as a corresponding deduction from income under subsection 112(1) of the Federal Act and

section 738 of the Quebec Act. [CP, Tab 1, para. 42 ; CP, Tab 4, para. 16; AE, Tab K-55, p. 1001; AE, Tab K-57, p. 1263; AE, Tab K-62] Tax Filings 48. In computing its taxable income in 2002, 2003 and 2004, the Petitioner deducted interest (the “ Interest Deduction ”) on the borrowed funds as follows: Interest Deduction 2001 $7,861,900 2002 $13,029,306 2003 $13,062,524 2004 $6,554,504 Total $40,508,234 49. The Interest Deduction resulted in non-capital losses totalling $7,550,472, $8,637,460 and $990,270, in 2002, 2003 and 2004 respectively (the “ Non-Capital Losses ”). 50.

The Non-Capital Losses were carried back and forward to the Petitioner’s 1999, 2000, 2005 and 2006 taxation years as follows: Loss Year Non-Capital Loss Carry-Back/Carry-Forward Year 1999 2000 2005 2006 2002 ($7,550,472) $4,838,234 $2,712,238 2003 ($8,637,460) $2,003,539 $5,790,101 $843,820 2004 ($990,270) $990,270 Total ($17,178,202) $4,838,234 $4,715,777 $5,790,101 $1,834,090 The Audit, the Assessments, the Objections, the Decision and the Reassessments

51. KQI was selected for audit by the Respondent. The auditor (the “ Auditor ”), in reliance on

section 127.6 of the Quebec Act, assumed that during the 2001, 2002 and 2003 taxation years, an amount of $394,000,000 was owing to KQI by KONE B.V., and that during the 2004 taxation year, an amount of $94,000,000 was owing to KQI by a non-resident of Canada, namely, KONE B.V., on which KQI did not earn or declare interest income and, consequently, that a less than reasonable rate of interest was paid by KONE B.V. to KQI on the amount assumed to be owing. [CP, Tab 1, para. 43; CP, Tab 4, para. 26; AE, Tab K-52] 52.

The Auditor further assumed that the Share Purchase Agreement and the Repurchase Agreement taken together were equivalent to a loan from KQI to KONE B.V. [CP, Tab 1, para. 44; CP, Tab 4, para. 26] 53. Accordingly, the Respondent imputed interest income to KQI of $23,229,808 for the 2002 taxation year, $12,813,096 for the 2003 taxation year, and $1,874,849 for the 2004 taxation year. [CP, Tab 1, para. 45; CP, Tab 4, para. 26; AE, Tab K-01, pp. 1-6] 54.

The Auditor further assumed that the undeclared cumulative dividends on the KONE USA Shares constituted an amount owing by a non-resident of Canada, namely KONE USA, to KQI, and that a less than reasonable rate of interest was paid by KONE USA to KQI on the amounts assumed to be owing. [CP, Tab 1, para. 27; CP, Tab 4, para. 26] 55. For KQI’s 2002, 2003 and 2004 taxation years, pursuant to

section 127.6 of the Quebec Act and Regulation 127.6R1 thereto, the Respondent imputed interest income to KQI as follows: a. For 2002, $24,112,610, including imputed interest income of $882,802 on the undeclared cumulative dividends on the KONE USA Shares held by KQI; b. For 2003, $14,943,883, including imputed interest income of $2,130,787 on the undeclared cumulative dividends on the KONE USA Shares held by KQI; and c.

For 2004, $2,819,961, including imputed interest income of $945,112 on the undeclared cumulative dividends on the KONE USA Shares held by KQI. [CP, Tab 1, paras. 1, 48; CP, Tab 4, paras. 1 and 18; AE, Tab K-01, pp. 1-6; AE, Tab K-55, pp.1005, 1007, 1008] 56. As a result of such imputed interest, losses in KQI’s 2002, 2003 and/or 2004 taxation years were reduced such that losses otherwise carried back to KQI’s 1999 and 2000 taxation years, and carried forward to KQI's 2005 and 2006 taxation years pursuant to

section 727 of the Quebec Act were denied by the Respondent. [CP, Tab 1, para. 2; CP, Tab 4, para. 1] 57. The Petitioner signed a form on May 24, 2007, waiving the time limit within which the Defendant may determine or redetermine the amount of duties, refunds, interest and penalties under a fiscal law, in respect of the determination of income inclusions under

section 127.6 of the Taxation Act made to taxable income for the 2002-12-31 year, to make required changes to computation of taxes payable. [AE, Tab K-48] 58. By a notice of assessment dated October 31, 2007 bearing number 1040 (the “ 1999 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 1999 taxation year from nil to $4,838,234 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 8] 59.

By a notice of assessment dated October 31, 2007 bearing number 1060 (the “ 2000 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 2000 taxation year from nil to $4,715,777 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 11] . 60. By a notice of assessment dated October 31, 2007 bearing number 1080 (the “ 2002 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 2002 taxation year from nil to $16,562,138 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 1] 61.

By a notice of assessment dated October 31, 2007 bearing number 1100 (the “ 2003 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 2003 taxation year from nil to $6,306,423 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 3] 62. By a notice of assessment dated November 1, 2007 bearing number 1120 (the “ 2004 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 2004 taxation year from nil to $1,829,691 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 6] 63.

By a notice of assessment dated November 2, 2007 bearing number 1001 (the “ 2005 Assessment ”), the Respondent increased KQI’s taxable income for its 2005 taxation year from nil to $5,790,101 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-01, p. 14] 64. By a notice of assessment dated December 4, 2007 and bearing number 1022 (the “ 2006 Assessment ”), the Respondent increased RQI’s taxable income for its 2006 taxation year from $2,830,208 to $4,693,417 and assessed income tax and other amounts thereon, plus interest. [AE, Tab K-55, p. 1211] 65.

The 1999 Assessment, the 2000 Assessment, the 2002 Assessment, the 2003 Assessment, the 2004 Assessment, the 2005 Assessment and the 2006 Assessment are hereinafter collectively referred to as the “ Assessments ”. 66. The Respondent had not raised the general anti-avoidance rule (“ GAAR ”), set out at sections 1079.9 to 1079.16 of the Quebec Act, as a basis for the Assessments at the time they were issued. 67. The following table details the history of assessments leading to the Assessments:

Taxation Year Date of Assessment Assessment Number Type of Assessment (Original “O” or Amended “A”) 1999 2000-06-07 9 O 1999 2003-05-22 9009 A 1999 2007-10-31 1040 A 2000 2001-09-04 10 O 2000 2003-05-22 9010 A 2000 2004-09-02 9110 A 2000 2004-11-24 9210 A 2000 2007-10-31 1060 A 2002 2003-06-12 12 O 2002 2007-10-31 1080 A 2002 2014-03-28 1081 A 2003 2004-07-27 13 O 2003 2007-10-31 1100 A 2003 2014-03-28 1101 A 2003 2014-04-07 1102 A 2004 2005-07-28 14 O 2004 2007-11-01 1120 A 2004 2014-04-10 1121 A 2005 2006-07-25 1000 O 2005 2007-11-02 1001 A 2006 2007-10-26 1020 O 2006 2007-11-23 1021 A 2006 2007-12-04 1022 A 68.

By notices of objection dated January 24, 2008, the Petitioner objected to the 1999 Assessment, the 2000 Assessment, the 2002 Assessment, the 2003 Assessment, the 2004 Assessment and the 2005 Assessment. [AE, Tab K-55, pp. 987-1206] 69. By a notice of objection dated February 5, 2008, the Petitioner objected to the 2006 Assessment. [AE, Tab K-55, pp. 1207-1234] 70. The notices of objections described in paragraphs 68 and 69 are hereinafter referred to as the “ Objections ”. 71. The Objections branch of the Respondent (the “ Objections Branch ”), in its consideration of the Objections, requested the opinion of the

Interpretations branch of the Respondent (the “

Interpretations Branch ”) with respect to the Objections, which advice was provided to the Objections Branch on or about October 3, 2013. [CP, Tab 1, paras. 49-50; CP, Tab 4, paras. 18-19; AE, Tab K-63] 72. The advice of the

Interpretations Branch, dated October 3, 2013, was communicated to the Petitioner’s counsel shortly thereafter, advising that in the event that the rules at

section 127.6 and 127.15 of the Quebec Act did not apply, then the GAAR set out at sections 1079.9 to 1079.16 of the Quebec Act would apply. [CP, Tab 1, para. 50; AE, Tab K-63] 73. Further to the advice of the

Interpretations Branch, the Objections Branch decided that the Assessments, except for the imputed interest income on the undeclared cumulative dividends, should be maintained: a. under

section 127.6 of the Quebec Act on the basis of the specific anti-avoidance rule at

section 127.15 of the Quebec Act. [CP, Tab 1, para. 52; CP, Tab 4, para. 19; AE, Tab K-63, pp. 1622-1623]; and, b. in the alternative, under the GAAR at sections 1079.9 to 1079.16, inclusive, of the Quebec Act. [CP, Tab 1, para. 53; CP, Tab 4, para. 19; AE, Tab K-63, p. 1623] 74.

By a decision dated January 14, 2014 (the “ Decision ”) [AE, Tab K-67] , the Respondent notified the Petitioner that the 2002 Assessment, the 2003 Assessment and the 2004 Assessment would be modified by $882,802, $2,130,787 and $945,112, respectively, in order to reduce KQI’s net income by the imputed interest income on the undeclared cumulative dividends on the KONE USA Shares held by KQI. [CP, Tab 1, para. 19; CP, Tab 4, paras. 7 and 29; AE, Tab K-67, p. 1640] 75.

The Decision further indicated that the 2002 Reassessment, the 2003 Reassessment, and the 2004 Reassessment [AE, Tab K-02] reflecting the reductions would be sent to the Petitioner in due course. [CP, Tab 1, para. 20; CP, Tab 4, para. 7] 76. Finally, the Decision advised that the 1999 Assessment, the 2000 Assessment, the 2005 Assessment and the 2006 Assessment would be maintained. [CP, Tab 1, para. 23; CP, Tab 4, para. 9; AE, Tab K-67, p. 1640] 77.

By a notice of assessment dated March 28, 2014 and bearing number 1081, the Respondent reassessed KQI’s 2002 taxation year to give effect to the adjustments outlined in the Decision. [CP, Tab 4 , para. 30; AE, Tab K-02, p. 20]

78. By a notice of assessment dated April 7, 2014 and bearing number 1101, the Respondent reassessed KQI’s 2003 taxation year to give effect to the adjustments outlined in the Decision. [CP Tab 4, para. 30; AE, Tab K-02, p. 22] 79. By a notice of assessment dated April 10, 2014 and bearing number 1121, the Respondent reassessed KQI’s 2004 taxation year to give effect to the adjustments outlined in the Decision. [CP, Tab 4, para. 30; AE, Tab K-02, p. 26] Players The Kone Group 80. During some or all of the years in issue, Mr. Kimmo Laukas was the Vice President, Taxes and Risk Management, for KONE Corporation. Mr.

Laukas retired on or about December 31, 2009. 81. Mr. Ralf Heitz, is the Vice President of Finance of KONE Canada. He has served in that capacity since 1995. Advisors to the Kone Group 82. During some or all of the Taxation Years, KPMG LLP Chartered Accountants (“ KPMG ”) acted as tax advisor to KQI. Its engagement letter and its rider are attached as AE, Tab K-43 . 83.

KPMG issued various letters to companies in the KONE Group concerning or relating to the Canadian Financing, all based on the facts, representations and assumptions provided and reviewed by the Petitioner, or on behalf of the Petitioner, or by other entities of the KONE Group or on behalf of other entities of the KONE Group; including: a. Letter dated October 17, 2001 by KPMG concerning Kone Canadian Financing Transaction [AE, Tab K-16] ; b. Letter dated December 5, 2001 by KPMG concerning the Canadian Financing [AE, Tab K-17] ; and c.

Letter dated December 5, 2001 by KPMG concerning repayment of the Notes under the EMNT Programme [AE, Tab K-18] . […] [citation intégrale] [ 9 ] Pour soutenir les cotisations en litige l’ARQ s’appuie, quant à elle, sur les présomptions et conclusions de faits suivantes [7] : […] 31. En déterminant l’impôt payable par la demanderesse pour les années d’impositions 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 et 2006, la défenderesse tient pour acquis les faits suivants :

a) Les faits et admissions ci-dessus;

b) La demanderesse est une société incorporée en vertu de la

Loi canadienne sur les sociétés par actions ;

c) La demanderesse est un fabriquant de matériaux de construction et son siège social est situé au Québec; Le contexte corporatif du Groupe Kone – Europe

d) Kone Oyj (« Kone Corporation ») est une société publique finlandaise et est à la tête d’un groupe international de fabricant d’ascenseurs et de portes automatiques (le « Groupe Kone »);

e) Kone Corporation est l’unique actionnaire de Kone Finance Oy (« Kone Finance »), une société finlandaise;

f) Kone Finance détient la totalité des actions ordinaires de Kone Holland B.V. (« Kone B.V. »), une société des Pays-Bas dont le siège social est situé à Rotterdam;

g) Quant à elle, [… ] Komont Investment B.V. (« [… ] Komont ») détient la totalité des actions privilégiées de Kone B.V.;

h) Préalablement au 23 mai 2001, Kone B.V. détient la totalité des actions ordinaires de Kone Holdings Inc. (USA) (« Kone US »); Le contexte corporatif du Groupe Kone – Amérique du Nord

i) Kone Corporation est le principal actionnaire de Kone Holdings (Canada) Inc. (« Kone Holdings »);

j) Kone Holdings est l’unique actionnaire de Kone Inc. (« Kone Canada »), une société incorporée en vertu de la

Loi sur les sociétés par actions de l’Ontario ;

k) Kone Canada est l’unique actionnaire de la demanderesse; La planification de financement [… ]

l) Le 17 mai 2001, Kone Holdings émet des notes, en vertu d’un programme relatif à des notes à moyen terme, sur le marché européen;

m) Kone Holdings émet des notes pour $400 millions, à 99,59% de leur valeur nominale, à un taux d’intérêt de 6,90% par année

pour une période de 5 ans et un jour de la date d’émission;

n) Kone Corporation garantie les notes qu’émet Kone Holdings;

o) Préalablement au 23 mai 2001, Kone Canada et la demanderesse modifient leur capital-action respectif afin de permettre l’émission de nouvelles catégories ou séries d’actions privilégiées;

p) Préalablement au 23 mai 2001, Kone US modifie son capital-action afin de permettre l’émission d’une nouvelle catégorie d’actions privilégiées rachetables, divisées en quatre séries (A, B, C et D);

q) En mai 2001, Kone US verse un dividende en actions à Kone B.V. Ce dividende se détaille comme suit : Série Nombre d’actions Valeur de rachat / action Dividende cumulatif annuel A 1000 100 000 $ 8,8% B 1000 100 000 $ 9,5$ C 1000 100 000 $ 10,2% D 940 100 000 $ 10,8%

r) Le 23 mai 2001, Kone Holdings investi les fonds obtenus de l’émission des notes, mentionnées au sous-paragraphe m), dans Kone Canada, et ce, comme suit :

i) Par un prêt au montant de 379 000 000 $; et, ii) Par l’acquisition d’actions privilégiées du capital-action de Kone Canada pour un montant de 15 000 000 $;

s) Immédiatement après l’investissement de Kone Holdings dans Kone Canada, cette dernière investi 394 000 000 $ dans la demanderesse, et ce, comme suit :

i) Par un prêt au montant de […] 182 000 000 $; et, ii) Par l’acquisition d’actions privilégiées du capital-action de […] de la demanderesse pour un montant de […] 212 000 000 $;

t) Le 23 mai 2001, Kone B.V. vend ses actions privilégiées de Kone US, mentionnées au sous-paragraphe q), à la demanderesse en contrepartie de 394 000 000 $;

u) Immédiatement après la vente mentionnée au sous-paragraphe t), Kone B.V. et la demanderesse s’engagent réciproquement à vendre et acheter, à des dates ultérieures, de la demanderesse en faveur de Kone B.V., […] les actions privilégiées de Kone US mentionnées au sous-paragraphe q). Plus particulièrement, la demanderesse et Kone B.V. conviennent de ce qui suit :

i) La demanderesse accepte de vendre et Kone B.V. accepte d’acheter, le 1 er janvier 2004, les actions suivantes du capital-actions de Kone US pour un prix total d’achat de 300 000 000 $ : Série Nombre d’actions Prix d’achat/vente par action A 1000 100 000 $ B 1000 100 000 $ C 1000 100 000 $ ii) La demanderesse accepte de vendre et Kone B.V. accepte d’acheter, le 1 er janvier 2006, les actions suivantes du capital-actions de Kone US pour un prix total d’achat de 94 000 000 $ : Série Nombre d’actions Prix d’achat/vente par action D 940 100 000 $ iii) Kone B.V. garanti à la demanderesse un rendement déterminé sur les actions privilégiées de Kone US; et, iv) Kone B.V. restreint la liberté de la demanderesse de disposer des actions privilégiées de Kone US, notamment par l’obligation d’obtenir préalablement de son consentement; u.1) En 2003 et 2004, la demanderesse participe à la planification fiscale postérieure qui permet aux sociétés canadiennes du Groupe Kone d’utiliser et de consolider les pertes en capital accumulées au Canada; u. 2) Le 1 er janvier 2004, la demanderesse et Kone B.V. réalisent l’achat et la vente des actions de Kone US, mentionnées à l’alinéa i) du sous-paragraphe u), conformément à la convention réciproque d’engagement d’achat et de vente du 23 mai 2001; u.3) Le 30 septembre 2004, la demanderesse vend les actions privilégiées de Kone US, mentionnées à l’alinéa ii) du sous-paragraphe u), à une autre société du Groupe Kone, nouvellement constituée, en obtenant le consentement préalable de Kone B.V. conformément à la convention réciproque d’engagement d’achat et de vente du 23 mai 2001;

v) Kone B.V. déclare et paye à Kone Finance et […] Komont un dividende en argent totalisant 394 000 000 $;

w) […] Komont distribue le dividende en argent à Kone Finance;

x) Kone Finance utilise 394 000 000 $ aux fins de l’acquisition d’une ou plusieurs tierces sociétés; Les déductions fiscales

y) La demanderesse déduit des intérêts, sur les fonds empruntés, dans le calcul de ses revenus imposables en 2001 , 2002, 2003 et 2004 comme suit : Intérêt déduit 2001 7 861 900 $ 2002 13 029 306 $ 2003 13 062 524 $ 2004 6 554 504 $ Total 40 508 234 $ y.1) La demanderesse n’inclut aucun montant au

titre de l’article 127.6 de la Loi dans ses revenus imposables en 2001, 2002, 2003 et 2004;

z) La déduction des intérêts mentionnés au sous-paragraphe

y) par la demanderesse occasionne en 2002, 2003 et 2004 des pertes autres qu’en capital totalisant respectivement 7 550 472 $, 8 637 460 $ et 990 270 $; aa) La demanderesse reporte les pertes autres qu’en capital, générées en 2002, 2003 et 2004 et détaillées au paragraphe 27, à ses années d’imposition 1999, 2000, 2005 et 2006 […]; Trompe-l’œil aa.1) Les transactions visées aux sous-paragraphes

t) et

u) sont artificielles, en ce sens que leur substance juridique et commerciale constituent un prêt, masqué par l’acquisition et la disposition d’actions privilégiées entre Kone B.V. et la demanderesse; 127.15 bb) […]; i) […]; et, ii) […]; Dans l’alternative, 1079.9 à 1079.16 (Règle générale anti-évitement) cc) La demanderesse tire un bénéficie de l’acquisition des actions privilégiées du capital-action de Kone US , […] de la convention de rachat et des ventes subséquentes , mentionnée s au x sous-paragraphe s t), u), u.2) et u.3) et ce, en évitant l’impôt de la

Partie I de la Loi qui aurait dû résulté de l’inclusion dans le calcul de son revenu du montant calculé sur le financement qu’elle procure à Kone B.V., conformément à l’article 127.6 de la Loi; […] i) […]; ii) […]; iii) […]; dd) De 2001 à 2004, la demanderesse participe à plusieurs transactions, incluant celles mentionnées aux sous-paragraphes l), m), n), o), p), q), r), s),

t) et u), u.1), u.2), u.3), v), w), et

x) effectuées dans le but de permettre l’obtention du bénéfice détaillé au sous- paragraphe cc); ee) Plus particulièrement, la motivation fiscale est la raison […] principale justifiant, pour la demanderesse, l’acquisition des actions privilégiées du capital-actions de Kone US et […] la convention de rachat, mentionnée au sous-paragraphe u); […] ff) En participant aux transactions mentionnées ci-dessus, la demanderesse fait un mauvais emploi des dispositions de la Loi ou en abuse, compte tenu des dispositions de la Loi lues dans leur ensemble […]; ff.1) Plus précisément, elles lui permettent de contrecarrer ou de contourner l’article 127.6 de la Loi.

Incidemment elles lui permettent d’échapper à l’application de cet article, dont l’objet et l’esprit sont d’empêcher une société résidente au Canada, imposable sur son revenu mondial, d’éviter ou de reporter l’impôt applicable, en octroyant du crédit à un non-résident, sans intérêt ou à un taux déraisonnable; et, ff.2) Au surplus, les opérations d’évitement fiscal abusives ci-haut décrites sont artificielles, en ce sens qu’elles ne correspondent à aucune réalité économique ou commerciale autre que d’éviter le paiement de l’impôt dû sur les intérêts réputés par l’article 127.6 de la Loi. […] [citation intégrale]

[ 10 ] L’ARQ n’a allégué aucun autre fait au soutien de ses prétentions. Elle n’a, par ailleurs, fait entendre aucun témoin lors de l’administration de sa preuve. [ 11 ] KQI a, quant à elle, fait entendre deux témoins. [ 12 ] Ralf Heitz (« Heitz ») est à l’emploi de KQI depuis 1987. Il a été responsable de la comptabilité et contrôleur jusqu’en 1995, après quoi il a été promu vice-président finance de celle-ci. Il était toujours vice-président de KQI au moment où il a témoigné. [ 13 ] Heitz indique qu’il n’est pas responsable de la planification fiscale de KQI. Il doit cependant s’assurer de la conformité fiscale de celle-ci. Il retient à ce

titre les services de consultants externes. [ 14 ] Heitz a été durant les Années visées aussi administrateur de Kone Holdings (Canada) inc. et Kone inc. laquelle après une fusion avec Kone Québec inc. le 1 er janvier 2008 est devenue KQI. [ 15 ] KQI évoluait et évolue toujours dans le domaine de l’installation, de l’entretien et de la réparation d’ascenseurs et d’escaliers mécaniques. C’est elle qui a la plus grande part de marché dans son domaine au Québec. [ 16 ] Heitz indique que Kimmo Laukas (« Laukas ») était le vice-président fiscalité et gestion des risques durant les Années visées pour Kone Corporation.

Celui-ci a pris sa retraite en 2009. C’est lui qui avait la responsabilité de la planification du financement mis en place dont il est question dans la présente affaire (la « Structure de financement »). KPMG est le groupe de consultants externes qui a été retenu par Laukas pour le conseiller à cet égard. [ 17 ] Bien que Heitz ait eu à interagir avec les consultants externes de chez KPMG retenus par Laukas, il n’a pas eu d’apport ni contribué à la planification de la Structure de financement.

La planification fiscale entourant le financement était élaborée à partir du siège social en Finlande. [ 18 ] Le rôle de Heitz s’est plutôt limité à la mise en œuvre de cette Structure de financement. [ 19 ] À ce titre, Heitz avait la responsabilité de la préparation des états financiers pour fins de conformité fiscale au Canada ainsi que pour le bénéfice de la société-mère en Finlande. [ 20 ] Heitz était aussi responsable de produire les déclarations de revenus des sociétés dont il avait la responsabilité ainsi que des transferts monétaires intra-entreprises impliquant KQI. [ 21 ] Heitz ajoute que personne au sein des sociétés du Groupe Kone situées au Canada durant la Période visée n’agissait comme conseiller fiscal à l’interne. [ 22 ] Heitz recevait ses instructions du siège social situé en Finlande. [ 23 ] Heitz confirme que Kone Corporation était en croissance en 2001 et qu’elle cherchait à amasser des fonds en vue de faire des acquisitions.

Heitz n’a cependant pas été mis au courant à l’époque des entreprises convoitées. Ce n’est qu’une fois que les acquisitions de Partek et de TELC ont été complétées en 2002 qu’il l’a appris par le biais d’annonces publiques. [ 24 ] TELC possédait une technologie que le Groupe Kone ne détenait pas. Partek de son côté offrait une opportunité de croissance au Groupe Kone dans un secteur qui occupait alors une petite

partie de ses activités. [ 25 ] Les activités des entreprises convoitées étaient alors complémentaires aux activités du Groupe Kone. [ 26 ] Ces acquisitions ont par ailleurs permis aux entreprises du Groupe Kone, dont KQI, de croître. [ 27 ] Heitz confirme en contre-interrogatoire qu’il n’a pas été impliqué dans la planification des « Euro mid term notes » pas plus que dans la « Canadian solution planning ». Ces éléments qui font

partie de la Structure de financement ont été élaborés sous la direction de Laukas. [ 28 ] Kone Corporation est la société-mère des entreprises du Groupe Kone. [ 29 ] Heitz ajoute qu’il ne sait pas pourquoi des sociétés canadiennes du Groupe Kone ont été choisies pour participer dans la Structure de financement mise en place par la société-mère pour amasser les fonds nécessaires pour faire les acquisitions de Partek et de TELC. [ 30 ] Heitz confirme ne pas avoir été informé au moment de la planification du financement des raisons pour lesquelles KQI devait s’engager dans un « Purchase agreement » et un « Repurchase agreement ». [ 31 ] Heitz ajoute que les transactions intervenues le 23 mai 2001 n’ont pas fait l’objet de discussions avec lui avant qu’elles ne soient signées.

Il souligne que la nature des transactions qui sont intervenues pour donner cours à la Structure de financement et leur mise en œuvre ne relevaient aucunement de lui. [ 32 ] Heitz n’était pas non plus au courant à ce moment de l’application possible pour Kone BV de l’article 304 du Internal Revenue Code [8] . [ 33 ] En contre-interrogatoire, l’avocat de l’ARQ a posé une série de questions à Heitz ayant pour but de résumer son témoignage lesquelles ont donné lieu aux réponses suivantes [9] : […]

Me LAMARRE : Thank you. Q. Mr. Atitz [10] , I apologize if I repeat myself. I want to summarize. I don't have many questions to that. Now, if my understanding is correct, both plannings in 2001, E.M. anti-planning and the Canadian financing solution, were supervised or structured by Kimmo Laukas with the help of outside consultants? A. That's correct. Q. Kimmo Laukas was vice-president taxation and risk management for Kone Corporation in Finland? A. Yes. Q. In a way, both plannings were structured and designed by Kone Corporation in Finland? A. Yes. Q.

And they were designed to accommodate Kone Corporation's needs? A. Yes. Q. More precisely, Kone Corporation's financing needs? A. Yes. Me LAMARRE : I'll leave it at that, your Honour. Thank you very much, Mr. Atitz. I have no further questions for you. […] [citation intégrale] [ 34 ] Rick Whitley (« Whitley ») est un ancien associé de la firme de consultants KPMG qui s’est retiré en 2020. [ 35 ] Whitley est devenu comptable agréé en 1986.

Il a exercé en fiscalité à partir de 1990 après avoir complété en 1989 le « In- Depth Tax Program » et c’est plus particulièrement en fiscalité internationale qu’il a poursuivi sa carrière. [ 36 ] Il a joint les rangs de KPMG à Toronto en 1997 pour y former une pratique exerçant en fiscalité internationale. [ 37 ] Il a développé à partir de 1999 une relation d’affaires avec Laukas et Kone Corporation. [ 38 ] Le 11 janvier 2001, Kone Corporation retenait les services de KPMG pour notamment planifier et mettre en œuvre ce qui est décrit comme étant « The Canadian and French tax solutions » [11] . [ 39 ] Whitley explique que le mandat de KPMG consistait alors à assister Kone Corporation dans son projet d’obtention de financement pour lui permettre de faire des acquisitions stratégiques. [ 40 ] La proposition de KPMG qualifiée lors de l’instruction de « Canadian financing solution » se voulait une réponse aux problèmes identifiés par Kone Corporation et Laukas.

« At the time that would have been a common terminology used to describe working with the company to assist in the financing and restructuring of their group. So, the solution to finance and structure their group » [12] . [ 41 ] Un plan a ainsi été élaboré et proposé à Kone Corporation impliquant plusieurs juridictions dont le Canada, les États-Unis, les Pays-Bas et la Finlande. [ 42 ] Ce plan a nécessité la participation d’une équipe constituée de conseillers de chez KPMG provenant de ces divers pays.

Le groupe de travail aurait compté une dizaine de membres. [ 43 ] KPMG a terminé son mandat lorsqu’elle a émis ce que Whitley a qualifié de « Technical analysis » le ou vers le 5 décembre 2001 [13] . [ 44 ] Ce document décrit l’impact fiscal du financement mis en place et plus particulièrement l’impact fiscal canadien pour le Groupe Kone.

Il s’agit d’une perspective fiscale canadienne de l’impact occasionné par la Structure de financement mise en œuvre par Kone Corporation. [ 45 ] Cette « Technical Analysis » a été demandée par Kone Corporation puisqu’elle devait être soumise à ses vérificateurs. [ 46 ] Whitley réfère dans son témoignage à ce qui a été décrit comme étant l’objet commercial (« Business Purpose ») de la Structure de financement mise en œuvre par elle [14] : […] 5. Business Purpose

i. KONE currently is negotiating the acquisition of a 35% participation in a target corporation (“TargetCo”). ii. KONE ultimately wishes to acquire 100% of TargetCo. iii. The need to introduce new funds into the KONE group of companies through KONE Holdings arises from the fact that KONE is unable to finance the acquisition of TargetCo because of Finnish tax and capital market realities. iv. The KONE Canadian group companies will benefit from the potential acquisition because it will gain access to TargetCo’s elevator technology, which complements KONE’s technology. v.

The funds received by KONE Finance and Komont from KONE B.V. will not be used to make a loan, directly or indirectly, to any other person. […] [citation intégrale] [ 47 ] En contre-interrogatoire, Whitley confirme en détail les objectifs recherchés par Kone Corporation aux termes du mandat conféré à KPMG [15] : […] Q. And that engagement letter which we have, like we don't (inaudible) K-43 which was presented to you earlier was for what we now call the Canadian financing solution? A. That together with... it also included 1 some work done in France but yes, for certain, it included the Canadian financing, yes. Q.

And the Canadian financing and also the E.M.T.N., the issuance of the euro medium-term notes? A. Correct. Q. And I'm not sure whether it was before or after from your testimony earlier, but at some point, you presented Kone with choices that were thought up by KPMG? A. Yes, and we would have presented a number of ideas broader than the Canadian transaction that was done.

It would have included a number of different things that either didn't make sense for the company or (inaudible) to the facts of... (inaudible) it didn't make sense from a company perspective or we better understood the facts they wouldn't have been appropriate. Q. And all of those options would likely have or had various degree of past effectiveness? A. Yes, they would have had different tax implications. Q. And always those options were proposed as you just mentioned a few minutes ago in order to minimize tax or bring as much...

I'm not sure about the words you used earlier but minimize tax or (inaudible) and bring as much money as you could to the parent corporation in Finland? A.

Yes, what I would say is that often 1 times, companies that are global companies and like Kone who really had local advisers in many of their jurisdictions having focused on what is the best way to structure your operations globally and as a result of that perhaps was... they were not effectively structured and when they determined that they wanted to do acquisitions and other strategic things from their head office, it wasn't particularly efficient to get moneys to do those things and so, we would have provided ways to ensure that they can accumulate the moneys they need to do the strategic things based on the projections and other things they would have provided to us earlier on in the work we were doing.

Q. And if I'm correct, using your words from this morning's testimony you made, those choices were made up so that you could finance the parent corporation and bring the "financement"... financing to the right spot, that being in Finland with Kone Corporation or one of the Netherlands corporate? A. Yes.

I would have said earlier on, we would have tried to better understand strategically what they wanted and as we did more work and better understood the facts and their corporate structure, that would have driven us to what was the most effective way from a global perspective with a Finnish parent company to structure their activities. Q. Okay. And once presented with those choices, Kone picked one, I assume which ended up being the one that we had in K-17 and K- 18 for that matter which are both the analysis that KPMG issued on December 5th, 2001? A.

Yes, I would have said what they would have done was picked the direction they wanted to head to and as we went through the process of designing the structure, it would have morphed as issues got resolved or as issues identified themselves and we needed to adjust things accordingly. Q.

And there is... that's where your engagement letter states that your role or as you said earlier, that your role, once the direction was taken, was to design and implement a tax structure or corporate structure that would meet those objectives as well as minimize tax and bring... well, I can't rephrase your words but basically minimize tax and make it efficient so that you bring the financing up to Kone (inaudible) or the Netherlands, I'm sorry? A. Yes, to effectively make sure that they're structured globally in a way that is... makes sense, yes, and is effective.

[…] [citation intégrale] Analyse et décision 1) N’ayant pas agi en temps opportun selon KQI, l’ARQ est-elle en droit d’invoquer la notion du trompe-l’œil ainsi que l’application de la RGAÉ comme fondement à l’appui des cotisations? [ 48 ] KQI a plusieurs reproches à formuler à l’endroit de l’ARQ quant à la façon dont elle a mené le processus de vérification dans la présente affaire, qu’elle qualifie d’inappropriée et d’injuste [16] . A. RQ has improperly continued to audit the Petitioner 152.

Here, RQ seeks to reverse the usual process of auditing a taxpayer, giving notice of its concerns and providing the taxpayer an opportunity to answer its concerns. As discussed herein, the inversion of the usual Audit process in which RQ has engaged is wholly improper and unfair. The result of RQ's failure to raise arguments in support of the Assessments in a timely way ought to be that the Respondent is precluded from raising sham or GAAR. This applies a fortiori to any sham or GAAR theories that the Respondent has not yet advanced and has been "saving" for final argument. 153.

On February 27, 2020, the Quebec Ombudsman released a report entitled “So that taxpayers’ rights are upheld in settlements with Revenu Québec” (the “ Ombudsman’s Report ”) [KONE Authorities, Tab 1] . The Ombudsman’s Report identified areas of potential harm sustained by taxpayers in their dealings with RQ in the settlement process. 154.

The Ombudsman’s Report criticized RQ’s handling of taxpayer disputes, and noted: [TRANSLATION] Assessments issued by Revenu Québec (RQ) pursuant to tax legislation benefit from a presumption of validity, and it falls to objecting taxpayers to demonstrate that the assessments are not consistent with the legislation. Notwithstanding this presumption, [RQ’s assessment units] must keep a record of the reasons for issuing the assessment. The role of the objections agent is not to find reasons to uphold a contested notice of assessment, if the reasons are not already present in the file.

The objections officer must not engage in work that is, directly or remotely, akin to assessing or auditing a taxpayer. Rather, their role is to ensure that, in light of the facts set out in the file and any supplementary information provided by the objecting taxpayer, the assessments under objection have been issued in conformity with the applicable legislative provisions and related regulations. [Emphasis added] [KONE Authorities, Tab 1] 155.

In this case, the Respondent’s initial audit position was that during the 2001-2003 taxation years, an amount of $394,000,000 was owing to KQI by KONE B.V., and in the 2004 taxation year, an amount of $94,000,000 was owing, and thus

section 127.6 of the Quebec Act was engaged. [K-52; K-53; K-54; K-72, para. 51] 156. At Objections, the Respondent abandoned its

section 127.6 position following a request for an

interpretation and the resulting Gagné Opinion. Me. Gagné concluded that in fact, following the acquisition and disposition of KONE U.S.A. shares by KQI under the Share Purchase Agreement [K-12] and the Share Repurchase Agreement [K-13] , no amounts were owing for purposes of

section 127.6 of the Quebec Act [K-63] . 157. Me. Gagné further concluded that the purpose of the acquisition and disposition of the KONE U.S.A. shares in this manner “[TRANSLATION] was to avoid or reduce the income that KQ should have included in computing its income under

section 127.6 of the TA.” [K-52; K-63] 158. Following the recommendations set out in the Gagné Opinion, the Objections Branch of RQ then invoked the specific anti- avoidance rule at 127.15 as a basis for the Assessments. [K-63, P. 1622; K-68, pp. 1644-1645] This position too has since been abandoned. [CP, Tab 4; CP, Tab 10, p. 46, ln. 9 – p. 50, ln. 1] 159. In reliance on the Gagné Opinion, the Objections Branch of RQ determined it would rely on the Quebec GAAR as an alternative to

section 127.15 as a basis for the Assessments. [CP, Tab 4] 160. Finally, in January 2018, more than 10 years after the Assessments, counsel for the Respondent advised that RQ intended to raise sham as a basis for the Assessments. 161. The present case exemplifies the harm identified by the Ombudsman’s Report. Rather than filing its statutory mandate by ensuring that the Assessments were issued in conformity with the Quebec Act and its regulations, the Respondent – from the Objections Branch all the way up to the case before this Honourable Court – has continued the work of assessing or auditing the Petitioner.

In fact, the Respondent continued to search for new bases for upholding the Assessments as late as 2018, more than 11 years after the Assessments were issued, and just prior to the completion of examinations on discovery in this Appeal. Clearly, in this case, RQ has failed to respect the rules of engagement, and its all-important duty to act fairly in dealing with taxpayers. 162. Moreover, for well over a decade, RQ has repeatedly attacked KQI and/or the Petitioner, raising new arguments and new bases for the Assessments each time the previous basis is defeated.

The Respondent is engaging in results-based assessing practices, instead of ensuring that KQI was assessed in conformity with the applicable legislation, based on the transactions that actually occurred. The Objections Officer very clearly re-audited the taxpayer, and even found new reasons to uphold the contested Assessments ( i.e. the Quebec GAAR). Further, after the Respondent’s original Defence was filed, and nearly 14 years after the events giving rise to the dispute, the Respondent again raised a new basis ( i.e. sham), relying on assumptions thitherto undisclosed to KQI.

The Respondent appears to have no interest in respecting the rights of the Petitioner, but rather, seeks doggedly to pursue a particular result that was never intended and that is unsupported in fact and law. This improper conduct and procedure by RQ should not be condoned by this

Honourable Court. […] [citation intégrale] [ 49 ] Soutenant que l’ARQ n’a pas respecté son obligation d’agir équitablement à son endroit, KQI est d’avis que celle-ci n’est pas en droit en l’instance de soulever la notion du trompe-l’œil ainsi que l’application de la RGAÉ. [ 50 ] C’est un principe de droit bien connu que, lorsque la Cour du Québec siège en appel de cotisations, que sa compétence se limite à annuler, modifier ou confirmer les cotisations en cause [17] . […] [17] Le législateur n'a pas conféré de manière explicite un tel pouvoir de réparation à la Cour du Québec lorsqu'elle exerce la compétence dont elle est investie par les articles 93.1.10 et suivants de la Loi .

Cette compétence d'appel est statutairement circonscrite et elle est une exception à sa compétence habituelle qui en est une d'instance.

Ainsi, la Cour du Québec ne peut intervenir qu'à l'égard des seuls montants visés par certaines dispositions expresses (article 93.1.12); ses pouvoirs d'intervention sont limités par certaines restrictions statutaires (articles 93.1.12, 93.1.13 et 93.1.14); enfin, lorsqu'elle intervient, la Cour du Québec ne peut que rejeter l'appel, annuler la cotisation, la modifier ou la déférer au ministre pour un nouvel examen et une nouvelle cotisation (article 93.1.21). […] [citation intégrale] [ 51 ] Ainsi, en appel de cotisations comme en l’instance, la fonction de la Cour du Québec se limite ni plus ni moins à déterminer l’impôt payable, objet des cotisations, et selon le cas, annuler, modifier ou confirmer les cotisations en cause. [ 52 ] Il n’appartient pas à la Cour du Québec, alors que sa fonction consiste à intervenir en appel de cotisations, de sanctionner un comportement inapproprié, injuste ou inéquitable que pourrait avoir tenu l’autorité fiscale à l’égard du contribuable dans le processus menant aux cotisations. [ 53 ] L’autorité fiscale québécoise peut néanmoins, et ce, à l’instar de son homologue fédéral, avancer un nouvel argument à l’appui des cotisations même après l’expiration de la période normale de nouvelle cotisation [18] . [ 54 ] Ainsi, en ce qui concerne l’application de la RGAÉ, cet argument a été évoqué par l’ARQ lors du traitement de l’opposition [19] .

Ce nouvel argument a, par ailleurs, été maintenu dans le cadre du présent appel alors que l’ARQ a plaidé dans sa défense du 8 août 2014 que dans l’alternative la RGAÉ trouve application s’appuyant à ce

titre sur divers faits énoncés et tenus pour acquis [20] . [ 55 ] En ce qui concerne le nouveau fondement juridique faisant appel à la notion du trompe-l’œil, celui-ci n’a été soulevé par l’ARQ qu’en cours d’instance, soit dans la défense amendée datée 16 janvier 2018. L’ARQ explique ne pas avoir pu agir plus tôt car les faits qui lui ont permis d’invoquer ce nouvel argument ne lui ont été communiqués pour la première fois par KQI qu’en 2018 [21] . [ 56 ] Au fédéral, l’ article 152(9) de la Loi de l’impôt sur le revenu [22] (« LIR ») permet au ministre d’avancer un nouvel argument à l’appui d’une cotisation, selon les termes suivants : […] Nouveau fondement ou nouvel argument

(9) Après l’expiration de la période normale de nouvelle cotisation, le ministre peut avancer un nouveau fondement ou un nouvel argument — y compris un fondement ou un argument selon lequel tout ou

partie du revenu auquel une somme se rapporte provenait d’une autre source — à l’appui de tout ou

partie de la somme totale qui est déterminée lors de l’établissement d’une cotisation comme étant à payer ou à verser par un contribuable en vertu de la présente loi, sauf si, sur appel interjeté en vertu de la présente loi :

a) d’une part, il existe des éléments de preuve que le contribuable n’est plus en mesure de produire sans l’autorisation du tribunal;

b) d’autre part, il ne convient pas que le tribunal ordonne la production des éléments de preuve dans les circonstances. […] [citation intégrale [ 57 ] Cet

article circonscrit donc le pouvoir du ministre lorsqu’un appel de cotisations est interjeté comme c’est le cas en l’instance. [ 58 ] Il n’y a cependant pas de concordance québécoise à l’ article 152(9) LIR dans la LIQ. [ 59 ] Il revient donc aux parties qui désirent s’opposer à ce qu’un nouvel argument soit invoqué par l’ARQ en cours d’instance à le manifester au Tribunal et à ce dernier de prendre une décision quant à sa recevabilité ou non. [ 60 ] Dans le cas qui nous intéresse, il n’y a pas eu de débat préalable à l’instruction portant sur la recevabilité de ce nouvel argument faisant appel à l’application de la doctrine du trompe-l’œil où, notamment, les règles concernant la modification des procédures eurent pu être invoquées [23] ou encore celles permettant au Tribunal, même en appel de cotisations, de sanctionner les abus de la procédure [24] .

[ 61 ] En l’absence d’un tel débat et d’une décision en résultant, l’instruction a eu lieu selon les procédures produites par les parties.

La preuve administrée par les parties a donc porté tant sur la question de l’existence d’un simulacre que sur l’application possible de la RGAÉ. [ 62 ] Demander à cette étape des procédures de ne pas considérer la question faisant appel à la doctrine du trompe-l’œil nous apparaît tardive d’autant, par ailleurs, que les motifs invoqués ne sont pas ceux, de l’avis du Tribunal, qui auraient pu donner ouverture à la demande de KQI. 2) Le fardeau de preuve quant aux allégations faisant appel à la notion du trompe-l’œil et à l’application de la RGAÉ repose-t-il, dans les circonstances de la présente affaire, sur les épaules de l’ARQ? [ 63 ] Il faut ici distinguer la question de l’application de la RGAÉ de celle portant sur la notion du trompe-l’œil [ 64 ] L’ARQ a pris position dès l’opposition que la RGAÉ trouvait, de façon alternative, application dans la présente affaire. [ 65 ] En effet, Me Pierre Gagné (« Gagné ») de la Direction de l’interprétation relative aux entreprises de l’ARQ concluait le 3 octobre 2013 dans l’avis juridique qui lui avait été demandé par la Direction des oppositions que [25] : […] Enfin, nous sommes d'avis que la règle générale anti-évitement prévue aux articles 1079.9 à 1079.16 de la LI, ci-après désignée « RGAÉ », devrait être invoquée au soutien des cotisations concernées (telles qu’ajustées de la façon mentionnée précédemment) en l’appliquant de façon alternative aux articles 127.6 et 127.15 de la LI.

En effet, à défaut de conclure à l’application de la règle anti- évitement spécifique prévue à l’article 127.15 de la LI, nous sommes d'avis que la RGAÉ devrait être appliquée à KQ étant donné que l’acquisition des actions privilégiées de KUS fait

partie d’une série d’opérations résultant directement ou indirectement en un mauvais emploi des dispositions de la LI ou en un abus, compte tenu des dispositions de la LI lues dans leur ensemble. […] [citation intégrale] [ 66 ] Ce faisant, Gagné invoquait à l’étape de l’opposition, comme nouveau fondement au soutien des cotisations, l’application de la RGAÉ. [ 67 ] L’ARQ a par ailleurs allégué dans sa défense datée du 8 août 2014 les faits en lien avec l’application de la RGAÉ qu’elle a tenu pour acquis pour déterminer l’impôt payable par KQI [26] . [ 68 ] La Cour d’appel fédérale a confirmé dans l’arrêt Anchor Pointe [27] que le ministre du revenu national était en droit suivant l’article 152(9) LIR de s’appuyer sur un nouveau fondement pour ainsi justifier les cotisations résultant du processus d’opposition. […] [35] À mon avis, le paragraphe 165(5) autorise le ministre à établir une nouvelle cotisation après l'expiration de la période normale de nouvelle cotisation lorsqu'un avis d'opposition a été déposé, mais pas de manière à inclure dans le revenu du contribuable des sommes qui n'étaient pas incluses dans une cotisation ou une nouvelle cotisation établie pendant la période normale de la nouvelle cotisation. [36] En l'espèce, le ministre a ratifié la nouvelle cotisation d'Anchor Pointe après la période normale de la nouvelle cotisation.

La question à trancher est donc celle de savoir s'il pouvait s'appuyer sur la décision Global comme fondement ou argument nouveau pour l'établissement d'une nouvelle cotisation. [37] Le paragraphe 152(9) autorise le ministre à faire valoir un nouvel argument à l'appui d'une cotisation après l'expiration de la période normale de la nouvelle cotisation. On ne laisse pas entendre en l'espèce qu'Anchor Pointe n'est plus en mesure de produire des éléments de preuve pertinents relativement au fondement ou à l'argument nouveau du ministre.

Par conséquent, si la décision Global constitue un fondement ou un argument nouveau à l'appui de la nouvelle cotisation, le ministre peut la faire valoir même si cela n'a pas été fait avant l'expiration de la période normale de la nouvelle cotisation. [38] Anchor Pointe tente d'établir une distinction entre un nouveau fondement pour une cotisation et un nouvel argument à l'appui d'une cotisation. Je ne trouve pas utile cette argumentation sémantique.

La question qui se pose est celle de savoir si le ministre vise, en s'appuyant sur la décision Global, à faire croître le montant du revenu d'Anchor Pointe qui n'était pas inclus dans une cotisation ou une nouvelle cotisation établie pendant la période normale de nouvelle cotisation. […] [citation intégrale] [ 69 ] Comme il l’a été dit précédemment, l’ article 152(9) LIR n’a pas d’équivalent dans la LIQ. [ 70 ] En dépit de cela, le Tribunal est d’avis que le ministre, même après la période normale de nouvelle cotisation, peut lors de l’examen de l’avis d’opposition du contribuable retenir de nouveaux faits comme fondement nouveau à l’appui des cotisations [28] .

Ces nouveaux faits tenus pour acquis lors de l’examen par le ministre de l’avis d’opposition jouissent par ailleurs de la même présomption de validité que ceux retenus par le ministre pour l’émission des cotisations résultant de la vérification. Ainsi, sans distinction aucune, le fardeau initial de réfuter l’exactitude des hypothèses de fait retenus par le ministre ou les présomptions formulées par lui appartient, dans un cas comme dans l’autre, au contribuable [29] . [ 71 ] Dans un autre arrêt impliquant Anchor Pointe Energy Ltd . [30] , la Cour d’appel fédérale confirme à nouveau que le ministre

peut lors de l’examen de l’avis d’opposition d’un contribuable retenir de nouveaux faits qui pourront être plaidés par lui comme hypothèses de fait. [ 72 ] Le juge David L. Cameron de notre Cour dans l’affaire Delia c.

Agence du revenu du Québec [31] arrive à cette même conclusion citant également au passage ce dernier arrêt de la Cour d’appel fédérale. […] [81] Abstraction faite du paragraphe 152(9) LIR , le jugement de la Cour d'appel fédérale dans Anchor Pointe fournit une analyse de l'application en droit fiscal fédéral, du principe de base voulant que le ministre statuant sur une cotisation, au moyen d'une ratification dans le cadre de l'opposition , ne soit pas contraint à considérer uniquement les motifs de la cotisation retenus au stade de la cotisation initiale.

Il peut se fonder sur d'autres faits qu'il voudrait soulever comme hypothèses pour fonder sa ratification de la cotisation. Le contribuable a, dès lors, le fardeau de preuve pour réfuter ces hypothèses dans le cadre de l'appel devant la Cour canadienne de l'impôt. Le procureur du ministre peut alors inclure ces motifs dans sa réponse écrite dans le processus d'appel, pourvu qu'il respecte son obligation d'alléguer de façon exacte ses hypothèses de fait.

Deux passages reflètent, sous forme de synthèse, les motifs très élaborés du juge Létourneau : [40] […] À l’étape initiale ou à celle de l’opposition, le ministre essaye de déterminer l’obligation fiscale du contribuable et son étendue. Il a le droit, pendant cette période et jusqu’à sa décision finale, de se fonder sur des faits nouvellement découverts ou divulgués par le contribuable et de les tenir pour acquis.

Rien dans la définition de la cotisation n’exige ou ne permet que certains faits soient retenus et d’autres pas et que, par conséquent, deux catégories d’hypothèses de fait puissent être créées avec un fardeau différent.

En toute déférence, j’estime que cela va à l’encontre du raisonnement sous-jacent au fardeau de la preuve, particulièrement dans le cas où le ministre devrait faire une preuve négative, alors que tous les éléments de preuve sont dans les mains du contribuable. […] [44] En résumé, le ministre était en droit, à l’étape de la ratification de la cotisation initiale, d’invoquer de nouveaux faits en tant qu’hypothèses de fait.

Le fardeau de preuve initial reposait sur l’intimée qui devait réfuter ces hypothèses, particulièrement parce que tous les éléments de preuve pertinents se trouvaient entre ses mains et, si le fardeau reposait sur l’appelante, celle-ci aurait la tâche extrêmement difficile, voire impossible, de faire une preuve négative, c.-à-d. que les données sismiques n’ont pas été achetées par les cinq prédécesseures de l’intimée et ensuite utilisées par elles et l’intimée à des fins d’exploration. [32] […] [citation intégrale] [ 73 ] Le fardeau initial de réfuter l’exactitude des hypothèses de fait portant sur la question de l’application de la RGAÉ revient donc ici à KQI, exception faite des faits nouvellement invoqués en cours d’instance ainsi que ceux tendant à établir l’abus dont le fardeau appartient dans tous les cas au ministre. [ 74 ] Il en va tout autrement de la question portant sur l’application de la notion du trompe-l’œil. [ 75 ] Ce nouvel argument n’a été en effet invoqué par l’ARQ comme principal fondement au soutien de ses cotisations qu’en cours d’instance [33] . [ 76 ] Il n’en a en effet jamais été en question auparavant, ni lors de la vérification, ni au moment de l’opposition. [ 77 ] N’ayant jamais envisagé comme fondement à l’appui des cotisations émises à l’endroit de KQI l’application de la doctrine du trompe-l’œil, le ministre n’a évidemment pu se fonder sur des présomptions ou des hypothèses de fait tendant à démontrer l’existence d’un simulacre pour établir ses cotisations. [ 78 ] En l’absence de présomptions ou d’hypothèses de fait tendant à démontrer l’existence d’un trompe-l’œil, les cotisations ne jouissent pas de la présomption de validité [34] quant au nouveau fondement invoqué par l’ARQ et il ne saurait être question, dans ces circonstances, pour le contribuable de réfuter l’exactitude de présomptions ou d’hypothèses de fait inexistantes.

C’est plutôt à l’ARQ ici, qui a choisi en cours d’instance d’invoquer un nouveau fondement, que revient le fardeau de prouver, selon la prépondérance des probabilités, les faits qui soutiennent sa prétention c’est-à-dire que les transactions auxquelles elle réfère au sous-paragraphe 31 aa.1) de la défense amendée du 16 janvier 2018 « sont artificielles, en ce sens que leur substance juridique et commerciale constituent un prêt, masqué par l’acquisition et la disposition d’actions privilégiées entre Kone B.V. et KQI » [35] . 3) Est-ce que l’acquisition et la disposition d’actions privilégiées entre Kone BV et KQI constitue une opération trompe- l’œil visant plutôt à cacher un prêt intervenu entre celles-ci? [ 79 ] L’ARQ est d’avis que les transactions alléguées aux paragraphes 31

t) et

u) de sa défense amendée sont artificielles, en ce sens que leur substance juridique et commerciale constitue un prêt, masqué par l’opération d’acquisition et de disposition d’actions privilégiées intervenue entre KQI et une autre société du Groupe Kone, Kone BV [36] . [ 80 ] En d’autres termes, l’ARQ soutien que les contrats d’acquisition et de disposition d’actions privilégiées intervenus entre Kone BV et KQI constituent un trompe-l’œil destiné à masquer l’accord véritablement intervenu entre elles qui, en l’occurrence, consiste en un contrat de prêt. [ 81 ] L’ARQ invoque à cet égard une décision rendue par le juge Robert J.

Hogan, j.c.c.i., dans l’affaire The Gladwin Realty Corporation [37] qui, selon elle, résume bien sa position quant à l’application de la doctrine du trompe-l’œil en l’espèce. […]

[79] […] Cela dit, j’observe que, en règle générale, il est plus difficile à l’intimée de défendre une cotisation en s’appuyant sur la doctrine de l’imposture qu’en invoquant la DGAE. [80] Dans le premier cas, comme l’appelante y va d’un témoignage de vive voix et d’une preuve documentaire pour démontrer que les opérations traduisent l’intention véritable des parties, il incombe en définitive à l’intimée de prouver le contraire en produisant des preuves indirectes.

Celle-ci doit montrer que la réalité objective des opérations est fort différente de l’intention apparente des parties figurant dans les documents signés pour donner effet aux opérations examinées.

Ce n’est qu’à ce moment-là que la Cour peut conclure que, par non-respect des dispositions de la Loi, ces mêmes opérations ne produisent pas les résultats fiscaux qu’attendaient les parties. […] [citation intégrale] [ 82 ] L’ARQ entend donc démontrer « que la réalité objective des opérations est fort différente de l’intention apparente des parties figurant dans les documents signés pour donner effet aux opérations examinées » [38] . [ 83 ] Tel que mentionné précédemment, le fardeau de démontrer l’existence d’un trompe-l’œil appartient ici à l’ARQ. [ 84 ] Le juge Estey a décrit dans l’arrêt Stubard Investments Ltd [39] le sens à donner à l’expression trompe-l’œil : […] Le trompe-l’œil: cette expression nous vient de décisions du Royaume-Uni et signifie, de façon générale (non sans ambiguïté), une opération assortie d'un

[…]