2012 QCCQ 1868, 2012 QCCQ 1868

Baig c. Hiess 2012 QCCQ 1868 COURT OF QUEBEC CANADA PROVINCE OF QUEBEC DISTRICT OF MONTRÉAL Civil Division No: 500-80-021496-121 DATE: March 16, 2012 ______________________________________________________________________ BY THE HONOURABLE DANIEL DORTÉLUS HASHMEEN BAIG Landlord/Plaintiff/RESPONDENT v.

JOSEPH HIESS JUSTINA HIESS Tenants/Defendants/APPELLANTS And RÉGIE DU LOGEMENT Mis en cause ______________________________________________________________________ JUGEMENT SUR UNE REQUETE POUR PERMISSION D'APPELER D'UNE DÉCISION DE LA RÉGIE DU LOGEMENT (Art. 91 et suivants de la Loi sur la régie du logement, L.R.Q., c.

R-8.1) ______________________________________________________________________ Plaintiff's motion / Demande du locataire [ 1 ] Le locataire demande la permission d'appeler d'une décision rendue par la Régie du logement (la Régie), le 27 janvier 2012 Plaintiff files a motion for leave to appeal of a decision of the Rental Board on January 27, 2012. Tne decision of the Rental Board / La décision de la Régie [ 2 ] Voici le dispositif de la décision de la Régie : [32] CONDAMNE les locataires à payer à la locatrice la somme de 10 533,03 $ plus les intérêts au taux légal et l’indemnité additionnelle prévue à l’

article 1619 du Code civil du Québec à compter du 24 novembre 2009 ainsi que les frais judiciaires de 72 $ et REJETTE la demande quant à ses autres conclusions. [ 3 ] Plaintiff alleges in his motion : 4. During the hearing before the Rental Board, the Landlord Plaintiff Respondent filed a series of invoices with the Regisseur but no witnesses came to the stand to prove that the work was actually done; 5. Furthermore, the Landlord Plaintiff Respondent did not file any proof of payment to said alleged workers who would hâve done thé necessary repairs; 6. The only questions that are being asked to the Quebec Court are the following: (

a) Should the Honourable Hélène Chicoyne have required the Landlord Plaintiff Respondent to hear the proper witnesses to testify about the work that had been done in the rental unit and the justification of their invoice and the content of their invoice; and (

b) Should the Honourable Hélène Chicoyne have required that the Landlord Plaintiff Respondent file proof of payment with the Court; 7. Without these above questions having been resolved, thé judgment of the Honourable Hélène Chicoyne is detrimental to the Defendants Appellants in the sense that they are condemned to pay a sum of money without having seen whether the work was really

done and the amount was really paid to said alleged workers; Analysis / Analyse [ 4 ] Essentiellement,le requérant soulève des questions qu'il aurait dû soulever devant la Régie. L'appel n'est pas l'occasion de reprendre le débat sur des faits déjà examinés par la Régie, à moins de circonstances particulières qui ne sont pas rencontrées ici. [ 5 ] Le requérant n'a pas démontré que la décision de la Régie présente une faiblesse apparente, ou que les questions soulevées sont des questions qui devraient être soumises à la Cour du Québec, au sens de l'

article 91 de la

Loi sur la Régie du logement [1] . The petitioner has not demonstrated that the decision of the Rental board has an apparent weakness, or that the questions raised are questions that should be submitted to the Court of Quebec within the meaning of

Article 91 of the the Rental board act . [ 6 ] POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : [ 7 ] REJETTE l a requête pour permission d'appeler, sans frais.; Motion is dismissed without cost. __________________________________ DANIEL DORTÉLUS, J.C.Q. Mrs Hashmeen Baig Representing herself Joseph Hiess Representing himself Date of hearing: March 16, 2012