2015 QCCQ 7936, 2015 QCCQ 7936

Raspa c. Blue Cross Travel Insurance 2015 QCCQ 7936 COUR DU QUÉBEC « Division des petites créances » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL « Chambre civile » N° : 500-32-144920-149 DATE : 10 juin 2015 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE FRANÇOIS BOUSQUET, J.C.Q. ______________________________________________________________________ COSTANTINO RASPA ; […]. Kirkland (Québec) […] Demandeur c. BLUE CROSS TRAVEL INSURANCE ; 550, rue Sherbrooke Ouest. Suite B-9.

Montréal (Québec) H3A 1B9 Défenderesse ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] Le litige concerne le rejet d’une indemnité réclamée en vertu d’une police d’assurance annulation de voyage. [ 2 ] L’extrait pertinent de la requête introductive d’instance se lit comme suit : "1. The Plaintiff is suing the Defendant for the following reasons : Travel insurance claim denied following trip cancellation. 2. The facts occured on or around June 16, 2014, at KIRKLAND (Quebec). 3.

The amount of the claim is $1,953.95. 4. The total amount claimed by the Plaintiff is broken down as follows : Payments for Brandon : (Total : $1953.95) $1317.62 (Basic Flight portion – Air Transat) $ 125.25 (Flight deviation) $ 511.08 (Hotels/Tour cancellation fee). 5. The Plaintiff makes the following clarifications to the facts set out above : I am claiming the sum of $1,953.95 from Blue Cross (Travel Insurance) following their decision to deny my son’s trip cancellation claim for the reason stipulated in Blue Cross’ refusal letter dated 23rd 2014.

I don’t agree with Blue Cross’ decision as it is an unfair practice to assess and deny a person with a mental health condition treated by physician differently than a similar mental health condition under hospitalization. Brandon’s condition was not pre-existing at the time that the vacation package was planned nor was it anticipated. 6.

Although payment has been duly requested by means of a formal notice, the Defendant has refused or failed to pay." [ 3 ] Le refus de la défenderesse est expliqué dans sa lettre du 23 septembre 2014 dont l’extrait pertinent se lit comme suit : "We have now completed the assessment of your claim for your son Brandon Raspa in reference to a trip that was to have been from June 26 th 2014 to July 19 th 2014. Your travel insurance contract stipulates : No benefits are payable under this benefit if the loss sustained or expenses incurrred result directly or indirectly from one of the following causes :

e) Any condition resulting from a mental, nervous, psychological or psychiatric problem except if the covered person must be hospitalized due to this condition. We therefore regret having to refuse this claim for the above mentioned reason and we refer you to your travel insurance contrat." [1]

[ 4 ] La clause reproduite dans cette lettre fait

partie du

chapitre « Exclusions » de la police d’assurance litigieuse. [ 5 ] Bien que cela ne soit pas déterminant, les documents produits par la défenderesse [2] établissent qu’au moins quatre autres assureurs importants ont une clause similaire, voire même plus sévère, dans leurs polices d’assurance annulation de voyage. [ 6 ] Le rapport médical produit par le demandeur établit que son fils n’a pas été hospitalisé mais qu’il a dû annuler le voyage projeté parce qu’il souffrait de " Panic Anxiety Insomnia " [3] . [ 7 ] Ce rapport médical établit que l’annulation de voyage résulte d’un " mental, nervous, psychological or psychiatric problem ". [ 8 ] Il est admis que la personne assurée n’a pas été " hospitalized due to this condition ". [ 9 ] Les conditions prévues à la clause d’exclusion invoquée par la défenderesse sont donc toutes réunies. [ 10 ] Conséquemment, la défenderesse n’a pas l’obligation, en vertu de la police, de payer l’indemnité d’assurance faisant l’objet du litige. [ 11 ] Cette conclusion ne permet toutefois pas de disposer du litige. [ 12 ] En effet, lors du procès, le demandeur plaide un argument additionnel, soit l’omission de lui remettre la police d’assurance au moment de l’achat. [ 13 ] Selon son témoignage, cette omission l’a empêché de connaître la nature, l’objet et l’importance des exclusions qui y sont stipulées. [ 14 ] Il n’y a pas de motif d’écarter le témoignage du demandeur à l’effet que la police d’assurance ne lui a pas été remise lors de l’achat. [ 15 ] Cependant, ce n’est pas la défenderesse mais plutôt le vendeur de la police d’assurance soit, l’agence de voyage du demandeur, qui avait cette obligation. [ 16 ] Conséquemment, le motif additionnel présenté lors du procès n’est pas fondé. [ 17 ] La demande sera donc rejetée mais le demandeur ne sera pas condamné à rembourser les frais de la contestation vu le consentement de la défenderesse à cet effet.

PAR CE MOTIF, LE TRIBUNAL : REJETTE la demande, sans frais. __________________________________ FRANÇOIS BOUSQUET, J.C.Q. Date d’audience : 27 mai 2015