r v. Law Society of New, 2017 NBCA 19

COURT OF APPEAL OF COUR D’APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK 64-16-CA JOSEPH WEIR APPELLANT JOSEPH WEIR APPELANT - and - - et - LAW SOCIETY OF NEW BRUNSWICK RESPONDENT BARREAU DU NOUVEAU-BRUNSWICK INTIMÉ Weir v. Law Society of New Brunswick, 2017 NBCA 19 Weir c.

Barreau du Nouveau-Brunswick, 2017 NBCA 19 CORAM: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice Green The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge Larlee l’honorable juge Green l’honorable juge French Discipline Committee of the Law Society of New Brunswick : August 31, 2016 Comité de discipline du Barreau du Nouveau- Brunswick : le 31 août 2016 History of Case: Historique de la cause : Decision under appeal: Unreported Décision frappée d’appel : inédite Preliminary or incidental proceedings: N/A Procédures préliminaires ou accessoires : s.o.

Appeal heard: February 22, 2017 Appel entendu : le 22 février 2017 Judgment rendered: May 4, 2017 Jugement rendu : le 4 mai 2017

Reasons for judgment by: The Honourable Justice Larlee Motifs de jugement : l’honorable juge Larlee Concurred in by: The Honourable Justice Green The Honourable Justice French Souscrivent aux motifs : l’honorable juge Green l’honorable juge French Counsel at hearing: Joseph Weir appeared in person For the respondent: Allison Whitehead, Q.C. Avocats à l’audience : Joseph Weir a comparu en personne Pour l’intimé : Allison Whitehead, c.r. THE COURT The appeal is dismissed with costs of $2,500. LA COUR L’appel est rejeté avec dépens de 2 500 $.

The judgment of the Court was delivered by LARLEE, J.A. [ 1 ] This is an appeal by the appellant, Joseph Weir, against a sanction imposed on him by the Disciplinary Committee of the Law Society of New Brunswick which found he had violated various sections of the Rules under the Law Society Act , 1996 , S.N.B. 1996, c. 89 , (the “ Act ”) and the Law Society Code of Professional Conduct by borrowing money from a client. The appeal judgment with respect to the appellant’s conduct is found at 15-16-CA. [ 2 ] On August 31, 2016 the Committee rendered a decision with respect to the sanction.

Section 60(1) of the Act sets out the sanctions available to the Committee to impose. In its analysis, the Committee relied on case law including Law Society of British Columbia v. Ogilvie , [1999] LSBC 17, [1999] L.S.D.D. No. 45 (QL), which sets out a non-exhaustive list of appropriate factors to be given consideration on a disciplinary disposition. The Committee considered the following factors: the nature and gravity of the appellant’s conduct; the appellant had been a member of the Society for more than 20 years when he borrowed the money; the emotional and financial impact on Mr.

Lewis was very significant; the conduct occurred on two occasions within a one year period; the misconduct was serious; the need for specific and general deterrence; the sanction must protect the integrity of the profession and meet the expectation of public confidence in the profession; and the sanction imposed should be in the range of sanctions and penalties imposed in similar cases. The sanction included: a reprimand, a $3,000 fine and $25,000 costs. [ 3 ] The appellant relies on numerous grounds of appeal with respect to the Committee’s imposition of a sanction. In particular he takes issue with the fact Mr.

Lewis testified at the sanction hearing. Although Mr. Lewis testified he suffered a $150,000 loss, he did not substantiate it with any receipts or other evidence. Mr. Lewis also testified as to the stress

he suffered because of the appellant’s wrongdoing. He did not provide sufficient medical evidence to support an award of damages. As aresult, while the Committee considered the emotional and financial impact on Mr. Lewis along with other factors it did not make anyrestitution award to Mr.

Lewis (s. 60(1)(d.1)). [4] On the other hand, counsel for the Law Society produced evidence that the costs incurred bythe Society to the date of the sanction hearing totaled $49,406.43. [5] The relevant legislative provisions are attached as Appendix A. [6] The reasonableness standard of review with respect to the imposition of a sanction by aDisciplinary Committee is explained by Iacobucci J. in Law Society of New Brunswick v. Ryan, 2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247.

Hestates: A decision will be unreasonable only if there is no line of analysis within the given reasons that could reasonably lead the tribunal fromthe evidence before it to the conclusion at which it arrived. If any of the reasons that are sufficient to support the conclusion are tenablein the sense that they can stand up to a somewhat probing examination, then the decision will not be unreasonable and a reviewing courtmust not interfere (see Southam, at para. 56).

This means that a decision may satisfy the reasonableness standard if it is supported by atenable explanation even if this explanation is not one that the reviewing court finds compelling (see Southam, at para. 79). This does not mean that every element of the reasoning given must independently pass a test for reasonableness. The question is ratherwhether the reasons, taken as a whole, are tenable as support for the decision.

At all times, a court applying a standard of reasonablenessmust assess the basic adequacy of a reasoned decision remembering that the issue under review does not compel one specific result.Moreover, a reviewing court should not seize on one or more mistakes or elements of the decision which do not affect the decision as awhole. [paras. 55-56] [7] Essentially, the part of the sanction the appellant attacks is the award of costs arguing it wasunfair that such a high amount of costs was awarded against him. Section 60(1)(

e) of the Act grants the Committee the power to awardcosts. [8] It may be somewhat useful to review other recent reported cases of the Law Society DisciplineCommittee in this regard to see if the costs are within the range of similar cases: Law Society of New Brunswick v. [J.J.], 2006NBLSB 1 The lawyer was ordered to pay 50% of thetotal of the costs of the investigation andproceedings (para. 25). Law Society of New Brunswick v. [P.P.],2008 NBLSB 2 The lawyer was ordered to pay all costs of theproceedings in the amount of $19,104.65.

Law Society of New Brunswick v. [Y.Y.], 2010NBLSB 6 Costs in the amount of $6,000, or half thecosts of the proceedings and theinvestigation, whichever was lower (para.54). Law Society of New Brunswick v. Howes,2012 NBLSB 4 The lawyer was ordered to pay costs in theamount of $28,189.97, within one year of thedecision (para. 16).

Law Society of New Brunswick v. Peters,2013 NBLSB 6 The lawyer received a 2 week suspension andhalf the amount of the actual cost of theproceeding were awarded against him: $8,800(para. 35). Law Society of New Brunswick v. Lajoie,2013 NBLSB 8 The total costs of the proceedings wereawarded in the amount of $43,332.06,payable within one year. Law Society of New Brunswick v. Gratwick,2013 NBLSB 10 The Law Society sought costs of $18,605 andthey were awarded against the lawyer (para.16). Law Society of New Brunswick v.

Kierstead,2014 NBLSB 4 The lawyer did not appear but the fullreimbursement of costs was ordered againsthim: $37,270.69 (para. 14). As these cases demonstrate, the Committee imposing costs often has ordered the total amount of the costs of an investigation by theRegistrar, and the Complaints Committee. I can find no error in it having awarded half the amount of the costs in this case [9] The appellant has failed to convince me that in its decision with respect to the imposition of thesanction (in particular with the award of costs) the Committee has made any error. I would dismiss the appeal with costs of $2,500.

Version française de la décision de la Cour rendue par LA JUGE LARLEE [1] Il s’agit d’un appel interjeté par l’appelant, Joseph Weir, à l’encontre d’une sanction infligéepar le comité de discipline du Barreau du Nouveau-Brunswick, qui a conclu qu’en empruntant de l’argent à son client, il avait agicontrairement à diverses règles prises sous le régime de la Loi de 1996 sur le Barreau, L.N.-B. 1996, ch. 89 (la « Loi »), et au Code dedéontologie professionnelle.

La décision rendue en appel concernant la conduite de l’appelant porte le numéro 15-16-CA. [2] Le 31 août 2016, le comité de discipline a rendu une décision sur la sanction. Leparagraphe 60(1) de la Loi énonce les diverses sanctions que peut imposer le comité. Dans son analyse, le comité s’est fondé sur lajurisprudence, y compris la décision Law Society of British Columbia c. Ogilvie, [1999] LSBC 17, [1999] L.S.D.D. No. 45 (QL),laquelle établit une liste non exhaustive de facteurs à prendre en ligne de compte pour déterminer la sanction appropriée.

Le comité atenu compte des facteurs suivants : la nature et la gravité de la conduite de l’appelant; l’appelant avait été membre du Barreau depuisplus de 20 ans aux moments des emprunts; les répercussions sur M.

Lewis sur les plans émotionnel et financier étaient très importantes;la conduite a eu lieu à deux reprises à l’intérieur d’une période d’un an; son inconduite était grave; l’importance de la dissuasionparticulière et générale; les sanctions doivent servir à préserver l’intégrité de la profession et à satisfaire au besoin de la confiance dupublic envers la profession; et la sanction imposée doit se situer dans l’éventail des sanctions et des peines infligées dans des cassemblables.

La sanction imposée comprenait une réprimande écrite, une amende de 3 000 $ et des dépens de 25 000 $. [3] L’appelant se fonde sur plusieurs moyens d’appel pour contester la sanction imposée par lecomité. Plus particulièrement, il conteste le fait que M. Lewis a témoigné à l’audience sur la sanction. Quoique M. Lewis ait témoignéavoir subi une perte de 150 000 $, il n’a présenté aucun reçu ni aucune autre preuve à l’appui. M. Lewis a également témoigné au sujetdu stress qu’il a supporté en raison des agissements de l’appelant.

Il n’a pas fourni de preuve médicale suffisante pour justifier l’octroi dedommages-intérêts. Par conséquent, bien que le comité ait tenu compte des répercussions sur M. Lewis sur les plans émotionnel etfinancier ainsi que d’autres facteurs, il n’a pas ordonné à l’appelant d’indemniser M. Lewis (al. 60(1)d.1)).

[4] Toutefois, l’avocat du Barreau a présenté de la preuve selon laquelle les frais supportés par leBarreau jusqu’à la date de l’audience sur la sanction s’élevaient à 49 406,43 $. [5] Les dispositions législatives pertinentes sont annexées aux présents motifs (voir

Annexe A). [6] Le juge Iacobucci, dans l’arrêt Barreau du Nouveau-Brunswick c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003]1 R.C.S. 247, a expliqué la norme de contrôle de la décision raisonnable qui s’applique lorsqu’il s’agit de l’imposition d’une sanction parun comité disciplinaire. Il a affirmé ce qui suit : La décision n’est déraisonnable que si aucun mode d’analyse, dans les motifs avancés, ne pouvait raisonnablement amener le tribunal, auvu de la preuve, à conclure comme il l’a fait.

Si l’un quelconque des motifs pouvant étayer la décision est capable de résister à unexamen assez poussé, alors la décision n’est pas déraisonnable et la cour de révision ne doit pas intervenir (Southam, par. 56). Celasignifie qu’une décision peut satisfaire à la norme du raisonnable si elle est fondée sur une explication défendable, même si elle n’est pasconvaincante aux yeux de la cour de révision (voir Southam, par. 79). Cela ne signifie pas que chaque élément du raisonnement présenté doive passer individuellement le test du caractère raisonnable.

Laquestion est plutôt de savoir si les motifs, considérés dans leur ensemble, sont soutenables comme assise de la décision. Une cour quiapplique la norme de la décision raisonnable doit toujours évaluer si la décision motivée a une base adéquate, sans oublier que laquestion examinée n’exige pas un résultat unique précis. De plus, la cour ne devrait pas s’arrêter à une ou plusieurs erreurs oucomposantes de la décision qui n’affectent pas la décision dans son ensemble. [par. 55 et 56] [7] Essentiellement, la

partie de la sanction que l’appelant conteste est la condamnation auxdépens. Il soutient qu’il était injuste que le comité le condamne à payer un montant de dépens si élevé. L’alinéa 60(1)

e) de la Loi confèreau comité le pouvoir d’adjuger des dépens. [8] Il peut être utile d’examiner à cet égard d’autres décisions récentes du comité de discipline duBarreau afin de voir si les dépens se situent dans l’éventail des sanctions infligées dans des cas semblables : Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. [J.J.],2006 NBLSB 1 L’avocat a été condamné à payer 50 % desfrais totaux de l’investigation et des instances(par. 25). Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. [P.P.],2008 NBLSB 2 L’avocat a été condamné à payer l’ensembledes dépens des instances, lesquels sechiffraient à 19 104,65 $.

Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. [Y.Y.],2010 NBLSB 6 L’avocat a été condamné à payer la moinsélevée des sommes suivantes : des dépens de6 000 $, ou la moitié des frais de la procéduredisciplinaire et de l’enquête (par. 54). Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. Howes,2012 NBLSB 4 L’avocat a été condamné à payer des dépens de 28 189,97 $, dans les douze moisde la décision (par. 16). Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. Peters,2013 NBLSB 6 L’avocat a été suspendu de l’exercice du droitpour deux semaines et a été tenu de payer desdépens de 8 800 $, soit la moitié du coût réeldes instances (par. 35).

Le Barreau du Nouveau-Brunswick c. Lajoie,2013 NBLSB 8 L’avocate a été condamnée à payer tous lesfrais des instances, lesquels se chiffraient à43 332,06 $, et ce, dans un délai d’un an. Le Barreau du Nouveau-Brunswick c.Gratwick, 2013 NBLSB 10 Le Barreau avait sollicité des dépens de18 605 $ et l’avocat a été condamné à lespayer (par. 16). Le Barreau du Nouveau-Brunswick c.Kierstead, 2014 NBLSB 4 L’avocat n’a pas comparu, mais il a étécondamné à payer tous les frais de l’instance,soit 37 270,69 $ (par. 14).

Comme il est évident à la lecture de ces décisions, le comité qui impose le paiement de dépens ordonne souvent le paiement de tous lesfrais de l’investigation menée par le registraire et le comité des plaintes. Je ne relève aucune erreur dans la condamnation au paiement dela moitié des frais dans la présente affaire. [9] L’appelant ne m’a pas convaincue que le comité avait commis une erreur dans sa décisionrelative à la sanction (tout particulièrement en ce qui concerne l’adjudication de dépens). Je rejetterais l’appel et je fixerais les dépens à2 500 $. APPENDIX A /

ANNEXE A Loi de 1996 sur le Barreau, L.N.-B. 1996, ch. 89 60(1) If a panel of the Discipline Committeefinds that a respondent, other than a student-at-law, is guilty of conduct deservingsanction, it may do one or a combination ofthe following: (

a) reprimand the respondent; (

b) order that the respondent, within afixed time, pay to the Society a fine notexceeding an amount set by the rules; (

c) suspend the respondent frompractising law for a fixed period orindefinitely, on such terms as in its opinionare necessary in the circumstances; (

d) disbar the respondent; 60(1) Le sous-comité de discipline quiconclut que l’intimé – autre qu’un stagiaire –a fait preuve d’une conduite répréhensiblepeut exercer un ou plusieurs des choixsuivants :

a) il le réprimande;

b) il lui ordonne de payer au Barreau,dans des délais précis, une amende qui nedépasse pas le plafond prévu par les règles;

c) il le suspend de l’exercice du droitpour une période déterminée ou indéfinie, auxconditions qu’il juge nécessaires dans lescirconstances;

d) il le radie;

(d.1) order that the respondent, within a fixed time, pay to the complainant or the Compensation Fund restitution for any financial losses or expenses, or compensation paid as a result of the actions for which the respondent is being sanctioned; (added July 1, 2009) (

e) order that the respondent pay to the Society within a fixed time in an amount decided by the panel, costs of the inquiry, including the costs of an investigation by the Registrar, the Complaints Committee, or of an audit or investigation under

Part 11; or (

f) make such other order as in its opinion is necessary and appropriate in the circumstances, including any order that could be made by the Competence Committee under

section 46. 66(1) Any respondent who is affected by a decision, determination or order of the Competence or Discipline Committee may appeal to the Court of Appeal on a question of law or fact. 66(2) A respondent who wishes to appeal under subsection (1) shall do so by serving the Registrar with a notice of appeal within thirty days after receiving written notice of the decision, determination or order to be appealed. 66(3) An appeal shall be conducted in accordance with the Rules of Court for civil appeals, with such modifications as the circumstances require. 67 On an appeal the respondent and the Society may be represented by counsel. d.1) il lui ordonne d’indemniser le plaignant ou le Fonds d’indemnisation, dans des délais précis, des pertes financières qui ont été subies, des dépenses qui ont été engagées ou des indemnités qui ont été payées à cause de ces actes répréhensibles; (ajout du 1 er juillet 2009)

e) ayant fixé les délais et le montant, il lui ordonne de payer au Barreau les frais de l’enquête, y compris de celle du registraire ou du comité des plaintes, ou ceux d’une vérification ou d’une investigation effectuées en vertu de la

partie 11;

f) il prend toute autre mesure qu’il juge nécessaire et utile dans les circonstances, y compris toute mesure que le comité des compétences a le pouvoir de prendre en vertu de l’article 46. 66(1) Tout intimé qui est visé par une décision ou une mesure des comités des compétences ou de discipline peut en appeler à la Cour d’appel sur une question de droit ou de fait. 66(2) L’intimé qui désire interjeter appel en vertu du paragraphe (1) signifie un avis d’appel au registraire dans un délai de trente jours après avoir été avisé par écrit de la teneur de la décision ou de la mesure. 66(3) Les appels sont régis par les Règles de procédure en matière d’appels civils, sous réserve des adaptations qui s’imposent. 67 En appel, l’intimé et le Barreau peuvent être représentés par avocat.