2018 QCCQ 611, 2018 QCCQ 611

Phillips Friedman Kotler c. Reid 2018 QCCQ 611 COURT OF QUEBEC Small Claims Division CANADA PROVINCE OF QUEBEC DISTRICT OF MONTREAL Civil Division No: 500-32-155401-161 DATE: February 8, 2018 ______________________________________________________________________ BY THE HONOURABLE ELIANA MARENGO, J.C.Q. ______________________________________________________________________ PHILLIPS FRIEDMAN KOTLER LLP Plaintiff v.

LYNDA REID Defendant ______________________________________________________________________ JUDGMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] Plaintiff law firm is suing defendant, on account, for professional services rendered. [ 2 ] In paragraphs 1 and 2 of its application, plaintiff states: « 1. Legal services were rendered in connection with the recovery of sums of money owing to Defendant resulting from an Agreement of renovate a home owned by a Bunny Burke, between Defendant and Ms. Bunny Burke involving Ms.

Burke's objection to pay GST and PST on services rendered by Defendant herein and everything related thereto as detailed in invoices rendered on January 28 and 29, 2014 attached herein forming a total of $8,779.39. 2. Legal services in connection with a claim by Defendant against Construction Recopex, as detailed in an invoice dated July 9, 2015, attached hereto. » (sic) [ 3 ] Defendant’s contestation reads as follows: « Les prétendus services faisant l’objet de la réclamation du demandeur ont été rendus avec négligence.

La défenderesse a dû entamer des procédures judiciaires afin que les tribunaux donnent effet à un contrat mal rédigé par le demandeur en omettant de préciser que la taxe sur les produits et services et la taxe de vente du Québec s’appliquaient à la rémunération de la défenderesse. Le demandeur a par ailleurs institué pour le compte de la défenderesse un recours inapproprié à l’encontre d’une compagnie qui était insolvable et qui faisait l’objet de nombreuses poursuites. » [ 4 ] Sections 20 , 101 and 102 of the Code of Professional Conduct of Lawyers [1] (hereafter “the Code”) stipulate the following:

“20. A lawyer owes his client duties of integrity, competence, loyalty, confidentiality, independence, impartiality, diligence and prudence. 101. A lawyer must charge and accept fair and reasonable fees and disbursements. The same applies to advances he asks the client to provide. 102. The fees are fair and reasonable if they are warranted by the circumstances and proportionate to the professional services rendered.

In determining his fees, the lawyer must in particular take the following factors into account: (1) experience; (2) the time and effort required and devoted to the matter; (3) the difficulty of the matter; (4) the importance of the matter to the client; (5) the responsibility assumed; (6) the performance of unusual professional services or professional services requiring special skills or exceptional speed; (7) the result obtained; (8) the fees prescribed by statute or regulation; and (9) the disbursements, fees, commissions, rebates, costs or other benefits that are or will be paid by a third party with respect to the mandate the client gave him.” [ 5 ] Billing attorney Julian Kotler charged defendant between $375.00 and $400.00 per hour to draft an agreement entitled “Agreement of Loan and Renovation” (hereinafter “the agreement”) (exhibit P-5). [ 6 ] In the second-to-last paragraph of

article 11 of the agreement, plaintiff failed to mention that its client was entitled to receive GST and QST, in the amount of $120,548.00, over and above the stipulated sum of $805,000.00, from Bunnie Berke. [ 7 ] Although lawyers do not have an obligation of result, plaintiff’s oversight clearly lead to subsequent litigation between defendant herein and Berke, who refused to pay said taxes.

Defendant found herself obliged to institute proceedings and obtain judgments from the Superior Court and from the Court of Appeal, in order to have the agreement interpreted and clarified, with a view to collect said taxes from Berke (judgments, exhibit P-9). [ 8 ] Given this oversight and the cost to defendant to collect her due (she retained the services of other attorneys to litigate the matter and suffered trouble and inconvenience as a result of the continued and protracted litigation), the Court finds that plaintiff did not meet its obligation of diligence and prudence in accordance with

section 20 of the Code , and that plaintiff’s fees are not fair and reasonable under the circumstances. With regards to the tax issue, the fees outlined in invoices P-1 and P-2 are therefore not warranted by the circumstances and proportionate to the professional services rendered.

To be sure, the result obtained by defendant was mitigated (art. 102 (7) of the Code). [ 9 ] Based on the mishandling of the tax issue alone, and bearing in mind that defendant paid all of plaintiff’s other invoices with respect to the agreement, the Court concludes that defendant is not liable for the payment of invoices P-1 and P-2, which are hereby reduced to zero. [2] [ 10 ] With respect to invoice exhibit P-3, defendant’s allegations regarding the bankruptcy of ʺ la compagnie ʺ were not sufficiently proved, and therefore defendant is liable for the payment thereof ($3,811.48). [ 11 ] In her cross-demand, defendant states the following: ʺ Le demandeur a rédigé un contrat par lequel la défenderesse s’est engagée à rendre des services pour lesquels sa rémunération était prévue à ladite entente.

Dans le cadre de la rédaction du contrat, le demandeur a omis de préciser que la taxe sur les produits et services et la taxe de vente du Québec s’ajoutaient à ladite rémunération. Le défaut du demandeur par son omission quant à l’application des taxes a occasionné des procédures judiciaires pour lesquelles la défenderesse a dû acquitter des honoraires et déboursés totalisant 41 529,75 $. La défenderesse réduit sa réclamation à 15 000 $. ʺ [ 12 ] In Labrie c.

Tremblay , [3] the Court of Appeal decided as follows: “ 34 Il m'apparaît utile de préciser que le devoir de conseil existe en tout temps, peu importe la spé​cificité du mandat confié. Comme le souligne l'auteur précité, les tribunaux n'hésitent pas à "condamner l'attitude d'un procureur qui s'est contenté d'exécuter son mandat sans avertir son client des problèmes particuliers reliés à ses affaires ou qui a omis d'examiner une facette du dossier pou​vant être une source de problème pour son client" (p. 210).

Même si le client exprime le désir de régler à l'amiable, l'avocat a le devoir de l'informer de l'ensemble de ses droits et de lui indiquer toute action susceptible d'assurer leur sauvegarde (p. 189) : [...] même [si l'avocat] n'est pas "mandaté" pour instituer des procédures judiciai​res, le devoir de conseil peut lui imposer la tâche de

recommander à ses clients de prendre action pour sauvegarder leurs droits. Comme le soulignait un auteur français : "L'absence de mandat n'enlève rien au devoir de l’avocat : en raison de leurs connaissances les membres du barreau doivent inciter leurs clients, profa​- nes, à faire tout acte conservatoire dont ils ignorent la nécessité." (Y. Avril, La responsabilité de l'avocat, 1981, à la p. 13) 35 Jean-Louis Baudouin note qu’un bon nombre des devoirs imposés en vertu du [Code de déon​tologie des avocats, R.R.Q. 1981, c.

B- 1, r. 1 ] constituent aussi des obligations civiles entraînant, dans le cadre de la relation avec le client, une potentielle responsabilité civile en cas d'inexécution" (La responsabilité civile, 5e éd., Cowansville, Yvon Blais, 1998, p. 906).

Il faut donc se reporter à ce Code pour cerner les contours du devoir de conseil qui leur incombe, particulièrement aux arti​cles suivants : 3.02.4 L'avocat doit exposer à son client de façon objective la nature et la portée du problème qui, à son avis, ressort de l'ensemble des faits qui ont été portés à sa connaissance et des risques inhérents aux mesures recommandées. 3.02.5 L'avocat doit, dès que possible, informer son client de l'ampleur et des modalités du mandat que ce dernier lui a confié et il doit obtenir son accord à ce sujet. 3.03.02 En plus des avis et des conseils, l'avocat doit fournir à son client les ex​plications nécessaires à la compréhension et à l'appréciation des services qu'il lui rend. 36 En lisant ces articles, on constate que l'avocat a comme premier devoir de conseiller son client en fonction des diverses orientations possibles et des résultats recherchés.

Ayant recueilli toutes les données pertinentes, il doit informer celui-ci de la portée juridique du problème auquel il fait face et s'assurer qu'il comprend l'étendue et les conséquences du mandat qu'il lui confie. Enfin, au début comme au cours de l'exécution d'un mandat, l'avocat doit s'assurer que son client dispose de suffi​samment de renseignements pour apprécier les services qu'il lui rend. Bref, l'avocat doit être en me​sure de conseiller et de renseigner son client de manière satisfaisante.

" [ 13 ] Plaintiff did not advise and represent defendant in a satisfactory manner, in omitting to address the issue of taxes in the agreement. [ 14 ] Whether or not it was a mistake, per se , to assume that Berke would pay the applicable taxes, over and above the amount of $805,000.00, even though it was not specified in the agreement, not clarifying this matter at the outset in a crystal-clear fashion, certainly afforded Berke the opportunity to dispute payment thereof, as she did.

Clearly, plaintiff failed to dot all the “i’s” and cross all the “t’s” when drafting the agreement. [ 15 ] Hence, its liability. [ 16 ] The Court therefore awards defendant damages in the amount of $3,811.48 (conservatively established), for the trouble and inconvenience which she suffered as a direct result of plaintiff’s failure to meet its obligation of diligence and prudence with respect to the drafting of the agreement.

WHEREFORE THE COURT HEREBY: GRANTS plaintiff’s demand, in part, for an amount of $3,811.48; GRANTS defendant’s cross-demand, in part, for an amount of $3,811.48; DECLARES the parties’ reciprocal debts hereby extinguished by compensation; EACH PARTY paying its own costs. __________________________________ ELIANA MARENGO, J.C.Q. Date of hearing: January 23, 2018