2016 QCCQ 88, 2016 QCCQ 88

Nussenbaum c. Bishop 2016 QCCQ 88 COUR DU QUÉBEC « Division des petites créances » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL « Chambre civile » N° : 500-32-141209-132 DATE : 14 janvier 2016 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE DANIEL DORTÉLUS ______________________________________________________________________ REBECCA NUSSENBAUM Demanderesse c. JAMES BISHOP Défendeur ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ 1.

LE LITIGE [ 1 ] La demanderesse, Mme Nussenbaum, poursuit le défendeur, M. Bishop pour la somme de 2 103,89 $ suite au non respect d’un engagement de son véhicule endommagé par un employé de M. Bishop, alors que le véhicule était stationné dans un espace de stationnement attenant à la maison de M. Bishop. 2. LES FAITS [ 2 ] Il est utile de reproduire les faits tels que décrits en détail dans la demande produite par Mme Nussenbaum, qui relate dans son témoignage devant le Tribunal ces faits : « 1. The defendant, James Bishop, is a general contractor and owner of Bishop Mercier Construction and Restoration Inc.; 2.

The Plaintiff, Rebecca Nussenbaum, is a certified and qualified teacher; 3. Rebecca Nussenbaum drives a 2010 red Honda Civic 2 Door Coupe, which is leased from Lombardi Honda for a 4-year period, ending November 30, 2014; 4. Rebecca Nussenbaum gave weekly tutoring lessons to Mr. Bishop's three children: his son William, and twin daughters Renee and Rachel at Mr. Bishop's residence located at 20086 Lakeshore Drive, in Baie D'Urfe; 5. In October 2012, James Bishop was adding an extension to his residence and therefore had hired workers and construction vehicles on his property; 6.

One of the workers hired to work on the extension to James Bishop's private residence is named Louis; 7. On Tuesday, October 9, 2012, Rebecca Nussenbaum parked her car, a 2010 red Honda Civic 2 Door Coupe in Mr. Bishop's private driveway and proceeded to tutor Mr. Bishop's children; 8. At 4:00 PM, Louis got into the big yellow construction vehicle called a "loader excavator" which was parked on the lawn of the residence and drove onto the private driveway, backing up into Rebecca Nussenbaum's parked Honda Civic; 9. The loader excavator belongs to James Bishop and is a Bishop Mercier construction vehicle; 10.

Louis does not hold a regular driver's license, Class 5, or a specialized license to drive construction vehicles; 11. James Bishop is aware of this, and picks up Louis in his vehicle when Mr. Bishop needs him for work; 12. When Louis backed up into Rebecca Nussenbaum's parked Honda Civic, Ms. Nussenbaum was not in the car and nobody was wounded, as appears in Exhibit P-1; 13. However, a lot of damage had been made to the car: the car's hood was bent, the grill was broken, the front bumper was

scratched, the front headlight on driver's side was broken on the inside and scratched on the outside, and the radiator for air conditioning was bent and damaged; 14. Mr. Bishop refused to sign the automobile accident report, but immediately afterwards, Mr. Bishop agreed to pay for the all the damages to Ms. Nussenbaum's Honda Civic and restore it to its original condition; 15. Mr. Bishop asked Ms. Nussenbaum to bring her car to […] , Dorval, QC […] in order for the repairs to be carried out by his mechanic in the garage; 16. Mr.

Bishop had the car's hood changed and painted, a new grill was placed, the front bumper was painted, and the front headlight on the driver's side was changed; 17. Although Mr. Bishop agreed to restore Ms. Nussenbaum's car to its original condition, the radiator for the air conditioning remained bent and was never changed, despite Ms. Nussenbaum's numerous requests that this be done since it was a leased car and she would be charged for the damages upon return of the car when the lease expired; 18.

Furthermore, the painting of the car's hood and bumper was not done properly and dirt particles are seen inside the paint, the car's hood began peeling one month later, the car's front bumper shows drips of paint, and the car's fender on the driver's side was scratched when the hood was placed- this was never fixed properly since only touch up paint was used to cover the scratches; 19. James Bishop's promise to restore Ms. Nussenbaum's car to its original condition was therefore not honoured; 20. In November 2012, Ms.

Nussenbaum requested again that her car be restored to its original condition as was promised, and Mr. Bishop told Ms. Nussenbaum that he would send her his insurance papers for the construction vehicle that hit her car so that she can claim it to her insurance company; 21. On November 22, 2012, James Bishop, via his accountant, faxed Ms. Nussenbaum insurance papers for a completely different vehicle, a 1992 Ford F250 pickup truck, series # 2FTEF25Y7NCA28912, as appears in Exhibit P-2; 22. James Bishop and his accountant told Ms.

Nussenbaum to use the faxed paperwork, and lie to her insurance company and state that it was a 1992 Ford F250 pickup truck that hit her car; 23. Ms. Nussenbaum refused to use the faxed paperwork and lie as this constitutes car insurance fraud; 24. On January 4, 2013, Ms. Nussenbaum went to Lombardi Honda to obtain an estimate for the remaining repairs that needed to be carried out to restore her car to its original condition, and was told that it would cost $1,918.89, as appears in Exhibit P-3; 25. On January 4, 2013, Ms. Nussenbaum wrote a Mise en demeure to Ms.

Bishop claiming costs, as appears in Exhibit P-4; 26. The Mise en demeure was sent via registered mail on January 6, 2013, and a bill of $10.18 was paid to send the Mise en demeure, as appears in Exhibit P-5; 27. James Bishop received the registered letter and signed his name, as appears in Exhibit P-6; 28. The present motion is well founded in facts and in law; » 2. ANALYSE ET MOTIFS [ 3 ] Il ressort de la preuve que M.

Bishop s’est engagé à assumer l’entièreté des coûts pour réparer les dommages causés au véhicule de Mme Nussenbaum pendant qu’il est stationné le 9 octobre 2012 dans le stationnement privé attenant à la résidence de M. Bishop. [ 4 ] Suite aux travaux exécutés au garage choisi par M. Bishop, plusieurs défectuosités sont constatées par Mme Nussenbaum, qui les a portées à l’attention du défendeur, qui a accepté de défrayer le coût pour corriger la situation et remettre en état le véhicule de Mme Nussenbaum qui fait l’objet d’une location à long terme. [ 5 ] Estimant que les réparations coûtent trop cher, M.

Bishop refuse de payer pour les travaux correctifs et recommande à la demanderesse de diriger sa réclamation vers assureur pour que le dossier soit traité suivant le mode d’indemnisation applicable en matière d’assurance auto au Québec. [ 6 ] Madame Nussenbaum n’a pas suivi cette voie, préférant exiger que M. Bishop respecte l’engagement qu’il a pris envers elle. [ 7 ] En effet, les dispositions de l’

article 1458 du Code civil du Québec (« C.c.Q. ») [1] , qui s’applique ici énonce que toute personne à l’obligation d’honorer les engagements qu’il a contractés. [ 8 ] Monsieur Bishop admet qu’il s’est engagé d’assumer les coûts pour remettre en état le véhicule de Mme Nussenbaum afin d’éviter que celle-ci soit pénalisée lorsqu’elle retournera le véhicule à la fin du bail. [ 9 ] L’estimation effectuée, le 4 janvier 2013, par le concessionnaire Lombardi Honda, qui établi à 1 918,89 $ le coût des réparations, est remise en question par M.

Bishop qui a fait entendre comme témoin le mécanicien Serge Desjardins, qui a effectué les travaux pour changer les pièces et composantes endommagées et peinturer le capot du véhicule. [ 10 ] Monsieur Desjardins affirme que les pièces qui ont été changées sont des pièces neuves provenant de Lombardi Honda, il précise que le code de peinture appliqué a été obtenu également du concessionnaire Lombardi Honda.

[ 11 ] Il suggère que l’estimation obtenue par Mme Nussenbaum en serait une de complaisance qui a été émise pour faire plaisir à cette dernière. [ 12 ] Cette prétention n’est pas retenue par le Tribunal qui retient la version de Mme Nussenbaum, qui est corroborée par celle de son conjoint, M.

Peter Alexiou, qui produit des photos (pièce P-7) du capot qui démontrent des défectuosités de la peinture du capot. [ 13 ] Monsieur Alexiou précise que les dommages constatés lors du retour du véhicule loué ont été facturés, ce qui a occasionné que Mme Nussenbaum doit payer en sus 65 $ de plus par mois pour la durée de 48 mois sur le bail du nouveau véhicule qu’elle a loué, lorsqu’elle a retourné le véhicule endommagé chez Lombardi Honda. [ 14 ] Le Tribunal croit la version de M.

Alexiou et de Mme Nussenbaum. [ 15 ] Il est vraisemblable que Lombardi Honda, qui a estimé à 1 918,89 $ le coût des dommages, a facturé le même montant à Mme Nussenbaum lorsqu’elle retourne le véhicule loué, qui n’a pas été réparé depuis l’estimation. [ 16 ] Le contraire serait invraisemblable, il en est de même pour la suggestion que l’estimation émise par Lombardi Honda serait une estimation de complaisance. [ 17 ] Le Tribunal conclut que la demanderesse s’est déchargée de son fardeau de preuve.

En conséquence, sa réclamation doit être accueillie pour le montant de 1 918,89 $, auquel s’ajoutent les frais de mise en demeure de 10,18 $. [ 18 ] Aucun montant n’est accordé pour frais de location d’auto, car les réparations n’ont pas été effectuées, il n’y a aucune preuve pour accorder le poste de réclamation de location d’auto. [ 19 ] POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : [ 20 ] ACCUEILLE partiellement la demande; [ 21 ] CONDAMNE le défendeur, M. James Bishop, à payer à la demanderesse, M. Rebecca Nussenbaum, la somme de 1 929,07 $, avec intérêt au taux légal, plus l’indemnité additionnelle prévue à l’

article 1619 du Code civil du Québec à compter du 30 décembre 2013, plus les frais judiciaires de 105 $. __________________________________ DANIEL DORTÉLUS, J.C.Q. Date d’audience : 7 janvier 2016