2012 QCCA 1512, 2012 QCCA 1512

SNC-Lavalin inc. c.

Carrière B&B inc. 2012 QCCA 1512 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE QUÉBEC No: 200-09-007787-127 (400-17-002016-091) (400-17-001834-098) (400-17-001939-095) (400-17-001982-095) (400-17-002017-099) (400-17-002018-097) (400-17-002019-095) (400-17-002070-106) (400-17-002072-102) (400-17-002077-101) (400-17-002119-101) (400-17-002140-107) (400-17-002193-106) (400-17-002195-101) (400-17-002222-103) (400-17-002275-101) (400-17-002276-109) (400-17-002277-107) (400-17-002278-105) (400-17-002289-102) (400-17-002292-106) (400-17-002296-107) (400-17-002302-103) (400-17-002312-102) (400-17-002341-101) (400-17-002356-109) (400-17-002359-103) (400-17-002363-105) (400-17-002364-103) (400-17-002365-100) (400-17-002367-106) (400-17-002413-116) (400-17-002418-115) (400-17-002437-115) (400-17-002442-115) (400-17-002449-110) (400-17-002464-119) (400-17-002465-116) (400-17-002516-116) (400-17-002528-111) (400-17-002531-115) (400-17-002532-113) (400-17-002533-111) (400-17-002539-118) (400-17-002551-113) (400-17-002554-117) (400-17-002560-114) (400-17-002567-119) (400-17-002568-117) (400-17-002585-111) (400-17-002588-115) (400-17-002612-113) (400-17-002616-114) (400-17-002617-112) (400-17-002618-110) (400-17-002619-118) (400-17-002621-114) (400-17-002633-119) (400-17-002603-112) (400-17-002648-117) (400-17-002653-117) (400-17-002655-112) (400-17-002664-114) (400-17-002665-111) (400-17-002723-126) (400-17-002728-125) (400-17-002731-129) (400-17-002733-125) (400-17-002734-123) (400-17-002735-120) (400-17-002229-108) (400-17-002601-116) (400-17-002582-118) (400-17-002600-118) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE Le 28 août 2012 L’HONORABLE JULIE DUTIL, J.C.A. (JD1952) REQUÉRANTS AVOCAT SNC-LAVALIN INC et ALAIN BLANCHETTE Me JEAN-FRANÇOIS BIENJONETTI (Heenan, Blaikie) INTIMÉE AVOCAT CARRIÈRE B&B INC.

Me LUC JOBIN (Tremblay, Bois)

MIS EN CAUSE AVOCAT LISE DEGUISE, CHRISTIAN YARD, FRANÇOIS MONTMINY, CONSTRUCTION YVAN BOISVERT INC., COMPAGNIE CANADIENNE D'ASSURANCE GÉNÉRALE LOMBARD, COMPAGNIE D'ASSURANCE CHARTIS DU CANADA, LES SOUSCRIPTEURS DU LLOYD'S, ZURICH COMPAGNIE D'ASSURANCES et ASSURANCE ACE INC.

GREFFIÈRE : Julie Boudreault Gravel (TB3311) SALLE : 4.30 DESCRIPTION : Requête pour permission d'appeler d'un jugement interlocutoire 9 h 31 La juge déclare avoir pris connaissance de la requête; Observations de la juge; 9 h 32 Observations de Me Bienjonetti; Me Bienjonetti dépose un cahier d'autorités; Observations de la juge; 9 h 51 Observations de Me Jobin; Me Jobin dépose un cahier d'autorités; Observations de la juge; 10 h 09 Réplique de Me Bienjonetti; 10 h 12 Suspension; 10 h 37 Reprise; Jugement. (

s) Greffière audiencière PAR LA JUGE JUGEMENT [ 1 ] Les requérants présentent une requête pour permission d'appeler d'un jugement interlocutoire du juge Michel Richard, de la Cour supérieure, qui a accueilli la requête en rejet du rapport du 30 mars 2012 préparé par François Lemaire à leur demande. [ 2 ] Le juge de première instance s'exprime ainsi : [32] Alors, comme l'analyse de l'expert porte essentiellement sur l'expression de son opinion en regard d'un producteur de Carrière prudent et diligent et que cette opinion ne porte pas sur des questions scientifiques ou techniques d'une certaine complexité, le Tribunal considère cette qualification du comportement d'une

partie comme étant une question de droit surtout contrairement à ce qui est avancé que l'expert ne s'appuie pas sur l'usage ou la pratique. [ 3 ] Il est reconnu que la règle générale veut qu'il appartienne au juge du fond de statuer sur la pertinence, l'utilité, la nécessité et la valeur probante d'un rapport d'expert. Comme le souligne ma collègue la juge Thibault, dans Municipalité de St-Adolphe d'Howard c. Chalets St-Adolphe inc [1] . , cette règle repose sur le postulat que la décision sera plus avisée si elle est prise par un juge informé. [ 4 ] Toutefois, en l'espèce, le juge a constaté que le rapport de monsieur Lemaire consistait, à sa face même, à déterminer si l'intimée,

Carrière B&B inc., a eu un comportement prudent et diligent dans les circonstances, tâche qui relève du tribunal. [ 5 ] À mon avis, les requérants n'ont pas établi que les critères énoncés aux articles 26 et 511 du Code de procédure civile sont satisfaits et il a donc lieu de rejeter la requête. POUR CES MOTIFS, LA SOUSSIGNÉE : [ 6 ] REJETTE la requête, avec dépens. JULIE DUTIL, J.C.A.