2019 QCCA 941, 2019 QCCA 941

Micron Technology Inc. c. Hazan 2019 QCCA 941 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-09-028180-198 (500-06-000923-181) DATE: May 28, 2019 BEFORE THE HONOURABLE ALLAN R. HILTON, J.A. MICRON TECHNOLOGY INC. MICRON SEMICONDUCTOR PRODUCT INC. SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD SAMSUNG SEMICONDUCTIOR INC. SAMSUNG ELECTRONICS CANADA INC. SK HYNIX INC. (FORMERLY KNOWN AS HYNIX SEMICONDUCTOR INC.) SK HYNIX AMERICA, INC. (FORMERLY KNOWN AS HYNIX SEMICONDUCTOR INC.) APPLICANTS – Defendants v.

GAY HAZAN RESPONDENT – Petitioner JUDGMENT [ 1 ] The factual and legal context giving rise to the present application for leave to appeal is admirably described in the following paragraphs of the judgment of the Superior Court ( 2019 QCCS 387 ) for which leave is sought: [1] Une action collective déposée en Cour fédérale au nom d’un groupe pancanadien est-elle une action collective multi territoriale introduite à l’extérieur du Québec? Est-elle une action devant une autorité étrangère? Si non, est-elle considérée comme une action collective déposée au Québec? Quel est son statut?

Ces questions se posent dans le cadre d’une demande des défenderesses en suspension de la demande d’autorisation d’une action collective, présentée par les défenderesses en vertu de l’article 49 du Code de procédure civile (le « Cpc »). [2] Le 30 avril 2018, le demandeur M.

Gay Hazan a déposé une demande d’autorisation d’exercer une action collective à l’encontre des défenderesses pour le compte du groupe suivant : All persons or entities in Canada (subsidiarily in Quebec) who, between at least June 1, 2016 and February 1, 2018, acquired dynamic random-access memory (“DRAM”) directly from one of the Defendants (the “Direct Purchasers”) or who acquired DRAM and/or products containing DRAM either from a Direct Purchaser or from another indirect purchaser at a different level in the distribution chain (the “Indirect Purchasers”), or any other Group(

s) or Sub-Group(

s) to be determined by the Court; [3] Cette demande allègue l’existence d’un cartel international concernant la DRAM, à l’œuvre entre 2016 et 2018. La DRAM est une composante de mémoire vive dynamique, installée dans une grande variété d’appareils électroniques.

Le groupe proposé est un groupe national pancanadien. [4] Deux jours plus tard, le 2 mai 2018, Mme Chelsea Jensen a déposé en Cour fédérale à l’encontre des sept mêmes parties défenderesses une demande d’autorisation d’exercer une action collective pour le compte du groupe suivant : All persons or entities in Canada who purchased DRAM or products containing DRAM during the Class Period. Excluded from the Class are the defendants and their parent companies, subsidiaries, and affiliates. [5] C’est le dossier Jensen v. Samsung Electronics Co., ltd. et al. , numéro T-809-18.

La période couverte par ce recours est la même que celle visée par le recours québécois, soit du 1 er juin 2016 au 1 er février 2018. Le groupe proposé est un groupe national pancanadien. [6] Les défenderesses demandent de suspendre le présent dossier jusqu’à un délai de soixante jours suivant un jugement final dans le dossier en Cour fédérale.

[7] Il est acquis que tant la Cour supérieure du Québec que la Cour fédérale ont compétence sur le litige, qui repose principalement sur la

Loi sur la concurrence . [8] Il est également acquis que le présent dossier et le dossier Jensen en Cour fédérale présentent une identité de parties, de faits et d’objet. Ces deux procédures créent une situation de litispendance ou de quasi-litispendance. Les faits à la base des deux dossiers sont les mêmes, les groupes proposés sont les mêmes, les recours proposés et les remèdes recherchés sont presque les mêmes, et les parties défenderesses sont les mêmes. Là n’est pas le débat. [9] Le Tribunal note qu’on vise ici plutôt la quasi-litispendance que la litispendance parfaite, car le présent dossier implique également des questions reliées au Code civil du Québec (le « CcQ ») et à la

Loi sur la protection du consommateur , comme l’a indiqué à l’audience l’avocat du demandeur et comme les paragraphes 99 à 102, 112, 113 de la demande d’autorisation d’exercer une action collective le démontrent. De plus, de son côté, le dossier Jensen en Cour fédérale inclut des questions reliées aux « torts » de common law en matière de concurrence, indépendamment de la

Loi sur la concurrence . [10] Le débat porte sur le régime juridique qui doit être suivi lorsqu’une

partie défenderesse est poursuivie simultanément en action collective devant la Cour supérieure du Québec et devant la Cour fédérale. Les défenderesses soumettent que le Tribunal peut suspendre le dossier québécois même s’il a été le premier déposé, alors que le demandeur adopte la position inverse.

Ce débat provient du fait que le dossier québécois a été ici déposé en premier. [ 2 ] After a thorough analysis of the competing positions of the parties, the motion judge dismissed the applicants’ motion for a stay of proceedings, thus meaning that two class actions involving the same defendants and essentially the same grounds of attack will proceed on a parallel course in two courts, both of which have jurisdiction over the defendants as well as subject matter and territorial jurisdiction in Quebec. [ 3 ] The principal issue is whether the motion judge was right to apply the “first to file” rule to deny the stay of the proceedings in the Superior Court in circumstances where the date of filing of the two proceedings is separated by a mere two days, or whether a different framework should be developed to address such unique circumstances. [ 4 ] Without expressing an opinion on the correctness of the judgment of the Superior Court or the chances of success of an appeal, I am of the opinion that the issues raised for warrant consideration by a panel of the Court.

FOR THESE REASONS, THE UNDERSIGNED : [ 5 ] GRANTS the motion for leave to appeal of the aforesaid judgment ; [ 6 ] GRANTS leave to appeal; [ 7 ] PLACES the case on the role of November 1 st , 2019 in room Mignault at 9:30am, for a 90 minutes hearing (45 minutes for each party); [ 8 ] ORDERS the applicants, after having notified a copy upon the respondent, to file in the Office of the Court, no later than July 3, 2019, five copies of a written argument not exceeding 20 pages.

All documents necessary for the adjudication of the appeal (judgment under appeal, pleadings, excerpts from depositions, etc.) shall be attached; [ 9 ] ORDERS the respondent, after having notified a copy upon the applicants, to file in the Office of the Court, no later than August 5 , 2019 five copies of a written argument not exceeding 20 pages and of his supplementary documents; [ 10 ] DIRECTS the parties’ attention to

section 376 C.C.P . and

article 55 of the Civil Practice Regulation , which read as follows: 376. The appeal lapses if the appellant does not file a brief or a memorandum within the time limit for filing. The appellate clerk issues a certificate of lapse of appeal, unless an appellate judge is seized of an application for an extension. A respondent or any other party that does not make a timely filing of its brief or memorandum is precluded from filing and cannot be heard at the hearing unless so authorized by the Court of Appeal. 55. Format. The memorandum shall include a title page, a table of contents and be paginated consecutively.

The provisions relating to briefs (including the final requirements) apply to memoranda with the necessary adaptations. [ 11 ] DIRECTS the parties’ attention to Practice Direction G-3 (last amendment: February 27, 2017) encouraging them to attach a technological version to each paper copy of their brief, memorandum and book of authorities. Such technological version should preferably be in Word format but may also be in PDF format enabling key-word searches. The USB drive is the format preferred by the Court, but CD / DVD-ROM are also accepted; [ 12 ] THE WHOLE , legal costs to follow. ALLAN R. HILTON, J.A.

Mtre Sidney Elbaz

McMILLAN For Micron Technology Inc. and Micron Semiconductor Product Inc. Mtre Jean Saint-Onge Mtre Karine Chênevert Mtre Alexandra Hebert BORDEN LADNER GERVAIS For Samsung Electronics Co. Ltd, Samsung Semiconductor Inc. and Samsung Electronics Canada Inc. Mtre Nicholas Rodrigo DAVIES WARD PHILLIPS For SK Hynix Inc. (formerly known as Hynix Semiconductor Inc.) and SK Hynix America Inc. (formerly known as Hynix Semiconductor Inc.) Mtre David Assor LEX GROUP INC. For the respondent Date of hearing: May 8, 2019