R. v. Reynolds, 2016 NBCA 25

COURT OF APPEAL OF COUR D'APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK HER MAJESTY THE QUEEN APPELLANT 5-16-CA SA MAJESTÉ LA REINE APPELANTE - and - - et - MICHAEL PAUL REYNOLDS RESPONDENT MICHAEL PAUL REYNOLDS INTIMÉ R. v. Reynolds, 2016 NBCA 25 R. c.

Reynolds, 2016 NBCA 25 Motion heard by: The Honourable Justice Richard The Honourable Justice Green The Honourable Justice French Motion entendue par : l’honorable juge Richard l’honorable juge Green l’honorable juge French Date of hearing: April 12, 2016 Judgment rendered: May 19, 2016 Date de l’audience : le 12 avril 2016 Jugement rendu : le 19 mai 2016 Counsel at hearing: For the appellant: Kathryn Gregory and William B. Richards For the respondent: Maria Henheffer, Q.C. and Elaina S. Campbell Avocats à l’audience : Pour l’appelante : Kathryn Gregory et William B.

Richards Pour l’intimé : Maria Henheffer, c.r. et Elaina S. Campbell

The following is the judgment delivered by THE COURT [1] Michael Paul Reynolds was charged as a party to the offence of illegally possessing andselling a moose carcass (ss. 58 and 51(1)(

a) of the Fish and Wildlife Act, S.N.B. 1980, c F-14.1). Before the Provincial Court, Mr.Reynolds applied for an order to stay the proceedings on the grounds they violated his constitutionally recognized aboriginal treaty rightto obtain necessaries through hunting and fishing and trading the products of those traditional activities. On December 4, 2014, a judgeof the Provincial Court granted him the relief sought. [2] The Attorney General appealed the Provincial Court judge’s decision to the

summaryconviction appeal court. On January 22, 2016, a judge of that Court dismissed the appeal: R. v. Reynolds, 2016 NBQB 18, [2016] N.B.J.No. 37 (QL). Although the

summary conviction appeal court judge did not agree with the principal reasons for which the ProvincialCourt judge had stayed the proceedings, he agreed with a statement the trial judge had made to the effect that it is not appropriate todetermine aboriginal treaty rights in the context of

summary conviction proceedings. Having reached this conclusion, the

summaryconviction appeal court judge determined that, for this reason alone, the proceedings should be stayed. Therefore, he dismissed theAttorney General’s appeal. [3] The Attorney General has applied for leave to appeal the decision of the

summary convictionappeal court. Meanwhile, the Attorney General applies for an order that the decision of the

summary conviction appeal court be “stayed”pending the determination of the application for leave to appeal and, if leave is granted, pending the determination of the appeal. [4] To be clear, the Attorney General is not seeking a stay of execution of any order arising froma judicial decision nor is the Attorney General seeking the stay of any proceeding. What the Attorney General is seeking is a stay of theprecedential value of the decision of the

summary conviction appeal court. The Attorney General notes there are currently severalsummary conviction matters before the Provincial Court in which aboriginal treaty rights may be raised, and argues that, unless theprecedential value of the decision of the

summary conviction appeal court in the present matter is stayed, the resolution of those cases ontheir merit could be in jeopardy. [5] There is no express provision in either the Provincial Offences Procedures Act, S.N.B. 1987, c.P-22.1, or in the Criminal Code, R.C.S., 1985, c. C-46 (which applies by reference) authorizing the Attorney General to apply for thestay of anything pending the disposition of an appeal, let alone the stay of the precedential value of a lower court’s decision.

TheAttorney General points to s. 683(3) of the Criminal Code, which vests a Court of Appeal with “any powers […] that may be exercisedby the court on appeals in civil matters”, and argues that this, together with s. 26(7) of the Judicature Act, R.S.N.B. 1973, c. J-2, opensthe door for us to exercise the Court’s power to order a stay of execution or of proceedings found in the Rules of Court. [6] Even if that were so, the stay provisions in the Rules do not contemplate the stay of theprecedential value of a decision.

The Attorney General points to cases where courts have struck down legislation or recognized certainrights and where those courts have stayed the effect of their decisions to give the government time to enact legislation or for other validreasons. The Attorney General also points to cases such as Bedford v. Canada (Attorney General), 2010 ONCA 814, [2010] O.J. No.5155 (QL), where an appellate court stayed a lower court’s declaration of invalidity of legislation pending appeal. [7] With respect, we have not found the arguments of the Attorney General very persuasive.

Werewe to find we have the power to issue what the Attorney General seeks, we would not consider it appropriate to exercise it in the presentcase. The Attorney General asks us to apply the three-pronged test applied in MacDonald Canada v. Canada (Attorney General, (SCC), [1994] 1 S.C.R. 311, [1994] S.C.J. No. 17 (QL). On the application of this test, the Attorney General would have toshow his appeal raises a serious issue, the public would suffer irreparable harm and the balance of convenience favours the stay.

In ourview, the Attorney General has not demonstrated any irreparable harm even on the lesser onus in cases where public interest is raised. Ifthe decision of the

summary conviction appeal court is relied upon as authority in support of any application for stays in the ProvincialCourt before this Court has determined the present matter, we expect the Attorney General would inform the Provincial Court judge ofthe pending application for leave to appeal, and we anticipate the Provincial Court judge would act responsibly in light of thisinformation.

[ 8 ] We also note that since the hearing of this motion, the application for leave to appeal in the present matter has now been scheduled for hearing on June 16, 2016. [ 9 ] Therefore, leaving the questions of jurisdiction and power aside, we are not persuaded there would be any basis to issue the order sought in any event. As a result, the Attorney General’s motion is dismissed. ________________________________ J.C. MARC RICHARD, J.A. _________________________________ BRADLEY V. GREEN, J.A. _________________________________ RAYMOND T. FRENCH, J.A. Version française de la décision de LA COUR [1] Michael Paul Reynolds a été accusé, en tant que

partie à l’infraction, de possession et de vente illégales du cadavre d’un orignal ( art. 58 et al. 51(1)

a) de la

Loi sur le poisson et la faune , L.N.-B. 1980, ch. F-14.1). En Cour provinciale, M. Reynolds a demandé une ordonnance d’arrêt des procédures pour atteinte au droit issu de traités dont il jouit en qualité d’Autochtone, et que reconnaît la Constitution, de se procurer les biens nécessaires en pratiquant la chasse et la pêche et en échangeant le produit de ces activités traditionnelles. Le 4 décembre 2014, un juge de la Cour provinciale lui a accordé la mesure demandée. [2] Le procureur général a interjeté appel de cette décision devant la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires. Le 22 janvier 2016, un juge de cette cour l’a débouté ( R. c. Reynolds , 2016 NBBR 18 , [2016] A.N.-B. n o 37 (QL) ). Le juge de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires a rejeté les motifs principaux de suspension de l’instance donnés par le juge de la Cour provinciale, mais il a convenu avec lui qu’il n’était pas opportun de statuer sur les droits issus de traités des Autochtones dans le cadre de procédures

sommaires. Cette conclusion tirée, le juge de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires a décidé que ce seul motif justifiait de suspendre l’instance. Il a donc débouté le procureur général. [3] Le procureur général a demandé l’autorisation d’appeler de la décision de la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires . Il demande à présent que notre Cour ordonne la [TRADUCTION] « suspension » de la décision en attendant que soient jugés la demande en autorisation d’appel, puis, si l’autorisation est accordée, l’appel. [4] Précisons que le procureur général ne cherche pas à obtenir la suspension de l’exécution d’une ordonnance résultant d’une décision de justice et qu’il ne recherche pas non plus la suspension d’une instance. Ce que recherche le

procureur général, c’est la suspension de la valeur de précédent de la décision rendue par la cour d’appel en matière de poursuitessommaires. Il fait remarquer que sont actuellement engagées par procédure

sommaire, devant la Cour provinciale, plusieurs affaires danslesquelles des droits issus de traités des Autochtones pourraient être invoqués. Il soutient que, à moins de suspendre la valeur deprécédent de la décision rendue en l’espèce par la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires, la solution de ces affaires sur le fondpourrait être compromise. [5] Le procureur général n’est autorisé par aucune disposition expresse de la

Loi sur la procédureapplicable aux infractions provinciales, L.N.-B. 1987, ch. P-22.1, ou du Code criminel L.R.C. (1985), ch. C-46 (applicable par renvoi), àdemander la suspension de quoi que ce soit en attendant qu’un appel soit jugé ; il est encore moins autorisé à demander la suspension dela valeur de précédent de la décision d’un tribunal inférieur. Il invoque le par. 683(3) du Code criminel, qui investit une cour d’appel de« tout pouvoir […] qui peut être exercé par elle lors d’appels en matière civile », et soutient que cette disposition, jointe au par. 26(7) dela

Loi sur l’organisation judiciaire, L.R.N.-B. 1973, ch. J-2, ouvre la voie à l’exercice du pouvoir de notre Cour d’ordonner lasuspension d’exécution ou d’instance prévue par les Règles de procédure. [6] Que ce soit le cas ou non, les dispositions de suspension énoncées par les Règles ne prévoientpas la suspension de la valeur de précédent d’une décision.

Le procureur général renvoie notre Cour à des jugements dans lesquels lestribunaux ont invalidé des mesures législatives ou reconnu des droits, puis sursis à la prise d’effet de leurs décisions, soit pour donner augouvernement le temps d’adopter des mesures législatives, soit pour d’autres raisons légitimes. Il nous renvoie aussi à des décisions telleBedford c. Canada (Attorney General), 2010 ONCA 814, [2010] O.J.

No. 5155 (QL), dans laquelle une cour d’appel a imposé, enattendant que l’appel soit jugé, un sursis d’exécution de la décision du tribunal inférieur, qui avait invalidé des dispositions législatives. [7] Nous répondons respectueusement au procureur général que ses arguments ne nous ont pasparu très persuasifs. Si nous concluions que le pouvoir nous est conféré d’accorder ce qu’il souhaite obtenir, nous n’estimerions pasopportun de l’exercer en l’espèce. Le procureur général nous demande d’appliquer le critère en trois volets de l’arrêt RJR – MacDonald Inc. c.

Canada (Procureur général), (SCC), [1994] 1 R.C.S. 311, [1994] A.C.S. no 17 (QL). L’application de ce critèreexigerait du procureur général qu’il montre que l’appel soulève une question sérieuse, que le public subirait un préjudice irréparable etque la prépondérance des inconvénients favorise la suspension. Nous sommes d’avis que la démonstration d’un préjudice irréparablen’est pas faite, même d’après le fardeau moins exigeant imposé dans les causes où la question de l’intérêt public se pose. Si la décisionde la cour d’appel en matière de poursuites

sommaires est invoquée en tant que précédent, avant que notre Cour ait statué en l’espèce, àl’appui de demandes d’arrêt des procédures présentées en Cour provinciale, nous comptons que le procureur général informera le juge dela Cour provinciale du dépôt de la demande en autorisation d’appel et que le juge de la Cour provinciale, informé de cette demande,agira de façon responsable. [8] Il est à noter enfin que, après la mise en délibéré de la présente motion, la date d’audition de lademande en autorisation d’appel a été fixée au 16 juin 2016. [9] En conséquence, les questions de compétence et de pouvoir mises à part, nous ne sommes paspersuadés que, de toute façon, les circonstances fonderaient à rendre l’ordonnance demandée.

La motion du procureur général est rejetée.