2017 QCCA 905, 2017 QCCA 905

I.F. c. Centre hospitalier de l'Université de Montréal 2017 QCCA 905 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N o : 500-09-026825-174 (500-40-045312-175) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE DATE : Le 2 juin 2017 L’HONORABLE PATRICK HEALY, J.C.A. APPELANT AVOCATE I... F...

Me PENELOPE KARAVELAS (Aide Juridique de Montréal) INTIMÉS AVOCATES CENTRE HOSPITALIER DE L’UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL DR DIDIER JUTRAS-ASWAD en sa qualité de psychiatre Me Catherine Pariseault M e Cloé Potvin (Lavery, De Billy s.e.n.c.r.l.) MIS EN CAUSE CURATEUR PUBLIC DU QUÉBEC DESCRIPTION : Requête modifiée pour suspendre l’exécution de l’ordonnance de garde en établissement Greffier d'audience : Adam Scott SALLE : RC.18

AUDITION 9 h 29 Début de l’audience. Identification des avocates, Me Karavelas et Me Pariseault. 9 h 30 Échange entre le juge et Me Karavelas. 9 h 34 Échange entre le juge et les avocates. 9 h 38 Échange entre Me Pariseault et le juge. Me Pariseault demande de suspendre l’audience pour 5 minutes afin de pouvoir lire les notes sténographiques qui lui ont été remises peu avant le début de l’audition. 9 h 39 Période de lecture. 9 h 48 Échange entre Me Pariseault et le juge. Me Pariseault demande de suspendre l’audience pour 5 minutes supplémentaires. 9 h 49 Suspension de l’audience. 9 h 55 Reprise de l’audience.

Me Potvin est présente. 9 h 56 Argumentation par Me Karavelas. 9 h 59 Argumentation par Me Pariseault. 10 h 17 Réplique par Me Karavelas. 10 h 18 Fin de la réplique par Me Karavelas. 10 h 19 Suspension de l’audience. 10 h 34 Reprise de l’audience. 10 h 35 PAR LE JUGE : Jugement – voir page 3. Les motifs de ce jugement seront rendus et déposés au greffe le 5 juin 2017. Fin de l’audience. (

s) Adam Scott Greffier d'audience PAR LE JUGE JUGEMENT POUR LES MOTIFS ÉCRITS QUI SERONT RENDUS LE 5 JUIN 2017 : [ 1 ] J’ABRÈGE les délais de signification et de présentation de la présente requête; [ 2 ] J’ACCUEILLE la requête selon ses conclusions; [ 3 ] JE SUSPENDS l’exécution de l’ordonnance de garde en établissement rendu le 26 mai 2017 par l’honorable Diane Quenneville, j.c.q., jusqu’à ce que la Cour rende jugement sur l’appel; [ 4 ] JE LÈVE la garde en établissement d’I... F...; [ 5 ] LE TOUT , sans frais. PATRICK HEALY, J.C.A.

I.F. c. Centre hospitalier de l'Université de Montréal 2017 QCCA 905 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-09-026825-174 (500-40-045312-175) MINUTES OF THE HEARING DATE: June 7, 2017 THE HONOURABLE PATRICK HEALY, J.A. APPELANT COUNSEL I. F. Mtre PENELOPE KARAVELAS (Aide Juridique de Montréal) RESPONDENTS COUNSELS CENTRE HOSPITALIER DE L’UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL DR DIDIER JUTRAS-ASWAD in his quality of psychiatrist Mtre Catherine Pariseault M tre Cloé Potvin (Lavery, De Billy s.e.n.c.r.l.) IMPLEADED PARTY CURATEUR PUBLIC DU QUÉBEC DESCRIPTION: Amended application to suspend of the order to confine in an institution

Clerk: Adam Scott Courtroom: —- HEARING Continuation of the hearing of June 2, 2017. Counsel are excused from appearing. BY THE JUDGE: Reasons for the judgment rendered at the hearing – see page 3. (

s) Adam Scott Clerk BY THE JUDGE REASONS FOR THE JUDGMENT RENDERED AT THE HEARING ON JUNE 2, 2017 [ 6 ] Institutional confinement is one instance in which the law allows a deprivation of liberty by judicial order. In every instance the exercise of such power is subject to conditions to ensure that a deprivation of liberty is authorised only to the extent necessary. The policy of the law is to privilege liberty and thus to ensure that institutional confinement is exceptional. I [ 7 ] Mr. I.

F. seeks the suspension of an order for institutional confinement for fifteen days that was made by the Court of Quebec on 26 May 2017. I granted his motion on 2 June 2017. [ 8 ] The order made on 26 May 2017 was the third concerning Mr. F. and thus a second renewal of an order for thirty days that was first made in February 2017. Mr. F. claims that the third order does not satisfy the requirements of the law. II [ 9 ] There is no doubt that Mr. F. has a variety of problems, some of them medical, and that he needs help in dealing with them.

The two psychiatric reports filed as Exhibit P-1 recommend institutional confinement for thirty days but the cursory observations in those reports fail to justify in what manner Mr. F. presents a danger that meets the criteria established by

article 30 C.C.Q. and the relevant jurisprudence. [1] I do not question that Mr. F. would benefit from psychiatric treatment but that, without more, is not the test for an order of institutional confinement. [ 10 ] Apart from the two reports, the evidence presented at the hearing makes plain that Mr. F. needs professional assistance of various kinds. But institutional confinement is not a measure for social welfare. It is an exceptional measure to respond to a crisis in which there is compelling evidence that a person represents a clear danger to himself or to others. Nothing less can justify a deprivation of liberty. PATRICK HEALY , J.A.