r v. MONDHER TEBOURBI, 2024 QCCA 142

R. c. Tebourbi 2024 QCCA 142 [NDLE : La traduction française non officielle de l’arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.] COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUÉBEC REGISTRY OF MONTRÉAL N° : 500-10-007782-228 (500-01-096991-135) DATE : 1 February 2024 CORAM : THE HONOURABLE MARTIN VAUCLAIR, J.A. PATRICK HEALY, J.A. MICHEL BEAUPRÉ, J.A. HIS MAJESTY THE KING APPELLANT – Prosecutor v.

MONDHER TEBOURBI RESPONDENT – Accused JUDGMENT WARNING: Order restricting publication: The Court of Québec made an order under s. 486.4 Cr.C . directing that any information that could identify the victim or a witness shall not be published in any document or broadcast or transmitted in any way. [ 1 ] This is an appeal against acquittals [1] of the respondent on counts of sexual assault [2] against S.R. in 2008 and M.C.M. in 2013. The respondent was charged that he assaulted S.R. in a taxi in 2008 and did the same to M.C.M. in 2013 by touching them in a sexual manner without their consent.

The appellant submits that the trial judge erred in excluding statements made out of court by the complainants that were tendered to identify the respondent. The appellant also submits that the judge erred in ruling that evidence of a previous photographic identification out of court could not be admitted without a subsequent identification in court. [ 2 ] The respondent operated a taxi that was adapted for the transportation of persons with mental handicaps.

He provided such services occasionally for the two complainants between their homes and the educational centre in which they spent their days during the week. Both complainants have intellectual disabilities. The degree of disability in M.C.M. is more acute than in S.R. Statements of S.R. Statement of 25 July 2008 [ 3 ] The respondent was charged that he sexually assaulted S.R. between 25 February 2008 and 18 July 2008.

The dates are specified on the basis of a logged record of occasions on which the respondent transported S.R. to the centre. [3] When she arrived there on 18 July 2008, she made a statement to an educator who prepared a report. That report was not produced in evidence and the prosecution did not ask its author in court to report for the truth of their content any statements made to her by S.R. concerning the incident. On 25 July 2008 S.R. made a statement to police that was recorded by video and included S.R.’s account of the alleged touching on 18 July 2008.

At that time she was 43 years old. [ 4 ] In that statement S.R. made several affirmations, including these: that in the front seat of the taxi on her to the centre, and with two other passengers in the back seat, the driver touched her sexually with his right hand without her consent on her left thigh, on her left breast (which he asked her to expose by removing her brassiere) and in her vagina by inserting two fingers and masturbating her;

that the driver was 50 years old, with white hair, a white moustache and a beard of white stubble; that she could not remember the driver’s name but could recognise him; that earlier in 2008 the same driver had touched her left thigh and left breast in the taxi. [ 5 ] To reflect S.R.’s description in her statement on 25 July 2008 S.R. of a previous incident of sexual touching, the indictment particularises the dates “between 25 February 2008 and 18 July 2008.” In this interview with police officers she did not identify a photograph of the respondent in an identification parade.

Statement of 26 March 2013 [ 6 ] On 26 March 2013 S.R. made a statement recorded by video to S/D Marie-Claude Boilard in the course of her investigation of the alleged incident concerning M.C.M. It may be understood from what she said: that she observed from the back seat of the taxi that the same driver sexually touched the left thigh of M.C.M.; that he had previously touched her (S.R.) in a sexual manner; that she could identify the driver in a photograph. [ 7 ] S.R. identified the respondent in a photographic line-up that was presented to her.

Before looking at the identification parade S.R. was informed by S/D Boilard that a photograph of the aggressor was not necessarily in the identification parade and that she should examine the pictures carefully but that she was not obliged to identify anyone. She acknowledged that she understood these cautions and the obligation to tell the truth.

S/D Boilard did not know whether all or some of the men in the parade were taxi drivers, thus leaving the possibility that the respondent’s was the only face previously known to S.R. [ 8 ] In her judgment on VD-2 the trial judge concluded that the prosecution failed to meet its burden to establish the admissibility of the two recorded statements under

section 715.2 of the Criminal Code . The principal reason identified by her in this respect was that in her view S.R. was capable of communicating effectively as a witness at trial. She noted that the statement in 2013 was made one month after the incident in question and that this delay diminished the reliability of the statement. Further, she notes that the reliability of the recorded statements was diminished by the degree to which the interviewers appeared to direct the questions and answers in the course of the statement. The trial judge excluded the recorded statements of S.R. because the prosecution had failed to establish the criteria of exceptional admissibility under

section 715.2 and concluded that any evidence of S.R. would have to be tendered by her testimony at trial.

Thus the two recorded statements afforded no admissible evidence to identify the respondent. [ 9 ] On 1 February 2021 S.R. testified at trial and made various assertions that included the following: that in 2008 on the way to the centre in the taxi the driver touched her thigh, her breast and masturbated her with two fingers of his right hand in her vagina after telling her to lower her pants and later telling not to speak of this to anyone; that the driver had white hair, a moustache and a white beard. [ 10 ] S.R. also testified that the driver she saw touching the thigh of M.C.M. in 2013 was the same driver that had touched her in 2008.

Statements of M.C.M. [ 11 ] The second count charged that the respondent sexually assaulted M.C.M. in the taxi on 28 February 2013. This date is specified by reference to a notation in a logbook [4] that the respondent transported M.C.M. and S.R. in the taxi on that date. [ 12 ] On 1 March 2013 M.C.M. made statements concerning these alleged offences to her mother (J.G.), an educator (Arielle Lévy) and on 4 March 2013 a police officer (S/D Marie-Claude Boilard). Her mother and the educator were called to testify about what M.C.M. said to them.

The statement made to the police officer was recorded by videotape and the three statements were tendered and proposed as evidence of admissible hearsay according to the principled exception in conformity with Bradshaw . [5] The admissibility of these statements was considered in a first, third and fourth voir dire . On 4 February 2022 the trial judge gave one oral judgment that M.C.M.’s three statements were inadmissible. This judgment was filed in writing on 2 March 2022. [ 13 ] The questions examined by the judge were: Is the admission of the statements necessary?

Do the statements meet the test of threshold reliability either with regard to procedural reliability or substantive reliability?

Does the probative value of the statements exceed the risk of prejudice that might follow from their admission? [ 14 ] The judge begins by noting that for the purpose of her reasons for judgment on the admissibility of the three statements the parties agreed that she should consider all of the evidence presented on the voir dires and on the trial. [ 15 ] The prosecution also sought to tender the statement made on 26 March 2013 by S.R. in which it may be understood that she saw the respondent touch M.C.M. in a sexual manner in the front seat of the taxi while she was in the back seat. [ 16 ] The parties agreed that M.C.M. was not a competent witness within the meaning of

section 16 of the Canada Evidence Act [6] and the prosecution tendered only evidence of the three statements made by her out of court. The trial judge ruled that the statement were inadmissible under the principled exception to the hearsay rule because M.C.M. was not competent under

section 16 and the evidence did not otherwise meet the requirements of threshold reliability.

[ 17 ] It is convenient to review the judge’s consideration of the evidence on the three voir dires concerning M.C.M. in the chronological order of the statements - the evidence of Arielle Lévy (VD-3), J.G. (VD-1) and the recorded interview with S/D Marie Claude Boilard – and thereafter to review the portion of S.R.’s statement to S/D Boilard on 26 March 2013 that concerned M.C.M. [ 18 ] The respondent was charged that the alleged offence against M.C.M. was committed on or about 28 February 2013 as the taxi transported S.R. and M.C.M.

The recorded log (Exhibit P-2) confirmed that they were transported by the respondent on that day and S.R. testified that the incident occurred in the afternoon as she was transported home. [ 19 ] In VD-3 Arielle Lévy testified that in the morning of 1 March 2013, the day after the alleged incident, S.R. came to speak with her and told her that something had happened in the taxi, which was that the driver had touched M.C.M. Ms. Lévy asked S.R. to wait because the protocol of the centre required the presence of two representatives for a conversation of this nature.

S.R. then repeated to these persons that what happened in the taxi was that the driver touched M.C.M. Ms. Lévy testified that she could not say when the incident occurred but she had attempted to ascertain when S.R. and M.C.M. were in the taxi. [ 20 ] Ms. Lévy testified that later in the afternoon on 1 March 2013 she asked M.C.M. whether anything had happened and M.C.M. replied in English: “The taxi driver touched me there and there.” As she replied, M.C.M. pointed to her hips and breasts with her two hands. [ 21 ] Ms.

Lévy testified that on Monday, 4 March 2013, M.C.M. and her mother came to the centre together and the police were called. At this time the mother and Ms. Lévy spoke of the alleged incident in M.C.M.’s presence. [ 22 ] At VD-1 M.C.M.’s mother testified that in the morning of 1 March 2013 she went to the centre following a telephone call from Ms. Lévy at 8h30 or 9h00. Ms. Lévy reported the facts as she has heard them to M.C.M.’s mother. M.C.M.’s mother testified that in the morning at the centre she asked her daughter if something had happened but her daughter said nothing and kept her fists clenched.

She saw that her daughter was agitated and called police that morning. That evening she asked M.C.M. what had happened. M.C.M. then tore posters from the wall of her room, repeated “bad taxi driver” while touching herself on her stomach, breasts and head with her two hands. She also said that on the previous day, in the evening, she had talked to M.C.M. on the telephone because she was with her foster family.

When asked if M.C.M. had said anything to her at that time, the mother answered [translation] “Well, no, there was nothing to say” and added that she had noted nothing of particular significance. [ 23 ] VD-4 concerned the recorded interview of M.C.M. with S/D Boilard on 26 March 2013, which occurred shortly after the officer recorded a statement by S.R. The judge noted at the outset of her reasons the agreement of the parties that M.C.M. was not a competent witness within the meaning of

section 16 of the Canada Evidence Act .

The judge said that this admission of incapacity should suffice to close the debate on the admissibility of M.C.M.’s recorded statement but then made additional observations. [ 24 ] First, the judge noted that in view of M.C.M.’s disability and vulnerability the investigator did little to familiarise herself with these factors or to ascertain M.C.M.’s capacity to distinguish truth from falsehood, or to ensure her comfort and confidence during the interview. [ 25 ] Second, the judge perceived a marked degree of suggestiveness in the investigator’s questions and comments to M.C.M. [ 26 ] Third, the judge noted among the statements of M.C.M., her mother, Ms.

Lévy and S.R. several apparent inconsistencies in the descriptions they reported of the alleged touching of M.C.M. and the absence of corroborative elements that would support the reliability of M.C.M.’s statement. [ 27 ] Fourth, the judge described several apparent weaknesses relating to M.C.M.’s identification in the parade of photographs. These include, again, her testimonial incapacity, doubts relating to the composition of the line-up, uncertainty relating to the signed certification of the identification, and doubts relating to the manner in which the procedure of photographic identification was undertaken.

When the photographs were presented to M.C.M., she was first asked to identify her taxi driver and then in response to a suggestive question identified the respondent as the man who had touched her. [ 28 ] All of these considerations led the trial judge to conclude that while M.C.M.’s statement met the criterion of necessity it failed to meet the test of procedural or substantive reliability in a manner that could justify its admission according to the principles established in Bradshaw .

Further, the judge reinforced this conclusion by observing that in the circumstances the risk of prejudice in the admission of M.C.M.’s statement significantly exceeded any probative value that it might afford. Admissibility of S.R.’s photographic identification [ 29 ] At the conclusion of VD-2 the trial judge refused to admit under

section 715.2 the statements made by S.R. out of court in 2008 and 2013. S.R. then testified at the trial. [ 30 ] S.R. had not identified the respondent at the preliminary inquiry and the prosecution conceded that S.R. would be unable to identify the respondent in court and no question was addressed to S.R. for this purpose. She testified nonetheless that in her recorded statement on 26 March 2013 she had identified in the photographic line-up the person who touched M.C.M. in 2013 and her in 2008 as the person in photograph number 5.

In that recorded statement, which S.R. signed, the date of the alleged offence against M.C.M. was noted as 4 March 2013. The person in photograph number 5 was the respondent. [ 31 ] The judge concluded that the photographic identification in the recorded statement of 26 March 2013 had no probative value because the specification of the date of the alleged offence as 4 March 2013 had no foundation in the evidence.

Discussion [ 32 ] The judge excluded the various statements of S.R. and M.C.M., including any elements of those statements concerned with photographic identification on the basis of the line-up presented to the complainants. The immediate consequence of this exclusion was

that at trial there was no reliable or sufficient evidence of identification that could meet the standard of proof beyond reasonable doubt. The appellant submits that the trial judge made errors of law in the application of

section 715.2 to the statements of S.R. and that she made further errors concerning the application of the principled exception to the hearsay rule to the statements of M.C.M. The appellant also submits that this conclusion demonstrates confusion by the judge of criteria of admissibility as questions of law and the assessment of the probative value as a matter of fact. [ 33 ] The appellant is correct that such confusion is apparent and it is arguable that such confusion discloses errors of law. It is debateable whether the statements of S.R. should have been admitted under

section 715.2 and equally debateable whether the recorded statements of M.C.M. on 26 March 2013 should have been received as principled exceptions for admissible hearsay. But the merits of these debates are inconsequential because even if the judge had concluded correctly that these statements were admissible they could afford no reliable evidence to identify the respondent beyond reasonable doubt.

The statements of S.R. provide no such evidence and M.C.M.’s statements of 26 March 2013 are manifestly insufficient as proof of identification to the required standard of persuasion beyond reasonable doubt. [ 34 ] An insurmountable difficulty for the prosecution is identification, as the judge correctly observed in paragraph 20 of her decision, regardless of what S.R. indicated in her statement. In her statement S.R. said the events occurred on the way home in the afternoon.

The evidence casts reasonable doubt on this assertion, since the other witnesses explained that the complainants reported it on the morning of 1 March. The appellant explains that this reflects the fact that the alleged offence was disclosed the day after it had allegedly occurred. However, there is nothing in the evidence to support such an inference, which clashes with the testimony of M.C.M.'s mother. As previously noted, when questioned on the subject she stated that when she spoke to her the previous evening her daughter mentioned nothing about her day.

Her daughter’s breakdown occurred in the evening of 1 March. One would then have to conclude that M.C.M. had a delayed reaction to the events, whereas her reaction gave reason to believe that the events had occurred on the same day. However, with the evidence presented in the present case this would be speculation. [ 35 ] The appellant insists that both complainants identified the respondent. The trial judge nevertheless found that this evidence was unreliable.

Her conclusion cannot be disturbed because S.R. did not identify the respondent in 2008, when she first complained about having been sexually assaulted, and does not give any evidence as to why she was positive in 2013 that he was the offender. She also could not identify him in 2015 at the preliminary inquiry or in 2022 at trial.

As for M.C.M., her identification came in a coached interview by the investigator, who asked her to identify "her cab driver" in a group of photographs of men with the exception of the accused, that were not identified at any time as "her cab driver." (It should be noted that there was no evidence that the men in the photographs were taxi drivers.) [ 36 ] In short, there was no evidence from any source that could reliably fix the date as 28 February 2013, 1 March 2013 or 4 March 2013. The evidence could not establish whether the alleged offence occurred in the morning or the afternoon.

There was no reliable evidence to establish that M.C.M. was touched by the respondent as he drove a taxi on 28 February 2013. M.C.M. showed no indications that something had occurred that day. The evidence of her mother, Ms.

Lévy and S.R. could establish that the alleged offence occurred on 1 March 2013 but the respondent did not work on that day. [ 37 ] Further, if the various statement are admitted, they introduce inconsistent, even contradictory, evidence as to the manner in which M.C.M. was touched, as seen by S.R. or reported by M.C.M., affecting the reliability of the witnesses and their account of the event. [ 38 ] The evidence, fragile at best, cannot constitute proof beyond a reasonable doubt. [ 39 ] It is uncontested that an error will not be conclusive of the appeal from an acquittal.

In Graveline [7] , the Supreme Court said: 14. It has been long established, however, that an appeal by the Attorney General cannot succeed on an abstract or purely hypothetical possibility that the accused would have been convicted but for the error of law. Something more must be shown. It is the duty of the Crown in order to obtain a new trial to satisfy the appellate court that the error (or errors) of the trial judge might reasonably be thought, in the concrete reality of the case at hand, to have had a material bearing on the acquittal.

The Attorney General is not required, however, to persuade us that the verdict would necessarily have been different. [ 40 ] In this case the prosecution has not shown that the admission of the statements of S.R. and M.C.M. had a material bearing on the acquittal. Conclusion [ 41 ] In short, the trial judge excluded the statements of S.R. relating to the alleged offence in 2008 under

section 715.2 . She excluded the recorded statements on 26 March 2013 as inadmissible hearsay because they did not meet the standard of threshold reliability under the principled exception. She concluded that this evidence had little or no probative value, and whatever probative value it had was outweighed by its potential prejudicial effect.

It follows ineluctably that she concluded that this evidence could not prove identification of the respondent beyond reasonable doubt. [ 42 ] It is arguable that the trial judge conflated elements of admissibility with the evaluation of probative value in a manner that obscured the distinction between her role as trier of law and trier of fact. As a matter of law, as trier of law, a trial judge must consider admissibility of evidence as a distinct first inquiry. The ultimate weight to be given to the evidence does not enter here.

It is only in a separate subsequent inquiry, having admitted evidence that meets the requirements of threshold reliability, that a trial judge as trier of fact decides what weight to accord. In this case, it appears that the trial judge approached the admissibility of the evidence and its ultimate weight together, in a rolled up fashion. She appears to have decided that the evidence was not admissible because it could not prove the Respondent’s identity as the perpetrator beyond a reasonable doubt. She could not properly do this in law. However, this error is of no moment here.

The trial judge did conclude, as she was entitled to do in her role as trier of fact, that the evidence could not establish the identity of the perpetrator beyond a reasonable doubt. The prosecution case failed for lack of proof, beyond reasonable doubt, that the respondent committed the alleged offences. FOR THESE REASONS, THE COURT:

[ 43 ] DISMISSES the appeal. MARTIN VAUCLAIR, J.A. PATRICK HEALY, J.A. MICHEL BEAUPRÉ, J.A. Mtre Marianna Ferraro director of criminal and penal prosecutions For the Appellant Mtre Raphaelle Desvignes Mtre Elizabeth Pouliot desmarais desvignes & collaboratrices For the Respondent Date of hearing : 16 November 2023 R. c. Tebourbi Traduction française non officielle de l’arrêt de la Cour 2024 QCCA 142 COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N° : 500-10-007782-228 (500-01-096991-135) DATE : 1er février 2024 FORMATION : LES HONORABLES MARTIN VAUCLAIR, J.C.A. PATRICK HEALY, J.C.A .

MICHEL BEAUPRÉ, J.C.A. SA MAJESTÉ LE ROI APPELANT – poursuivant c. MONDHER TEBOURBI INTIMÉ - accusé ARRÊT MISE EN GARDE : Une ordonnance limitant la publication a été prononcée en première instance, en vertu de l’

article 486.4 C.cr . afin d’interdire la publication ou la diffusion de quelque façon que ce soit de tout renseignement qui permettrait d’établir l’identité de la victime ou d’un témoin.

[1] La Cour est saisie d’un appel portant sur les acquittements [8] de l’intimé prononcés à l’égard de deux chefs d’agression sexuelle [9] , le premier à l’endroit de S.R., en 2008, et le second à l’endroit de M.C.M., en 2013. L’intimé est accusé d’avoir agressé S.R. en 2008 et M.C.M. en 2013 dans un taxi, en se livrant sur elles à des attouchements sexuels sans leur consentement. L’appelant soutient que la juge du procès a erré en droit en refusant d’admettre des déclarations faites par les plaignantes qui avaient été produites dans le but d’identifier l’intimé.

L’appelant fait en outre valoir que la juge a commis une erreur en concluant que la preuve d’identification antérieure sur parade photographique hors cour ne pouvait être admise sans identification subséquente en salle d’audience. [2] L’intimé est chauffeur de taxi et offre du transport adapté aux personnes ayant une déficience intellectuelle. Il a fourni ses services aux deux plaignantes à l’occasion, pour les transporter entre leurs résidences et le centre de jour où elles passent leurs journées durant la semaine. Les deux plaignantes ont une déficience intellectuelle.

Le degré de déficience est plus important dans le cas de M.C.M. que dans celui de S.R. Les déclarations de S.R. La déclaration du 25 juillet 2008 [3] L’intimé est accusé d’avoir agressé sexuellement S.R. entre le 25 février 2008 et le 18 juillet 2008. Les dates ont été déterminées en fonction des feuilles de route de l’intimé où sont inscrites toutes les fois où il a assuré le transport de S.R. [10] . Lorsqu’elle arrive au centre le 18 juillet 2008, elle fait une déclaration à une éducatrice qui produit ensuite un rapport.

Ce rapport n’est pas déposé en preuve et la poursuite ne demande pas à son autrice de venir attester devant le tribunal la véracité du contenu des déclarations que S.R. lui a faites concernant l’incident. Le 25 juillet 2008, S.R. fait une déclaration à la police qui est enregistrée sur vidéo et comprend sa version des faits quant aux attouchements qui seraient survenus le 18 juillet 2008.

Elle a 43 ans à l’époque. [4] Dans cette déclaration, S.R. fait diverses affirmations, dont les suivantes : – alors qu’elle se trouvait au centre du siège avant du taxi et que deux autres passagers se trouvaient à l’arrière, le chauffeur, avec sa main droite, lui a fait des attouchements de nature sexuelle sans son consentement sur la cuisse gauche, le sein gauche (qu’il lui a demandé de dévoiler en retirant sa brassière) et au niveau du vagin en y insérant deux doigts et en la masturbant; – le chauffeur avait 50 ans, les cheveux blancs, une moustache blanche et une barbe blanche de quelques jours; – elle ne se souvient pas du nom du chauffeur, mais elle serait capable de le reconnaître; – plus tôt au cours de 2008, le même chauffeur lui a touché la cuisse gauche et le sein gauche dans le taxi. [5] Pour refléter la description que donne S.R. dans sa déclaration du 25 juillet 2008 de l’épisode d’attouchement sexuel survenu précédemment, l’acte d’accusation indique les dates « entre le 25 février 2008 et le 18 juillet 2008 ».

Lors de cet entretien avec les policiers, elle ne reconnaît pas l’appelant dans une parade d’identification photographique. Déclaration du 26 mars 2013 [6] Le 26 mars 2013, S.R. fait une déclaration enregistrée sur vidéo à la sergente-détective Marie-Claude Boilard dans le cadre de l’enquête de cette dernière sur un incident qui serait survenu touchant M.C.M.

On peut comprendre ce qui suit de cette déclaration : – du siège arrière du taxi, elle a observé le même chauffeur toucher la cuisse gauche de M.C.M. de manière sexuelle; – il lui avait déjà fait des attouchements (à S.R.); de nature sexuelle; – elle serait capable d’identifier le chauffeur sur une photographie. [7] S.R. identifie alors l’intimé dans une parade d’identification photographique qui lui est présentée.

Avant d’examiner la parade d’identification, S.R. est informée par la SD Boilard que la photographie de son agresseur ne se trouve pas nécessairement parmi les photographies présentées et qu’elle doit les examiner attentivement, mais n’est pas obligée d’identifier qui que ce soit. S.R. affirme qu’elle comprend ces mises en garde, ainsi que l’obligation de dire la vérité.

La SD Boilard ne sait pas si tous les hommes figurant dans la parade ou certains d’entre eux sont aussi chauffeurs de taxis, ce qui n’exclut donc pas la possibilité que l’intimé soit le seul visage que S.R. a déjà vu. [8] Dans son jugement à l’issue du VD-2, la juge de première instance conclut que la poursuite ne s’est pas déchargée du fardeau d’établir l’admissibilité des deux déclarations enregistrées au

titre de l’

article 715.2 du Code criminel . La raison principale évoquée par la juge est que, selon elle, S.R. serait capable de communiquer efficacement comme témoin au procès. Elle souligne que la déclaration de 2013 a été faite un mois après l’incident en cause et que ce délai diminue sa fiabilité. De plus, elle indique que le fait que les enquêteurs qui menaient les entrevues semblent avoir dirigé les questions et réponses tout au long de la déclaration diminue la fiabilité des déclarations enregistrées. La juge du procès n’admet pas les déclarations enregistrées de S.R. parce que le ministère public n’est pas parvenu à remplir les critères d’admissibilité exceptionnelle prévus à l’

article 715.2 et elle conclut que toute preuve provenant de S.R. devra être présentée sous forme de témoignage au procès. Les deux déclarations enregistrées n’offrent donc aucun élément de preuve admissible permettant d’identifier l’intimé. [9] Le 1 er février 2021, S.R. témoigne au procès et fait diverses affirmations, dont les suivantes : – en 2008, alors qu’ils se rendaient au centre en taxi, le chauffeur lui a touché les cuisses et la poitrine et l’a masturbée en insérant deux

droits de sa main droite dans son vagin, après lui avoir intimé de descendre son pantalon. Il lui a ensuite dit de ne pas en parler à personne; – le chauffeur avait les cheveux blancs, une moustache et une barbe blanche. [10] S.R. a également affirmé dans son témoignage que le chauffeur qu’elle avait vu toucher les cuisses de M.C.M. en 2013 était le même que celui qui l’avait touchée elle en 2008. Déclarations de M.C.M. [11] Selon le deuxième chef, l’intimé est accusé d’avoir agressé sexuellement M.C.M. dans le taxi le 28 février 2013.

Cette date a été établie en fonction d’une note qui figure dans les feuilles de route de l’intimé [11] et qui indique que ce dernier a assuré le transport de M.C.M. et de S.R. en taxi ce jour-là. [12] Le 1 er mars 2013, M.C.M. a fait des déclarations concernant ces allégations à sa mère (J.G.) et à une intervenante (Arielle Lévy) et, le 4 mars 2013, à une policière (la SD Marie-Claude Boilard). Sa mère et l’intervenante ont été appelées à témoigner au sujet de ce que leur avait dit M.C.M. La déclaration faite à la policière a été enregistrée sur bande vidéo et les trois déclarations ont été déposées à

titre de preuve par ouï-dire admissible en vertu de la règle de l’exception raisonnée énoncée dans l’arrêt Bradshaw . [12] L’admissibilité de ces déclarations a été examinée à l’occasion d’un premier, d’un troisième et d’un quatrième voir-dire. Le 4 février 2022, la juge du procès a rendu un jugement oral selon lequel les trois déclarations de M.C.M. étaient inadmissibles. Ce jugement a été déposé par écrit le 2 mars 2022. [13] Voici les questions qui ont été examinées par la juge : L’admission des déclarations respecte-t-elle le critère de nécessité?

Les déclarations satisfont-elles au critère de la fiabilité, que ce soit en matière de fiabilité procédurale ou de fiabilité substantielle?

La valeur probante des déclarations l’emporte-t-elle sur le risque de préjudice susceptible de découler de leur admission? [14] La juge commence en indiquant que, pour les besoins des motifs de son jugement sur l’admissibilité des trois déclarations, les parties ont convenu qu’elle pouvait se servir de toute la preuve présentée dans l’ensemble des voir-dire et au procès. [15] La poursuite cherchait également à déposer une déclaration faite par S.R. le 26 mars 2013, dont on peut comprendre qu’elle a vu l’intimé se livrer à des attouchements de nature sexuelle sur M.C.M. qui était assise sur le siège avant du taxi, alors qu’elle, S.R., se trouvait à l’arrière. [16] Les parties conviennent que M.C.M. n’est pas une témoin habile au sens de l’

article 16 de la

Loi sur la preuve au Canada [13] et la poursuite n’a donc que déposé en preuve ses trois déclarations extrajudiciaires. La juge du procès détermine que les déclarations sont inadmissibles selon l’exception raisonnée à la règle du ouï-dire, car M.C.M. n’est pas habile au sens de l’

article 16 et que les éléments de preuve ne satisfont pas par ailleurs aux exigences du critère de fiabilité. [17] Il serait utile d’examiner l’analyse que la juge fait des témoignages livrés lors des trois voir-dire concernant M.C.M. dans l’ordre chronologique des déclarations — le témoignage d’Arielle Lévy (VD-3), celui de J.G. (VD-1) et l’entrevue avec la SD Marie-Claude Boilard enregistrée sur vidéo – pour ensuite examiner la

partie de la déclaration faite par S.R. à la SD Boilard le 26 mars 2013 qui concerne M.C.M. [18] Selon l’acte d’accusation, l’infraction contre M.C.M. serait survenue le ou vers le 28 février 2013, date à laquelle le taxi a transporté en même temps S.R. et M.C.M.

La feuille de route (Pièce P-2) confirme que l’intimé a assuré leur transport ce jour-là et S.R. a témoigné que l’incident était survenu en après-midi à l’occasion du transport qui la ramenait chez elle. [19] Lors du VD-3, Arielle Lévy témoigne que, le matin du 1 er mars 2013, soit le jour après l’incident allégué, S.R. vient lui parler pour lui dire que quelque chose est arrivé dans le taxi, que le chauffeur a touché M.C.M. M me Lévy demande alors à S.R. d’attendre, car le protocole du centre exige que deux représentants soient présents lors de conversations de cette nature.

S.R. répète alors devant ces deux personnes ce qui est arrivé dans le taxi : le chauffeur a touché M.C.M. M me Lévy témoigne ne pas être en mesure d’affirmer quand l’incident était survenu, mais elle a essayé de déterminer le moment où S.R. et M.C.M. étaient dans le taxi ensemble. [20] Selon son témoignage, plus tard dans l’après-midi du 1 er mars 2013, M me Lévy demande à M.C.M. s’il s’est passé quelque chose, ce à quoi M.C.M. répond, en anglais : [TRADUCTION] « Le chauffeur de taxi m’a touchée là et là. »

M.C.M. pointe ses hanches et ses seins avec ses deux mains en répondant. [21] M me Lévy témoigne que, le lundi 4 mars 2013, M.C.M. et sa mère arrivent ensemble au centre et les policiers sont contactés. À ce moment, la mère de M.C.M. et M me Lévy parlent de l’incident allégué en présence de M.C.M. [22] Lors du VD-1, la mère de M.C.M. témoigne que, au cours de la matinée du 1 er mars 2013, elle se rend au centre après avoir reçu un appel de la part de M me Lévy vers 8 h 30 ou 9 h. M me Lévy relate à la mère de M.C.M. les faits selon ce qu’elle a entendu.

La mère de M.C.M. témoigne que, ce matin au centre, elle demande à sa fille si quelque chose est arrivé, mais sa fille ne répond rien et garde ses poings fermés. Elle s’aperçoit que sa fille est agitée et appelle la police ce matin-là. Le soir, elle demande à M.C.M. ce qui est arrivé. M.C.M. se met alors à arracher les affiches des murs de sa chambre et répète [TRADUCTION] « méchant chauffeur de taxi » en se touchant le ventre, les seins et la tête avec les deux mains. Elle affirme aussi que, la veille au soir, elle avait parlé à M.C.M. au téléphone, car celle-ci était avec sa famille d’accueil.

Questionnée à savoir si M.C.M. lui a dit quoi que ce soit à ce moment, la mère répond « Bien, non. Il n’y avait rien à dire » et ajoute qu’elle n’avait rien observé d’important à signaler.

[23] Le VD-4 traite d’une entrevue de M.C.M. avec la SD Boilard enregistrée le 26 mars 2013, qui s’est déroulée peu de temps après l’enregistrement par la policière d’une déclaration de S.R. Au tout début de ses motifs, la juge indique que les parties ont convenu que M.C.M. était inhabile à témoigner au sens de l’

article 16 de la

Loi sur la preuve au Canada .

Cette admission d’inaptitude, selon la juge, devrait suffire à clore le débat sur l’admissibilité de la déclaration vidéo de M.C.M., mais la juge poursuit et formule d’autres observations. [24] Premièrement, la juge souligne que, compte tenu de la déficience et de la vulnérabilité de M.C.M., l’enquêtrice n’a guère pris de mesures pour bien comprendre son état de santé mentale, pour s’assurer que M.C.M. pouvait faire la différence entre la vérité et le mensonge, ou pour s’assurer de son confort et inspirer sa confiance durant l’entrevue. [25] Deuxièmement, la juge note que les questions que pose l’enquêtrice à M.C.M. et les observations qu’elle fait sont hautement suggestives. [26] Troisièmement, la juge souligne plusieurs incohérences apparentes entre les déclarations de M.C.M., de sa mère, de M me Lévy et de S.R. par rapport aux descriptions qu’elles font des attouchements allégués de M.C.M., et remarque qu’elles ne présentent aucun élément de corroboration qui viendrait renforcer la fiabilité de la déclaration de M.C.M. [27] Quatrièmement, la juge décrit plusieurs faiblesses par rapport à l’identification que fait M.C.M. de l’intimé dans la parade photographique.

Par exemple, elle nomme à nouveau son inaptitude à témoigner et elle exprime des doutes quant à la composition de la parade, à la signature attestant l’identification et à la manière dont le processus d’identification photographique s’est déroulé.

Quand les photographies ont été présentées à M.C.M., on lui a d’abord demandé d’identifier son chauffeur de taxi et ensuite, en réponse à une question suggestive, elle a identifié l’intimé comme étant l’homme qui lui avait fait des attouchements. [28] L’ensemble de ces considérations mènent la juge du procès à conclure que, si la déclaration de M.C.M. satisfait au critère de nécessité, elle ne remplit pas le critère de fiabilité substantielle d’une façon susceptible de justifier son admission au regard des principes établis dans Bradshaw .

De plus, la juge renforce cette conclusion en soulignant que, dans les circonstances, le risque de préjudice résultant de l’admission de la déclaration de M.C.M. outrepasse considérablement toute valeur probante pouvant lui être attribuée. Admissibilité de l’identification photographique effectuée par S.R. [29] À la conclusion du VD-2, la juge du procès refuse d’admettre les déclarations extrajudiciaires faites par S.R. en 2008 et en 2013 en application de l’

article 715.2 . S.R. vient donc témoigner au procès. [30] S.R. n’a pas identifié l’intimé à l’enquête préliminaire et le ministère public a admis que S.R. ne serait pas capable de l’identifier en salle de cour, alors aucune question n’est posée à S.R. à cet égard. Elle témoigne néanmoins que, dans sa déclaration enregistrée du 26 mars 2013, elle a identifié sur une parade photographique la personne qui avait touché M.C.M. en 2013 et qui l’avait touchée, elle, en 2008, comme étant la personne figurant sur la photo n o 5.

Dans cette déclaration enregistrée, signée par S.R., la date de l’infraction alléguée à l’endroit de M.C.M. est le 4 mars 2013. La photo n o 5 représente l’intimé. [31] La juge conclut que l’identification photographique réalisée dans la déclaration enregistrée du 26 mars 2013 n’a aucune valeur probante, puisqu’elle situe la date de l’infraction alléguée au 4 mars 2013, ce qui n’est aucunement étayé par la preuve.

Analyse [32] La juge n’admet pas les diverses déclarations de S.R. et de M.C.M., y compris les éléments de ces déclarations concernant l’identification photographique effectuée à partir de la parade d’identification présentée aux plaignantes. La conséquence immédiate de cette décision au procès est l’absence de tout élément de preuve d’identification fiable ou suffisant pouvant satisfaire à la norme de preuve hors de tout doute raisonnable.

L’appelant soutient que la juge du procès a commis des erreurs de droit en appliquant l’article 715.2 aux déclarations de S.R. et qu’elle a commis d’autres erreurs concernant l’application aux déclarations de M.C.M. de l’exception raisonnée à l’interdiction de la preuve par ouï-dire.

L’appelant soutient en outre que cette conclusion démontre la confusion de la juge quant aux critères d’admissibilité en tant que question de droit et à l’évaluation de la valeur probante en tant que question de fait. [33] L’appelant a raison de dire que cette confusion est évidente et il est en effet possible de soutenir qu’elle révèle des erreurs de droit. On peut se demander si les déclarations de S.R. auraient dû être admises en application de l’

article 715.2 et si l’exception raisonnée à la règle du ouï-dire aurait dû s’appliquer aux déclarations enregistrées de M.C.M. du 26 mars 2013. Mais le fond de ces questions est sans importance, car même si la juge avait conclu à juste

titre que ces déclarations étaient admissibles, celles-ci n’offraient aucun élément de preuve fiable permettant d’identifier l’intimé hors de tout doute raisonnable. Les déclarations de S.R. ne contiennent aucun élément de preuve le permettant, et les déclarations de M.C.M. du 26 mars 2013 sont manifestement insuffisantes comme preuve d’identification satisfaisant à la norme de persuasion hors de tout doute raisonnable. [34] La difficulté posée par l’identification s’avère insurmontable pour la poursuite, comme le souligne à juste

titre la juge au paragraphe 20 de sa décision, et ce malgré le contenu de la déclaration de S.R. Dans celle-ci, S.R. affirme que les événements se sont déroulés en après-midi en rentrant à la maison. La preuve jette un doute raisonnable sur cette affirmation, puisque selon les autres témoins, les plaignantes auraient signalé l’incident le matin du 1 er mars. Selon l’appelant, cela témoignerait du fait que l’infraction alléguée n’a été dénoncée que le lendemain du jour où elle serait survenue.

La preuve ne contient toutefois aucun élément pour étayer cette inférence, qui vient contredire le témoignage de la mère de M.C.M. Comme cela a déjà été indiqué, quand elle a été questionnée à ce sujet, elle a affirmé que sa fille ne lui avait rien mentionné au sujet de sa journée quand elle lui avait parlé la veille (le 28 février) au soir. La crise de sa fille a eu lieu au cours de la soirée du 1 er mars. Il faudrait alors conclure que la réaction de M.C.M. aux événements a été différée, alors qu’elle laisse plutôt croire que les événements se sont produits le jour même.

Compte tenu de la preuve présentée en l’espèce, il s’agirait de spéculation. [35] L’appelant insiste sur le fait que les deux plaignantes ont identifié l’intimé. Or, la juge du procès a conclu que cette preuve

n’était pas fiable. Sa conclusion ne saurait être modifiée; S.R. n’a pas identifié l’intimé en 2008 quand elle a dénoncé son agression sexuelle pour la première fois, et rien n’explique pourquoi elle était convaincue qu’il était l’agresseur en 2013. Elle n’était pas en mesure de l’identifier en 2015 à l’enquête préliminaire, ni en 2022 au procès.

Quant à M.C.M., elle a identifié l’intimé dans le cadre d’une entrevue supervisée par l’enquêtrice, qui lui a demandé d’identifier [TRADUCTION] « son chauffeur de taxi » parmi des photographies d’hommes qui, sauf l’accusé, n’ont été identifiés à aucun moment comme [TRADUCTION] « son chauffeur de taxi ». (Il est à noter qu’il n’y avait pas de preuve que ces hommes étaient des chauffeurs de taxi.) [36] En somme, aucune des sources n’a offert de preuve permettant de fixer la date au 28 février 2013, au 1 er mars 2013 ou au 4 mars 2013.

La preuve ne permet pas d’établir si l’infraction alléguée est survenue le matin ou l’après-midi. On n’a présenté aucun élément de preuve fiable établissant que l’intimé s’était livré à des attouchements sur M.C.M. alors qu’il conduisait son taxi le 28 février 2013. M.C.M. n’a montré aucun signe indiquant que quelque chose était arrivé ce jour-là.

Les témoignages de sa mère, de M me Lévy et de S.R. pourraient établir que l’infraction alléguée est survenue le 1 er mars 2013, mais l’intimé ne travaillait pas ce jour-là. [37] De plus, si les déclarations étaient admises, elles introduiraient des éléments de preuve incohérents, et même contradictoires, quant à la manière dont M.C.M. a été touchée, selon ce qu’a vu S.R. ou signalé M.C.M., ce qui entacherait la fiabilité des témoins et leur version des faits. [38] La preuve, qui est au mieux fragile, ne peut être considérée comme une preuve hors de tout doute raisonnable. [39] Il n’est pas contesté qu’une erreur ne sera pas déterminante dans un appel contre un acquittement.

Dans l’arrêt Graveline [14] , la Cour suprême dit : 14. Il est cependant établi depuis longtemps qu’un appel interjeté par le procureur général ne saurait être accueilli sur une possibilité abstraite ou purement hypothétique selon laquelle l’accusé aurait été déclaré coupable n’eût été l’erreur de droit. Il faut des moyens plus concrets. Pour obtenir un nouveau procès, le ministère public doit convaincre la cour d’appel qu’il serait raisonnable de penser, compte tenu des faits concrets de l’affaire, que l’erreur (ou les erreurs) du premier juge ont eu une incidence significative sur le verdict d’acquittement.

Le procureur général n’est toutefois pas tenu de nous persuader que le verdict aurait nécessairement été différent. [40] En l’espèce, le ministère public n’a pas démontré que l’admission des déclarations de S.R. et de M.C.M. aurait eu une incidence significative sur l’acquittement. Conclusion [41] En somme, la juge du procès a exclu les déclarations de S.R. portant sur l’infraction alléguée de 2008 en application de l’

article 715.2 . Elle a exclu les déclarations enregistrées du 26 mars 2013 au motif qu’elles constituaient du ouï-dire inadmissible, ne satisfaisant pas au critère du seuil de fiabilité selon l’exception raisonnée à la règle du ouï-dire. Elle a conclu que ces éléments de preuve n’avaient que peu ou pas de valeur probante, et que toute valeur probante pouvant leur être attribuée était de toute façon outrepassée par leur effet préjudiciable potentiel.

Il s’ensuit inévitablement qu’elle a conclu que ces déclarations ne pouvaient établir hors de tout doute raisonnable que l’intimé était l’agresseur. [42] Il est possible de soutenir que la juge du procès a confondu les éléments liés à l’admissibilité et ceux liés à l’évaluation de la valeur probante de sorte à brouiller la distinction entre son rôle de juge du droit et son rôle de juge des faits. Du point de vue du droit, quand il agit comme juge du droit, le juge du procès doit d’abord procéder à une première analyse distincte qui vise à statuer sur l’admissibilité.

Il n’est pas question de la valeur probante qui sera ultimement accordée à la preuve à cette étape. Ce n’est qu’à l’occasion d’une analyse distincte et subséquente, après avoir admis l’élément de preuve qui satisfait au critère du seuil de fiabilité, que le juge du procès, agissant comme juge des faits, déterminera la valeur probante qu’il convient de lui accorder. En l’espèce, il appert que la juge du procès a abordé la question de l’admissibilité et celle de la valeur probante ultime en les regroupant.

Elle semble avoir conclu que la preuve n’était pas admissible parce qu’elle ne permettait pas d’identifier l’intimé comme étant l’auteur de l’agression hors de tout doute raisonnable. Elle n’était pas autorisée, en droit, à procéder ainsi. Cependant, cette erreur est sans importance en l’espèce. La juge du procès a conclu, comme elle pouvait le faire en sa qualité de juge des faits, que la preuve ne permettait pas d’établir l’identité de l’agresseur hors de tout doute raisonnable.

La poursuite a échoué parce que la preuve était insuffisante pour établir hors de tout doute raisonnable que l’intimé était l’auteur des infractions alléguées. POUR CES MOTIFS, LA COUR : [43] REJETTE l’appel. MARTIN VAUCLAIR, J.C.A. PATRICK HEALY, J.C.A. MICHEL BEAUPRÉ, J.C.A.

Me Marianna Ferraro directeur des poursuites criminelles et pénales Pour l’appelant Me Raphaelle Desvignes Me Elizabeth Pouliot desmarais desvignes & collaboratrices Pour l’intimé Date de l’audience : 16 novembre 2023