2021 QCCA 1261, 2021 QCCA 1261

[NDLE : La traduction française non-officielle de l’arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.] Pierre c. R. 2021 QCCA 1261 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-10-006983-199 (500-01-130953-158) DATE: 19 August 2021 CORAM: THE HONOURABLE MARIE-FRANCE BICH, J.A. PATRICK HEALY, J.A. STÉPHANE SANSFAÇON, J.A. JEAN-BERNARD PIERRE APPELLANT – Accused v. HER MAJESTY THE QUEEN RESPONDENT – Prosecutor JUDGMENT CAUTION : There is a ban in this file under

section 486. 4 of the Criminal Code that prohibits the publication of any information that would permit identification of the complainant or any other witness. [ 1 ] The appellant appeals from a judgment rendered on 10 January 2019 by the Court of Quebec (Criminal and Penal Division), district of Montreal (the Honourable Mr. Manlio Del Negro), that finds him guilty of having sexually assaulted M.-A.G. (s. 271

a) Cr. C. ). [ 2 ] For the reasons of Healy, J.A., with which Bich and Sansfaçon, JJ.A. agree, THE COURT: [ 3 ] DISMISSES the appeal; [ 4 ] ORDERS the appellant to surrender to the prison authorities no later than noon on 23 August 2021 . MARIE-FRANCE BICH, J.A. PATRICK HEALY, J.A. STÉPHANE SANSFAÇON, J.A.

Mtre Véronique Talbot VÉRONIQUE TALBOT AVOCATE For the Appellant Mtre Laurent-Alexandre Duclos-Bélanger DIRECTOR OF CRIMINAL AND PENAL PROSECUTIONS For the Respondent Date of hearing: 6 May 2021 REASONS OF HEALY, J.A. [ 5 ] This is an appeal against a finding of guilt by the Court of Quebec [1] on one count of sexual assault. [2] The appellant’s two grounds of appeal can be consolidated in one: whether the trial judge erred in the application the principles stated in W.(D.) [3] and developed in subsequent generations of jurisprudence.

The appellant does not claim that the judge failed to identify the correct principles but that he misapplied them in the assessment of the evidence presented. FACTS Uncontested facts [ 6 ] Late in the evening of 4 April 2015 the complainant began to walk home, although it was cold and she was not warmly dressed. She was approached by two men in a car. The appellant was seated on the passenger side and the car was driven by a friend. The appellant offered to drive her home and, after first declining, she accepted. She sat in the rear seat on the passenger side.

The car then drove in a direction away from her apartment. The car stopped at the residence of the appellant’s friend. The appellant took the keys from his friend and drove to his residence. He entered the residence and the complainant followed him. Inside the residence sexual activity occurred, including sexual intercourse. Contested facts The complainant’s testimony [ 7 ] The complainant testified that when the appellant offered to drive her home she declined at first because she lived not far from the place at which the two men approached her but finally accepted because it was cold.

The appellant called himself “Jeff,” which she found striking, but she acknowledged that he might have said “Jean.” When she realised that the car was not taking her in the direction of her home, she told the appellant and his friend that she lived nearby. The appellant said he wanted to take his friend home before delivering her at her home. She acknowledged she trusted them and thought perhaps the appellant wanted to flirt with her. [ 8 ] After delivering the appellant’s friend to his home, the complainant sat in the front of the car on the passenger side.

She asked the appellant if he was taking her home when she realised again that he was not driving in that direction. When they arrived at the building where the appellant lived, he said that he needed to go to the toilet. He asked her to follow him inside. She testified that she was not afraid at this point and told the appellant that after she used the toilet he would take her home. She went into the toilet after the appellant came out and she observed that the appellant had placed a small bottle of wine and glasses.

At this point she believed that the appellant wished to flirt with her and she was not opposed to speaking with him. After a few minutes she got up and told him that she wanted to go home but the appellant asked her to stay and took her by the biceps to seat her. [ 9 ] She testified that the appellant then lowered his jeans and displayed his erect penis. He attempted to embrace her, slipped his hand under her bra and touched her neck and face with his mouth. She told him she did not like this and that she wanted to return home.

The appellant, with one knee on the sofa and leaning toward her, did not stop and attempted to remove her pants. He said: “Ah, tu vas voir, tu vas aimer ça.” [ 10 ] After the appellant removed one leg of her pants, the complainant managed to free herself and pretended to need to use the toilet. The appellant did not stop her. Once inside the bathroom, the complainant tried to use her mobile telephone but it would not function. The appellant knocked at the door and asked what she was doing in the toilet.

When she left the toilet she went toward the front door of the dwelling, which was locked, but she was blocked by the appellant who took her abruptly to the bedroom and asked if she was trying to anger him. She said that there was no need for that. The appellant pushed her on the bed and told that she “va aimer ça.” He then attempted to remove her pants, squeezed her neck and said that he would hurt her.

The complainant began to cry and told the appellant that her mother had died the previous week but this had no effect in stopping him. [ 11 ] The appellant climbed on top of the complainant and she begged him to apply a condom if he intended to penetrate her. He produced a condom from the rear pocket of his jeans, lowered the pants of the complainant despite her clear assertion of refusal and her attempts to keep her legs firmly closed. The appellant replied by asking whether she wanted to be penetrated in the rear, upon which she acquiesced to vaginal penetration.

She believed, but was not certain, that the appellant had ejaculated. She described the appellant’s conduct as aggressive but that he appeared to be gentler when the act was completed, as if nothing had happened. She repeated that she

wanted to leave. The appellant asked whether they might see each other again and adding, “Ah, tu vois? Je ne t'ai pas fait de mal.” [ 12 ] As they left the dwelling, she tried to find information that would allow her to identify the appellant. As they drove toward the complainant’ residence, she asked him whether he would like it if someone had assaulted his sister as he had assaulted her, reminding him that she had said “no” several times and that he had used force with aggression against her. The appellant became angry and did not speak.

She decided to take his mobile telephone from the console of the car for later identification. [ 13 ] The appellant asked the complainant whether she was hungry and whether she would invite him into her residence. She said “no” and he became angry. She agreed to stop for something to eat at a McDonald’s not far from her home and ordered several items to give herself time to escape while he waited for the delivery of the food. She ran to her residence and immediately called the police by using the appellant’s mobile telephone because she feared that the appellant might have followed her.

The appellant’s testimony [ 14 ] The appellant testified that, as they were driving, the appellant and his friend noticed the complainant on her exit from a corner store. The appellant said to his friend, “Ah, regarde, une belle fille,” and asked him to stop the car in order to speak with her. He got out of the car, approached the complainant and introduced himself as “Jean.” The complainant said she was on her way home and he then asked whether they could stay together for a while. She asked whether he had a car, to which he responded that the car he was in belonged to his friend.

He suggested that they take his friend and that they could have the car to spend a while together before he took her home. He said that she accepted to do this. [ 15 ] Once she was seated, the appellant told the complainant that they lived in Montreal North and she replied that was fine and not a problem. The appellant told her that he lived not far from his friend and that he need to stop at his residence to collect his driving permit because he did not want to drive the distance to the complainant’s residence without it. When they arrived at his residence, the complainant said that she need to use the toilet.

After she used the toilet, the appellant did the same and asked if she would like to stay for a while to get to know each other. She replied “pas de problème” but added that she would not stay long. He offered her a drink and she accepted a glass of red wine. They listened to music and for a few minutes they danced. Afterwards, the appellant placed his hand on her back while the complainant rested her head on his shoulder and placed a foot on his thigh. [ 16 ] After a few minutes the complainant rose and then sat astride the appellant while he held her to prevent her from falling.

She undid the appellant’s shirt and they touched each other on the chest. She removed his pants and asked if he had a condom, which he produced from a box near the sofa. He then went to the toilet to wash his penis. They had intercourse on the sofa but due to the discomfort they went into the bedroom. [ 17 ] The appellant testified that he did not believe he kissed her with any exchange of saliva because he said that in his native culture such

an act was considered more intimate than sexual intercourse. He said that during the act of intercourse in the bedroom the complainant said that her mother was unwell and asked him whether he could send her money. He said that he could not because he had just paid his rent and that he thought such a request was inappropriate at that moment, especially as they had only met for the first time. She then said she would leave. He ejaculated and then went to the toilet, where she followed him and said again that she would leave while reproaching him for not wanting to help her mother.

He said: “Bo, je peux t’inviter à prendre un McDo ensemble.” [ 18 ] While driving to the restaurant near the complainant’s residence, the appellant places his hand behind her back and when they arrive and the appellant pays for their order the complainant leaves the car. The appellant thought she reacted in this way because she had recognised someone she knew. Only a year later did he learned from an investigator that the complainant had taken his mobile telephone, which said surprised him because they had not quarreled.

He explained that he did not report the missing telephone because it was old, and perhaps just lost, and he had replaced it with another. DISCUSSION [ 19 ] This is a classic case concerning the principles stated in W.(D.) [4] and developed in subsequent jurisprudence because it turns on the assessment of contradictions between the evidence given by the complainant and the appellant.

Such cases cannot, and must not, be resolved by a choice between conflicting versions. [5] They demand an evaluation of the evidence as a whole to support a conclusion either that the presumption of innocence must prevail or that the prosecution has proved the guilt of the accused beyond reasonable doubt. The principles in W.(D.) were not novel.

They affirmed the basic proposition that the presumption of innocence cannot be displaced unless the guilt of the accused is proved beyond reasonable doubt on the whole of evidence at the end of the case. [6] This objective might be defeated by inherent weaknesses in the prosecution case, strengths in contradictory evidence, or variations on both, but the irreducible principle remains: after careful review and assessment by the trier of fact, if the whole of the evidence does not exclude reasonable doubt an acquittal must follow. [ 20 ] The application of this precept does not oblige the judge to scrutinise every fact or argument. [7] Nor does it oblige the judge to examine every fact or argument that is addressed with equal intensity or catechistic formalism. [8] The essential question, notably on appeal, is whether the applicable principles were observed and applied in substance. [9] [ 21 ] As noted above, the appellant does not claim that the judge failed to identify the principles in W.(D.).

He acknowledges that the judge is not compelled to follow the principles in W.(D.) in the exact order as they were presented, but that he misapplied them in his assessment of the evidence as it was presented in this case. He advances a cluster of subordinate submissions to support the general conclusion that W.(D.) was misapplied. He submits that the judge committed an error of law in choosing the version of the complainant before analysing his testimony, and that this had the effect of imposing upon the appellant a burden to rebut the complainant’s account.

He claims that the judge disbelieved his testimony solely because it was contradicted by that of the complainant. Further, he claims that the judge’s reasons are insufficient because they do not explain why he accepted the complainant’s account and do not explain which aspects of the evidence he relied upon to conclude that the prosecution had proved the appellant’s guilt beyond reasonable doubt. Moreover, the appellant claims that the judge relied upon generalisations and stereotypes as a basis for rejecting the appellant’s testimony.

[ 22 ] To simplify the discussion it will be convenient to follow the order adopted in W.(D.) and to advert as necessary to the material points addressed by the appellant. [ 23 ] To begin, it must be repeated that the judge fairly instructed himself on the principles relating to the burden of proof and the assessment of evidence. Even without explicit reference to W.(D.) , the judge’s reasons leave no doubt that he understood and tried to follow the principles expressed in that decision.

In this regard the appellant’s assertion that the trial judge did not refer expressly to the second step in W.(D.) is of no consequence because the judge notes clearly that the appellant’s testimony leaves no reasonable doubt. Again, it is important to note that the appellant does not claim that the judge failed to identify the correct principles but that he misapplied them in the circumstances of this case. [ 24 ] It is of no significance that the judge reviewed and assessed the facts affirmed in the complainant’s testimony before considering those stated in the testimony of the appellant.

Even if the judge’s conclusions about the credibility and reliability of the complainant’s testimony preceded his qualitative assessment of the appellant’s evidence, this is a matter of choreography in the presentation of the judge’s reasons that in no way indicates a choice to prefer her evidence over his without due consideration of the strengths and weaknesses of each and an assessment of the evidence as a whole. [10] The suggestion that the judge implicitly imposed a burden on the appellant to rebut the version of the complainant is groundless.

Any suggestion to this effect would have required demonstrable support in the record of the trial. [11] The fact that the judge examined in his reasons the evidence of the complainant before that of the appellant provides no such support. [ 25 ] Second, the appellant’s suggestion that the judge relied upon generalisations or stereotypes cannot succeed unless his reasons disclose reliance upon preconceptions about relations between people in comparable circumstances and thus not upon an evaluation of the facts presented in this case.

The appellant suggests that the judge relied upon the evidence of mutual attraction between the complainant and the appellant to draw an inference that the appellant had devised a strategy by this fact to have intimate relations with the complainant. Similarly, the appellant claims that the judge relied upon evidence concerning the placing of glasses and wine as a stereotypical basis for inferring that the appellant wanted intimate relations and not only time in which to know the complainant better.

On the same theme, the appellant claims that the judge’s rejection of the appellant’s testimony that he would not kiss the complainant because such

an act would be more intimate than

an act of sexual intercourse was a stereotype that led the judge to discount or disbelieve the appellant’s testimony.

In the appellant’s view these various so-called stereotypes were preconceptions that tainted the judge’s evaluation of the evidence because they were not grounded solely in a factual assessment of the evidence presented but in preconceptions of the typical behaviour of men. [12] [ 26 ] It is undisputed that the assessment of evidence cannot be tainted by generalisations or stereotypes [13] and if it is there is an error of law. [14] But in this case there is nothing in the reasons of the judge that can be sensibly characterised as an inappropriate stereotype that led to rejection of the appellant’s evidence.

Only speculation could support such a suggestion.

In each of the instances advanced by the appellant the observations and inferences of the judge are rooted firmly in the evidence as presented at trial and not in extraneous preconceptions of any kind. [15] In the present case the adverse conclusions of the trial judge were based entirely on the version presented in the appellant’s testimony. [16] [ 27 ] Third, there is no basis for the suggestion that the judge’s reasons do not adequately explain the grounds for rejecting the appellant’s testimony or the grounds for a finding of guilt [17] or more generally that the reasons do not adequately explain the basis for the judge’s final decision. [18] The judge explains that despite inconsistencies and gaps in the complainant’s evidence it retained a consistent core of credibility and reliability but that the inconsistencies and gaps in the appellant’s evidence reduced its probative value to a point at which it could not be believed. [19] This is the province of a trial judge and this court will not intervene unless the appellant can demonstrate palpable and overriding error that affected the result. [20] [ 28 ] The appellant invites this court to retry on each point in appeal essential aspects of the trial.

It is not for the court of appeal to undertake such an exercise and to substitute its view for that of the trial judge. [21] That duty of deference raises a high barrier on appeal. It precludes appellate intervention unless he can demonstrate (which he did not) that the inferences and conclusions of the trial judge are clearly wrong, unsupported by the evidence, or otherwise unreasonable and had a material bearing on the outcome. [22] CONCLUSION [ 29 ] For these reasons, I propose dismissal of the appeal. PATRICK HEALY, J.A. Traduction française non-officielle de l’arrêt de la Cour Pierre c.

R. 2021 QCCA 1261 COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N° : 500-10-006983-199 (500-01-130953-158)

DATE : 19 août 2021 FORMATION : LES HONORABLES MARIE-FRANCE BICH , J.C.A. PATRICK HEALY , J.C.A. STÉPHANE SANSFAÇON , J.C.A. JEAN-BERNARD PIERRE APPELANT – Accusé c. SA MAJESTÉ LA REINE INTIMÉE – Poursuivante JUGEMENT AVERTISSEMENT : Une ordonnance de non-publication en vertu de l’

article 486.4 du Code criminel ( C.cr .) dans le présent dossier interdit la publication de tout renseignement qui permettrait l’identification de la plaignante ou de tout témoin. . [1] L’appelant se pourvoit contre un jugement rendu le 10 janvier 2019 par la Cour du Québec (Chambre criminelle et pénale), district de Montréal (l’honorable Manlio Del Negro), qui l’a déclaré coupable d’avoir agressé sexuellement M-A G ( art. 271a) C.cr .). [2] Pour les motifs du juge Healy, auxquels souscrivent les juges Bich et Sansfaçon, LA COUR : [3] REJETTE l’appel; [4] ORDONNE à l’appelant de se livrer aux autorités carcérales au plus tard à midi, le 23 août 2021 .

MARIE-FRANCE BICH, J.C.A. PATRICK HEALY, J.C.A. STÉPHANE SANSFAÇON, J.C.A. M e Véronique Talbot VÉRONIQUE TALBOT AVOCATE Pour l’appelant M e Laurent-Alexandre Duclos-Bélanger DIRECTEUR DES POURSUITES CRIMINELLES ET PÉNALES Pour l’intimée Date d’audience : 6 mai 2021

MOTIFS DU JUGE HEALY, J.C.A. [5] Il s’agit d’un appel à l’encontre d’une déclaration de culpabilité prononcée par la Cour du Québec [23] sous un chef d’agression sexuelle [24] . Les deux motifs d’appel peuvent être réunis en un seul : le juge du procès a-t-il erré en appliquant les principes établis dans W.(D.) [25] et étoffés par la jurisprudence subséquente? L’appelant ne prétend pas que le juge n’a pas déterminé correctement les principes applicables, mais il prétend qu’il ne les a pas bien appliqués lors de l’appréciation de la preuve présentée.

LES FAITS Les faits non contestés [6] Tard durant la soirée du 4 avril 2015, la plaignante a commencé à marcher en direction de chez elle, même s’il faisait froid et elle n’était pas habillée chaudement. Elle a été abordée par deux hommes dans une automobile. L’appelant était assis à la place du passager et l’automobile était conduite par son ami. L’appelant a offert à la plaignante de la reconduire chez elle et, après avoir d’abord refusé, elle a accepté. Elle a pris place sur le siège arrière, du côté du passager. L‘automobile a pris une direction opposée à son appartement.

Le véhicule s’est arrêté au domicile de l’ami de l’appelant. Ce dernier a pris les clés de son ami et a conduit le véhicule et la plaignante jusqu’à son domicile. Il est entré et la plaignante l’a suivi. À l’intérieur, des activités sexuelles, y compris des rapports sexuels, ont eu lieu. Les faits contestés Le témoignage de la plaignante [7] La plaignante a déclaré que, lorsque l’appelant a offert de la reconduire chez elle, elle a d’abord refusé parce qu’elle ne vivait pas loin de l’endroit où les deux hommes l’ont abordée, mais qu’elle a ensuite accepté parce qu’il faisait froid.

L’appelant a dit qu’il s’appelait « Jeff », ce qu’elle a trouvé surprenant, mais elle a reconnu qu’il a pu dire « Jean ». Quand elle a constaté que l’automobile ne se dirigeait pas vers son appartement, elle a dit à l’appelant et à son ami qu’elle vivait à proximité. L’appelant a dit qu’il voulait reconduire son ami chez lui avant de la ramener chez elle. Elle a reconnu qu’elle leur faisait confiance et qu’elle pensait que l’appelant voulait peut-être flirter avec elle. [8] Après avoir ramené l’ami de l’appelant chez lui, la plaignante s’est assise à l’avant de l’automobile, à la place du passager.

Elle a demandé à l’appelant s’il la reconduisait chez elle lorsqu’elle a de nouveau constaté qu’il ne prenait pas cette direction. Lorsqu’ils sont arrivés à l’immeuble où vivait l’appelant, il a dit qu’il devait aller à la salle de bains. Il lui a demandé de le suivre à l’intérieur. Elle a déclaré qu’elle n’avait pas peur à ce moment et qu’elle avait dit à l’appelant qu’il la reconduirait chez elle après qu’elle fut allée à la salle de bains. Elle s’y est rendue après que l’appelant en fut sorti et elle a remarqué qu’il avait sorti une petite bouteille de vin et deux verres.

À ce moment, elle croyait que l’appelant voulait flirter avec elle et elle n’était pas opposée au fait de lui parler. Après quelques minutes, elle s’est levée et elle lui a dit qu’elle voulait retourner chez elle, mais l’appelant lui a demandé de rester et l’a prise par les biceps pour la faire asseoir. [9] Elle a déclaré que l’appelant a alors baissé son pantalon et lui a montré son pénis en érection. Il a tenté de l’embrasser, a glissé sa main sous son soutien-gorge et a touché son cou et son visage avec sa bouche. Elle lui a dit qu’elle n’aimait pas cela et qu’elle désirait retourner chez elle.

L’appelant, qui avait un genou sur le sofa et qui était penché sur elle, ne s’est pas arrêté et a tenté de lui enlever son pantalon. Il lui a dit : « Ah, tu vas voir, tu vas aimer ça ». [10] Après que l’appelant eut retiré une jambe de son pantalon, la plaignante a réussi à se libérer et a prétendu avoir besoin d’aller à la salle de bains. L’appelant ne l’a pas arrêtée. Dans la salle de bains, la plaignante a tenté d’utiliser son téléphone portable, mais il ne fonctionnait pas. L’appelant a cogné à la porte et lui a demandé ce qu’elle faisait.

En sortant de la salle de bains, elle s’est dirigée vers la porte d’entrée du logement, laquelle était verrouillée, mais l’appelant lui a bloqué le passage, l’a amenée brusquement dans la chambre et lui a demandé si elle essayait de le mettre en colère. Elle lui a dit que cela n’était pas nécessaire. L’appelant l’a poussée sur le lit et lui a dit qu’elle « va aimer ça » . Il a alors tenté de lui retirer son pantalon, lui a serré le cou et lui a dit qu’il lui ferait mal.

La plaignante a commencé à pleurer et a dit à l’appelant que sa mère était décédée la semaine précédente, mais cela ne l’a pas arrêté. [11] L’appelant s’est placé sur la plaignante et cette dernière l’a supplié de mettre un condom s’il avait l’intention de la pénétrer. Il a sorti un condom de la poche arrière de son pantalon et a baissé celui de la plaignante, malgré son refus sans équivoque et sa tentative de garder ses jambes solidement fermées. L’appelant a répondu en lui demandant si elle désirait une pénétration anale et elle a alors acquiescé à une pénétration vaginale.

Elle a cru, sans en être certaine, que l’appelant avait éjaculé. Selon la plaignante, l’appelant a eu un comportement agressif, mais a semblé plus aimable lorsque l’acte a été terminé, comme si rien ne s’était passé. Elle a répété qu’elle voulait s’en aller. L’appelant a demandé s’ils pouvaient se revoir en ajoutant « Ah, tu vois? Je ne t'ai pas fait de mal ». [12] Lorsqu’ils ont quitté le logement, elle a tenté de trouver des renseignements qui lui permettraient d’établir l’identité de l’appelant.

Pendant qu’ils roulaient vers son domicile, la plaignante lui a demandé s’il aimerait que quelqu’un agresse sa sœur comme il l’avait agressée, en lui rappelant qu’elle avait dit « non » à plusieurs reprises et qu’il avait utilisé la force pour l’agresser. L’appelant s’est mis en colère et est resté silencieux. Elle a décidé de lui voler son téléphone portable, qui était sur la console de l’automobile, afin de pouvoir établir son identité plus tard. [13] L’appelant a demandé à la plaignante si elle avait faim et si elle l’inviterait chez elle. Elle a dit « non » et il s’est mis en colère.

Elle a finalement accepté d’arrêter pour manger dans un McDonald près de chez elle, et elle a commandé plusieurs choses pour se donner le temps de s’échapper pendant qu’il attendait la nourriture. Elle a couru jusqu’à son domicile et a aussitôt appelé la police en utilisant le téléphone portable de l’appelant parce qu’elle craignait que ce dernier ne l’ait suivie.

Le témoignage de l’appelant [14] L’appelant a déclaré que, alors que son ami et lui roulaient en voiture, ils ont remarqué la plaignante, qui sortait d’un dépanneur. L’appelant a dit à son ami « Ah, regarde, une belle fille » et il lui a demandé d’arrêter l’automobile pour qu’il puisse lui parler. Il est sorti de l’automobile, a abordé la plaignante et s’est présenté en disant qu’il s’appelait « Jean » . La plaignante a dit qu’elle s’en allait chez elle et il lui a alors demandé s’ils pouvaient passer un moment ensemble.

Elle lui a demandé s’il avait une automobile et il lui a répondu que l’automobile appartenait à son ami. Il a suggéré qu’ils reconduisent son ami et qu’ils pourraient avoir l’automobile pour passer du temps ensemble avant qu’il ne la ramène chez elle. Il a dit qu’elle avait accepté cette proposition. [15] Une fois la plaignante assise, l’appelant lui a dit qu’ils vivaient à Montréal-Nord et elle a répondu que cela ne posait pas de problème.

L’appelant lui a dit qu’il vivait près de chez son ami et qu’il devait arrêter à son domicile pour prendre son permis de conduire parce qu’il ne voulait pas conduire jusqu’au domicile de la plaignante sans son permis. Lorsqu’ils sont arrivés au domicile de l’appelant, la plaignante a dit qu’elle devait aller à la salle de bains. Après qu’elle fut allée, l’appelant a fait de même et il lui a demandé si elle aimerait rester un moment pour faire plus ample connaissance. Elle a répondu « pas de problème », mais elle a ajouté qu’elle ne resterait pas longtemps.

Il lui a offert à boire et elle a accepté de prendre un verre de vin rouge. Ils ont écouté de la musique et ils ont dansé pendant quelques minutes. Par la suite, l’appelant a mis sa main sur le dos de la plaignante qui a posé sa tête sur son épaule et mis un pied sur sa cuisse. [16] Après quelques minutes, la plaignante s’est levée et s’est assise à califourchon sur l’appelant, qui la tenait pour qu’elle ne tombe pas. Elle a déboutonné la chemise de l’appelant et ils se sont touché la poitrine.

Elle a enlevé le pantalon de l’appelant et lui a demandé s’il avait un condom, qu’il a pris d’une boîte à proximité du sofa. Il est alors allé à la salle de bains pour laver son pénis. Ils ont eu des rapports sexuels sur le sofa mais, en raison du manque de confort, ils sont allés dans la chambre. [17] L’appelant a déclaré qu’il ne croyait pas avoir embrassé la plaignante en échangeant de la salive parce que, dans sa culture d’origine, un tel acte était jugé plus intime que des rapports sexuels.

Il a dit que, pendant leurs rapports sexuels dans la chambre, la plaignante a dit que sa mère était malade et elle lui a demandé s’il pouvait lui envoyer de l’argent. Il a dit qu’il ne pouvait pas parce qu’il venait tout juste de payer son loyer et qu’il pensait qu’une telle demande était inopportune à ce moment, d’autant plus qu’il s’agissait de leur première rencontre. Elle a alors dit qu’elle s’en irait. Il a éjaculé et s’est rendu à la salle de bains, où elle l’a suivi et a dit de nouveau qu’elle s’en irait, en lui reprochant de ne pas vouloir aider sa mère.

Il a dit : « B o, je peux t’inviter à prendre un McDo ensemble » . [18] Pendant qu’ils roulaient vers le restaurant à proximité du domicile de la plaignante, l’appelant a mis sa main derrière le dos de celle-ci et lorsqu’ils sont arrivés et que l’appelant payait leur commande, la plaignante est sortie de l’automobile. L’appelant a pensé qu’elle agissait ainsi parce qu’elle avait reconnu quelqu’un qu’elle connaissait. C’est seulement un an plus tard qu’il a appris d’un enquêteur que la plaignante avait pris son téléphone portable, ce qui l’a surpris parce qu’ils ne s’étaient pas querellés.

Il a expliqué qu’il n’a pas signalé la disparition de son téléphone parce qu’il était vieux, qu’il croyait peut-être l’avoir perdu et qu’il l’avait remplacé par un autre. DISCUSSION [19] Il s’agit d’une affaire classique touchant les principes énoncés dans W.(D.) [26] et étoffés par la jurisprudence subséquente parce qu’elle porte sur l’appréciation des contradictions entre la preuve offerte par la plaignante et celle offerte par l’appelant. De telles affaires ne peuvent pas, et ne doivent pas, être réglées en choisissant entre des versions contradictoires [27] .

Elles requièrent une appréciation de la preuve dans son ensemble pour décider si la présomption d’innocence doit prévaloir ou si la poursuite a prouvé la culpabilité de l’accusé hors de tout doute raisonnable. Les principes énoncés dans W.(D.) n’étaient pas nouveaux. Ils confirment la proposition fondamentale selon laquelle la présomption d’innocence ne peut être repoussée à moins que la culpabilité de l’accusé ne soit prouvée hors de tout doute raisonnable, compte tenu de l’ensemble de la preuve au dossier [28] .

Cet objectif peut être atteint par des faiblesses inhérentes dans le dossier de la poursuite, une preuve contraire forte, ou un mélange des deux, mais le principe irréductible demeure : si, après un examen minutieux et une appréciation par le juge des faits, la preuve dans son ensemble n’exclut pas un doute raisonnable, un acquittement doit être prononcé. [20] L’application de ce principe n’oblige pas le juge à examiner en profondeur chaque fait ou argument [29] . Il n’oblige pas non plus le juge à examiner avec la même intensité ou avec un formalisme religieux chaque fait ou argument qu’il traite [30] .

La question fondamentale, notamment en appel, est celle de déterminer si les principes applicables ont été respectés et appliqués en substance [31] . [21] Tel qu’il a été souligné ci-dessus, l’appelant ne prétend pas que le juge s’est trompé en établissant les principes énoncés dans W. (D.). Il reconnaît que le juge n’est pas tenu de suivre les principes énoncés dans W.(D.) dans l’ordre exact dans lequel ils ont été présentés, mais il soutient qu’il les a mal appliqués lors de son appréciation de la preuve présentée dans le présent dossier.

Il propose un ensemble d’allégations subordonnées pour soutenir la conclusion générale selon laquelle W.(D.) a été mal appliqué. Il allègue que le juge a commis une erreur de droit en choisissant la version de la plaignante avant d’analyser son témoignage et que cela a eu pour effet d’imposer à l’appelant le fardeau de réfuter la version de la plaignante. Il prétend que le juge n’a pas cru son témoignage uniquement parce qu’il était contredit par celui de la plaignante.

De plus, il prétend que les motifs du juge sont insuffisants parce qu’ils n’expliquent pas pourquoi il a retenu la version de la plaignante et parce qu’ils n’expliquent pas les aspects de la preuve sur lesquels il s’est appuyé pour conclure que la poursuite avait prouvé la culpabilité de l’appelant hors de tout doute raisonnable.

De plus, l’appelant prétend que le juge s’est appuyé sur des stéréotypes et des généralisations pour rejeter son témoignage. [22] Pour simplifier la discussion, il sera plus approprié de suivre l’ordre adopté dans W.(D.) et de faire référence lorsqu’il est nécessaire aux questions importantes soulevées par l’appelant. [23] En premier lieu, on doit répéter que le juge a correctement déterminé les principes relatifs au fardeau de la preuve et à l’appréciation de la preuve.

Même sans référence explicite à W.(D.) , les motifs du juge établissent sans l’ombre d’un doute qu’il a compris les principes exprimés dans cette décision et qu’il a tenté de les suivre. À cet égard, l’affirmation de l’appelant selon laquelle le juge n’a pas fait expressément référence à la deuxième étape énoncée dans W.(D.) est sans conséquence puisque le juge a clairement souligné que le témoignage de l’appelant ne laissait aucun doute raisonnable. Encore une fois, il est important de souligner que

l’appelant ne prétend pas que le juge n’a pas établi les principes applicables, mais plutôt qu’il ne les a pas appliqués correctement compte tenu des circonstances du présent dossier. [24] Le fait que le juge ait examiné et évalué les faits que la plaignante a affirmés dans son témoignage avant de prendre en considération ceux énoncés dans le témoignage de l’appelant est sans importance.

Même si les conclusions du juge sur la crédibilité et la fiabilité du témoignage de la plaignante ont précédé son appréciation qualitative de la preuve de l’appelant, il s’agit d’une question de chorégraphie touchant la présentation des motifs du juge qui n’indique aucunement une préférence pour la preuve de la plaignante sans tenir compte des forces et des faiblesses de chacune des preuves et sans une appréciation de l’ensemble de la preuve [32] . La proposition selon laquelle le juge a implicitement imposé à l’appelant le fardeau de réfuter la version de la plaignante est sans fondement.

Toute proposition dans ce sens exigerait d’être soutenue concrètement par le dossier du procès [33] . Le fait que, dans ses motifs, le juge ait étudié la preuve de la plaignante avant celle de l’appelant ne fournit pas un tel soutien. [25] Deuxièmement, la proposition de l’appelant selon laquelle le juge s’est fondé sur des généralisations ou des stéréotypes ne peut être retenue à moins que ses motifs ne démontrent qu’ils s’appuient sur des idées préconçues à propos des relations entre les personnes dans des circonstances comparables et non sur une évaluation des faits présentés dans le présent dossier.

L’appelant suggère que le juge s’est appuyé sur la preuve de l’attraction mutuelle entre la plaignante et l’appelant pour conclure que ce dernier avait élaboré une stratégie pour avoir des relations intimes avec la plaignante. De la même façon, l’appelant prétend que le juge s’est appuyé sur la preuve relative au placement des verres et du vin pour conclure, en se fondant sur un stéréotype, que l’appelant voulait avoir des relations intimes et non seulement du temps pour mieux connaître la plaignante.

Sur le même sujet, l’appelant prétend que, en rejetant son témoignage selon lequel il n’aurait pas embrassé la plaignante parce qu’un tel acte serait plus intime que des rapports sexuels, le juge s’est fondé sur un stéréotype qui l’a amené à ne pas croire ce témoignage.

Selon l’appelant, ces divers prétendus stéréotypes étaient des idées préconçues qui ont corrompu l’évaluation que le juge a faite de la preuve parce qu’ils ne reposaient pas uniquement sur l’appréciation factuelle de la preuve présentée, mais sur des idées préconçues relativement au comportement typique des hommes [34] . [26] Il n’est pas contesté que l’appréciation de la preuve puisse être corrompue par des généralisations ou des stéréotypes [35] et que, si elle l’est, il y a erreur de droit [36] .

Cependant, dans le présent dossier, rien dans les motifs du juge ne peut être raisonnablement qualifié de stéréotype inapproprié qui aurait conduit au rejet de la preuve de l’appelant. Une telle proposition ne repose que sur des suppositions. Dans tous les cas présentés par l’appelant, les observations et les conclusions du juge sont solidement ancrées dans la preuve présentée au procès et non dans des idées préconçues extérieures de toutes sortes [37] .

Dans le présent dossier, les conclusions défavorables du juge du procès sont entièrement fondées sur la version présentée dans le témoignage de l’appelant [38] . [27] Troisièmement, la proposition selon laquelle les motifs du juge n’expliquent pas de façon adéquate les raisons du rejet du témoignage de l’appelant ou les raisons de la déclaration de culpabilité [39] ou selon laquelle, de manière plus générale, les motifs n’expliquent pas adéquatement le fondement de la décision finale du juge n’est pas fondée [40] .

Le juge explique que, malgré les incohérences et les lacunes dans la preuve de la plaignante, cette preuve a conservé un noyau constant de fiabilité et de crédibilité mais que les incohérences et les lacunes dans la preuve de l’appelant ont réduit sa valeur probante à un point tel qu’elle ne peut être crue [41] . Cela relève du ressort d’un juge du procès et la Cour n’interviendra pas à moins que l’appelant ne démontre une erreur manifeste et dominante qui aurait influé sur le résultat. [42] [28] L’appelant invite la Cour à réentendre l’affaire en appel sur tous les aspects fondamentaux du procès.

Il n’appartient pas à la Cour d’appel d’entreprendre un tel exercice et de substituer son opinion à celle du juge du procès [43] . Le devoir de réserve en appel impose une barrière élevée. Cela empêche une intervention en appel sauf s’il a été démontré (ce qui n’est pas le cas) que les conclusions du juge du procès sont manifestement erronées, non appuyées par la preuve ou autrement déraisonnables et qu’elles ont eu un effet important sur le résultat [44] . CONCLUSION [29] Pour ces motifs, je propose de rejeter l’appel. PATRICK HEALY, J.C.A.