2016 NBCA 60, 2016 NBCA 60

COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D’APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK 109-15-CA ROGERS COMMUNICATIONS PARTNERSHIP APPELLANT ROGERS COMMUNICATIONS PARTNERSHIP APPELANTE - and - - et - BELL ALIANT REGIONAL COMMUNICATIONS, LIMITED PARTNERSHIP RESPONDENT BELL ALIANT COMMUNICATIONS RÉGIONALES, SOCIÉTÉ EN COMMANDITE INTIMÉE Rogers Communications Partnership v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, 2016 NBCA 60 Rogers Communications Partnership c.

Bell Aliant Communications Régionales, société en commandite, 2016 NBCA 60 CORAM: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice Green The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge Larlee l’honorable juge Green l’honorable juge French Appeal from a decision of the Court of Queen’s Bench: November 4, 2015 Appel d’une décision de la Cour du Banc de la Reine : le 4 novembre 2015 History of case: Decision under appeal: 2015 NBQB 205 Preliminary or incidental proceedings: N/A Historique de la cause : Décision frappée d’appel : 2015 NBBR 205 Procédures préliminaires ou accessoires : s.o.

Appeal heard: March 15, 2016 Appel entendu : le 15 mars 2016

Judgment rendered: October 27, 2016 Reasons for judgment by: The Honourable Justice French Concurred in by: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice Green Jugement rendu : le 27 octobre 2016 Motifs de jugement : l’honorable juge French Souscrivent aux motifs : l’honorable juge Larlee l’honorable juge Green Counsel at hearing: For the appellant: Timothy Pinos and Erin Craddock For the respondent: Daniel M. Campbell, Q.C. and Rebecca Atkinson THE COURT The appeal is dismissed with costs. Avocats à l’audience : Pour l’appelante : Timothy Pinos et Erin Craddock Pour l’intimée : Daniel M.

Campbell , c.r., et Rebecca Atkinson LA COUR L’appel est rejeté avec dépens. The judgment of the Court was delivered by FRENCH, J.A. I. Introduction [ 1 ] Rogers Communications Partnership claims damages from Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership (succeeded since the trial by Bell Canada) alleging breach of contract. Rogers submits Bell was under contract to provide it with the right to attach its communication equipment to support structures owned by New Brunswick Power Corporation (mainly power poles) and Bell (mainly telephone poles), at an annual rate of $9.60 per pole, until May 31, 2007.

Despite this, commencing August 2006, Rogers was required to pay NB Power directly for access to its poles at the much higher rate of $18.00 per pole per year. Rogers claims the difference from Bell. [ 2 ] How it was that Rogers initially obtained the right to attach its equipment to NB Power poles, under a 2002 Agreement with Bell (or more precisely, a predecessor of Bell), yet by 2006 was required to deal directly with NB Power for the right to continue that access, at a higher fee, requires some explanation.

[ 3 ] The Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (the “ CRTC ” ), by Access to Telephone Company Support Structures, Telecom Decision CRTC 95-13 , required provincial telephone companies to make their telephone poles (and other such support structures) available to cable television undertakings and telecommunications carriers. The CRTC also set the annual rate to be paid per pole at $9.60.

About five years later, in 2000, by Rates Set for Access to Telephone Companies Support Structures, Order CRTC 2000-13 , the CRTC approved the National Services Tariff and the form of a Support Structure Agreement, which collectively set out the terms of such access. The National Services Tariff (the “ Tariff ” ) defines “ Support Structures ” as including not only those structures owned by a telephone company but also those structures over which it “ has the right to grant ” access.

This definition is key to Bell ’ s obligation to provide Rogers with access to NB Power poles. [ 4 ] The Tariff requires that parties acting pursuant to the Tariff enter into an agreement in the form of the Support Structure Agreement approved by the CRTC. The agreement, amongst other things, provides for a five-year term with automatic renewal, unless notice to the contrary is provided. On May 31, 2002, Rogers and Bell ’s predecessor, Aliant Telecom Inc., signed a “ Support Structure License Agreement ” , in the form of the agreement approved by the CRTC (the “ SSA ” ).

This is the agreement Rogers submits Bell has breached. [ 5 ] Long before the Tariff and the SSA, NB Power and New Brunswick Telephone Company, Limited ( “ NBTel ” , a predecessor to Bell), had agreements for the sharing of access to each other ’ s poles. Under these agreements, NBTel had the authority to grant access to NB Power poles to third parties and the obligation to collect fees for such access. There is no dispute that, when the SSA was signed in 2002, Bell had the authority to give Rogers access to NB Power poles.

In 2004, however, NB Power terminated that agreement and notified Rogers it was now required to deal directly with NB Power regarding access to their poles. As part of this new arrangement, NB Power sought a fee from Rogers of $18.91 per pole, as of May 1, 2004.

NB Power ’ s initiative to enter into an arrangement directly with Rogers followed on the heels of a 2003 decision of the Supreme Court of Canada confirming that the CRTC did not have the jurisdiction to require provincially regulated power utilities to grant cable companies access to their power poles, a jurisdiction the CRTC has over the poles (and other support structures) of telephone companies (see Barrie Public Utilities v.

Canadian Cable Television Assn. , 2003 SCC 28 , [2003] 1 S.C.R. 476 ). [ 6 ] Rogers and NB Power disputed the rate to be charged for access to NB Power poles for roughly a year and, in May 2005, Rogers applied to the New Brunswick Public Utilities Board, requesting the Board set the rate at $13.36 per pole. NB Power proposed $30.61. The Board set the rate at $18.00, commencing August 1, 2006. [ 7 ] Notwithstanding NB Power ’ s efforts to collect a higher amount beginning in 2004, Rogers continued to pay the Tariff rate of $9.60 until August 2006, when Rogers was to begin paying the Board rate of $18.00.

As a consequence, Rogers ’ claim for damages is based on the additional amount it had to pay between August 1, 2006, and May 31, 2007, the final 10 months of the initial five-year term of the SSA. There is no dispute that during this period Rogers paid NB Power $751,169.60 more than it would have paid to Bell at the Tariff rate. [ 8 ] Rogers claims the SSA is a negotiated contract that obligated Bell to provide it with access to NB Power poles at the $9.60 Tariff rate until May 31, 2007, notwithstanding NB Power ’ s earlier termination of its agreement with Bell.

Rogers alternatively claims that, even if the SSA may be viewed as part of the supply of a mandatory service (pursuant to the Tariff) in connection with Bell ’ s own telephone poles, Bell ’ s obligation under the SSA in connection with the NB Power poles is a distinct contractual obligation, extricable from the SSA – one that may be enforced independent of the Tariff, in accordance with common law contract principles. [ 9 ] Bell submits its obligations to Rogers did not arise under the SSA.

Rather, it maintains the decision of the CRTC and the Tariff, both made pursuant to the Telecommunications Act , S.C. 1993, c. 38, were the source of its obligation to provide Rogers with access to not only its telephone poles but also NB Power ’ s poles. It points out that the price to be paid for this service is set out in the Tariff, and the definition of “ Support Structures ” , which initially captured the NB Power poles (until NB Power terminated the agreement with Bell), is also set out in the Tariff, not the SSA.

Additionally, Bell says the SSA was not negotiated; it entered into the SSA because the Tariff required it to do so. For those reasons, Bell maintains the SSA cannot be interpreted as though it is an independent contract. [ 10 ] The trial judge did not accept Rogers ’ claim the SSA was a negotiated contract – he found Bell ’ s obligations to Rogers were prescribed by the Tariff, and the SSA represented a part of the CRTC imposed obligation to allow Rogers to access Bell ’ s poles, pursuant to and in accordance with the Tariff.

The trial judge concluded that after NB Power terminated Bell ’ s right to provide third- party access to the NB Power poles, the poles fell outside the Tariff definition of “ Support Structures ” and Bell ’ s obligation to Rogers with respect to the NB Power poles came to an end. The trial judge also did not accept the SSA created an enforceable contractual obligation in connection with the NB Power ’ s poles, independent of the Tariff.

[11] In my view, Rogers has not established the trial judge committed reversible error and, for the reasons that follow, I woulddismiss the appeal. II. Factual Background [12] Although Rogers applied to the Board in 2005 to set a rate for access to the NB Power poles, it would be incorrect to assumeRogers abandoned its position that Bell remained obligated to it under the SSA. In fact, since 2004, Rogers made four applications to theCRTC and an application to the Federal Court of Appeal in the pursuit of a remedy against Bell.

In 2008, Rogers commenced thisproceeding in the Court of Queen’s Bench of New Brunswick. [13] Rogers and Bell submitted an Agreed Statement of Facts to the trial judge, which is substantially reproduced in his decision. [14] Prior to 1990, both NBTel and NB Power were subject to provincial regulation by the Board. Additionally, they had sharedaccess to each other’s poles (and other support structures) for many years prior. The most recent agreements for the sharing of poles wereentered into in 1996. These state they replace agreements made in 1967.

There is no dispute agreements to share access to poles existedlong before 1967. Furthermore, such arrangements were common in provinces across Canada. [15] At the risk of oversimplification, the 1996 agreements (comprised of a master agreement and several sub-agreements) giveBell and NB Power access to each other’s poles (and other support structures). NB Power attaches its lines and equipment near the top ofthe telephone/power poles, while Bell attached its own a “safe” distance below.

The “Joint Sub-Agreement: Support Structure-ThirdParty Attachments” dated July 11, 1996 (the “Third Party Attachment Sub-Agreement”), provided both with the authority to grant thirdparties permission to use the other’s poles. That agreement also required Bell to collect the fees from third parties on behalf of NBPower. Third party users of the telephone/power poles included local cable television companies. [16] The CRTC assumed jurisdiction over NBTel and other provincially operated telephone undertakings, pursuant to federallegislation (initially under the Railway Act, R.S.C. 1985, c.

R-3 and, since 1993, the Telecommunications Act), following the decision ofthe Supreme Court of Canada in Alberta Government Telephones v. Canada (Canadian Radio–television and TelecommunicationsCommission), (SCC), [1989] 2 S.C.R. 225, [1989] S.C.J. No. 84. [17] In 1995, the CRTC directed provincial telephone companies, including NBTel, to permit cable companies access to their poles(Telecom Decision CRTC 95-13). This ruling was made over the opposition of provincial telephone companies, such as NBTel.

In thesame decision, the CRTC set the rate payable for cable companies to access poles at $.80 per month per pole ($9.60 annually), effectiveAugust 1, 1995. The decision states: In the Commission’s view, access to telephone company support structures is a “telecommunications service” within the meaning of theAct. […] […] The Commission finds it reasonable that the telephone companies be required to provide access to their support structures where sparecapacity is available.

Accordingly, the Commission directs the telephone companies to make their support structures available totelecommunications carriers and cable television undertakings, where spare capacity is available.

Should it prove necessary, theCommission will adjudicate disputes as to access on a case-by-case basis. [paras. 11 and 16] [Emphasis added.] [18] In 1996, further to its earlier decision, the CRTC directed the telephone companies, cable companies and other involvedparties to negotiate the terms of a tariff and the form of a standard service license agreement, to be presented to it for consideration andapproval (Telecom Order CRTC 96-1484). [19] Ultimately, the CRTC approved the National Services Tariff and the model form of the Support Services Agreement

(Telecom Order CRTC 2000-13) in 2000. [ 20 ] Before addressing further the Tariff and the model Support Services Agreement, I will address briefly the ultimately unsuccessful efforts of cable companies, beginning in 1997, to have the CRTC direct that the poles (and support structures) of provincial power utilities be made available to them, on much the same basis as the CRTC required the poles owned or controlled by provincial telephone companies be made available to the cable companies.

In 1997 the Canadian Cable Television Association applied to the CRTC seeking orders for access to the poles of provincial power utilities, and the fixing of an acceptable rate for the that access. The application followed the breakdown of negotiations between the Association members and electric power corporations over new agreements for access to power poles (see Barrie Public Utilities at para. 5). A sticking point was a demand by the Ontario utilities seeking an increase in the per pole rental rate from $10.42 to $40.92.

In 1999, the CRTC ordered provincially regulated electric power companies to allow the cable television companies access to their power poles. This decision was the subject of litigation for a further four years. It was successfully appealed by the power utilities to the Federal Court of Appeal ( 2001 FCA 236 , [2001] F.C.J. No. 1150 (QL) ) . In allowing the appeal in 2001 the court concluded the CRTC did not have jurisdiction over the power poles of provincially regulated electric power companies.

In May 2003, the Supreme Court dismissed the Association ’ s appeal (see Barrie Public Utilities , cited previously). The decision confirmed the CRTC had no jurisdiction over the poles or structures of the provincial power utilities, thus bringing its efforts to mandate access (and set rates) to an end. It seems, in 2003, the Association ’ s members were back to where they were in 1996, attempting to negotiate a rate with provincial utilities. [ 21 ] The National Services Tariff and the form of Support Structure Agreement exist in both official languages.

The Tariff defines “ Support Structures ” as follows: The supporting structures, including poles , Conduits, Strands, anchors and Manholes (but excluding central office vaults and controlled environmental vaults) which the Company owns or which the Company does not own but for which it has the right to grant Permits thereto . [Emphasis Added.] [ 22 ] The Tariff requires cable companies that access support structures to enter into a Support Structures Agreement.

It provides: The Licensee must enter into a Support Structure License Agreement (SSA) with the Company, the form of which has been approved by the Commission and together with this Tariff item make up the Support Structure Service. The terms of the Support Structure Service are governed by this Tariff item. The Tariff item on Support Structures shall prevail in all cases where it conflicts directly with the SSA .

Where the General Tariff including the Terms of Service, conflicts directly with the specific Tariff item on Support Structures or the SSA, the aforementioned Tariff item or the SSA as applicable, shall prevail. [Emphasis Added.] [ 23 ] On May 31, 2002, Rogers and Aliant Telecom Inc. signed the SSA. It recites that Rogers (the “ Licensee ” ) “ desires to place [its equipment] on or in Support Structures in the provinces of Nova Scotia, Newfoundland and New Brunswick ” and Bell “ will permit, to the extent it may lawfully do so, the placement of [Rogers ’ equipment] on or in such Support Structures ” .

The SSA acknowledges that the Tariff will prevail where it conflicts with the SSA.

In relation to the term of the SSA, it provides: Subject to the termination provisions of this Agreement, this Agreement shall be effective from the date it is made and shall continue in force for a period of five (5) years from the date it is made, and thereafter for successive five (5) year terms, unless and until terminated by one year prior notice in writing by either party. [ 24 ] In January 2004, after the 2003 Supreme Court decision in Barrie Public Utilities , NB Power gave notice to NBTel it was terminating the Third Party Attachment Sub-Agreement (the 1996 Agreement permitting NBTel to grant permission to third parties to attach equipment to NB Power poles).

NB Power also notified Rogers that it had withdrawn the authority previously given to Bell and was seeking to negotiate with Rogers the terms of continued access to its poles. The Agreed Statement of Facts provides: 21. On January 30, 2004, NB Power gave notice to Bell Aliant that it would terminate the Third Party Attachment Sub-Agreement and resume responsibility for billing third parties on joint use poles owned by NB Power. [...] 22.

By letter dated April 23, 2004 [...] NB Power advised Rogers that it intended “ to move forward with a legal agreement and fee structure that clearly defines the relationships and appropriately recovers costs associated with Third Party attachments ” .

[25] The Agreed Statement of Facts indicates the terms of the various 1996 agreements between NB Power and Bell regarding thejoint use of poles were not disclosed to Rogers prior to December 2, 2004. [26] Rogers challenged the right of Bell to terminate the SSA (or to cease providing support structure services on NB Power poles),in an initial application to the CRTC and three subsequent applications, each of which requested the CRTC vary its previous decision(s).The last CRTC decision was made on April 8, 2009 (Telecom Decision CRTC 2009-187).

It denied of Rogers’ request to vary an earlierdecision (Telecom Decision 2008-62) in which the CRTC determined Bell’s obligation under the SSA ended in March 2004, when NBPower terminated the Third Party Attachment Sub-Agreement. The CRTC determined that, following termination of this agreement withBell, NB Power poles ceased to be “Support Structures” within the meaning of the Tariff.

In concluding Rogers had failed to demonstrateit erred in its earlier decision, it stated “[a]ny other finding would require the Commission to impose its tariff on NB Power’s grant ofaccess to provincially regulated power poles and would therefore be outside the Commission’s jurisdiction”. [27] Rogers appealed CRTC Decision 2009-187 to the Federal Court of Appeal (see Rogers Cable Communications Inc. and BellAlliant Regional Communications, 2010 FCA 115, [2010] F.C.J. No. 566 (QL)). In dismissing Rogers’ appeal, on April 27, 2010, thecourt said: We agree with the jurisdictional rulings made by the Commission.

When N.B. Power revoked the respondent’s right to grant permits,“support structures” were no longer being provided by the respondent, a federally-regulated carrier, and so there was no“telecommunications service” within

section 2 of the Act. Instead, a provincially-regulated utility, N.B. Power, was offering the use of itsprovincially-regulated power poles. Under Barrie Public Utilities v. Canadian Cable Television Association, 2003 SCC 28 ,[2003] 1 S.C.R. 476, the Commission does not have the jurisdiction to regulate the terms of access to power poles owned by aprovincially-regulated utility. The Commission so found, and correctly held that it lost jurisdiction.

In our view, the Commission, like all administrative tribunals, was entitled to rule on its own jurisdiction, in particular, in this case,whether the respondent still had the right to grant permits concerning N.B. Power’s power poles. It was entitled to examine theagreements among the parties to determine that issue, but only for the purpose of determining its jurisdiction, not determining the rightsand obligations of the parties under the common law of contract.

To the extent that the comments and observations made by theCommission in its decisions can be read as doing this, they were beyond its jurisdiction and should be disregarded. [paras. 12-13] [Emphasis added.] [28] In dismissing Rogers’ claim in the New Brunswick Court of Queen’s Bench for breach of contract, the trial judge rejectedRogers’ assertion the SSA was a negotiated contract, to be interpreted according to common law contract principles and giving rise toobligations on the part of Bell that were distinct from Bell’s obligations under the Tariff.

He said: I therefore find that the SSA is not a contract but rather an approved model document governing a mandatory supply of service inaccordance with a tariff in a regulated industry. Consequently it must be interpreted not in accordance with the principles of contractinterpretation but rather in accordance with the principles of statutory

interpretation. [para. 21] [29] Having concluded Bell’s obligation to Rogers was not merely contractual, the trial judge concluded that Bell’s obligationregarding the NB Power poles ended with NB Power’s termination of the Third Party Attachment Sub-Agreement. He explained: When NB Power terminated its agreement with Bell Aliant in relation to its poles Bell Alliant no longer had the right to grant a permit tothose support structures as defined in the SSA. Moreover, the tariff on which Rogers’ claim is based in this action ceased to apply to theNB Power support structures.

I find that when the NB Power poles no longer fell within the definition of support structures under theSSA and the NST Bell Aliant’s obligations under the SSA with respect to those poles came to an end because the service it agreed tosupply was no longer one that it could lawfully supply. […] Applying the approach set out in [Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), (SCC), [1998] 1 S.C.R. 27, [1998] S.C.J. No. 2 (QL)],I find that when read in its entire context the SSA is not simply an agreement to supply a service for five years.

Rather it is a mandatoryagreement that requires Bell Aliant to supply a specific service to Rogers on support structures as defined in the NST at the rate set out in

the NST for a five year period. Once Bell Aliant no longer had the right to grant permits to the NB Power poles the rate set out in the tariff ceased to apply as did the CRTC’s authority to mandate that it supply this service to Rogers in the first place. I further find that these are essential elements of the SSA and that once they ceased to exist the SSA and the NST no longer had any legal effect in respect to the NB Power poles. [paras. 24 and 26] III. Grounds of Appeal [ 30 ] The grounds of appeal are as follows: A.

The trial judge erred in law in finding that the Support Structure Agreement is not a contract but rather a regulatory-approved model document. B. The trial judge erred in law in interpreting the SSA in accordance with principles of statutory

interpretation instead of principles of contractual

interpretation. C. The trial judge erred in law in finding that NB Power’s termination of the Third Party Attachment Sub-Agreement terminated the Respondent’s obligations under the SSA. IV. Standard of Review [ 31 ] Rogers’ grounds of appeal all assert errors in law. The standard of review on questions of law is correctness: Housen v. Nikolaisen , 2002 SCC 33 , [2002] 2 S.C.R. 235 , para. 8 . Bell argues, relying on Sattva Capital Corp. v. Creston Moly Corp ., 2014 SCC 53 , [2014] 2 S.C.R. 633 , questions involving contractual

interpretation involve issues of mixed fact and law, unless it is possible to identify an extricable question of law.

Clearly, however, the application of an incorrect principle, the failure to consider a required element of a legal test, or the failure to consider a relevant factor may amount to an error of law. [ 32 ] The trial judge ’ s decision may only be interfered with if it is the product of an error of law, an error in the application of the governing principles or a palpable and overriding error in the assessment of the evidence or if it is unreasonable, in the sense that nothing in the record can justify it. V. Analysis A.

The First and Second Grounds of Appeal [ 33 ] In relation to the first and second grounds of appeal Rogers make the following submissions: • the Third Party Attachment Sub-Agreement between Bell and NB Power was a voluntary, unregulated contract; • the trial judge erred in failing to find the SSA between Bell and Rogers is a negotiated contract, not a regulatory approved model document; and • the trial judge erred in failing to apply contractual

interpretation principles to the SSA. [ 34 ] The first of these submissions is not contentious; there is no suggestion the trial judge misapprehended the nature of the Third Party Attachment Sub-Agreement between Bell and NB Power. The Sub-Agreement was the source of Bell ’ s authority to grant access to NB Power poles to Rogers or any other third party and there is no dispute relating to NB Power ’ s termination of that agreement. In

explaining that the SSA, not the Sub-Agreement, is at the heart of Rogers’ claim, the trial judge noted, in connection with NB Power’sdecision to terminate the Sub-Agreement in 2004, “[t]here is no suggestion by the parties to this action that NB Power was not acting inaccordance with the terms of that sub-agreement when it did so”. He then stated: “Where they

part company, however, is on the issue ofthe impact of NB Power’s termination of the sub-agreement on the SSA, i.e. Bell Alliant says that it terminated the SSA while Rogerssays Bell Aliant’s obligations under the SSA remained in effect for the duration of that agreement” (para. 5). [35] Rogers’ second and third submissions, which mirror the first and second grounds of appeal, take issue with the trial judge’srejection of Rogers’ claim the SSA is a negotiated contract, the

interpretation of which is simply a matter of contract law. [36] Rogers submits the trial judge erred, first, by finding Bell’s obligation arose under “an approved model document governing amandatory supply of service in accordance with a tariff in a regulated industry” and, second, by finding Bell’s obligation under the SSAand Tariff must be interpreted in accordance with principles of statutory

interpretation and not principles of contract

interpretation. Inmaking these submissions, Rogers repeats many of the arguments it made before the CRTC, the Federal Court of Appeal and the trialjudge. Naturally, I accept Rogers’ submission that the findings in these other proceedings do not bind this Court. I reference the repetitiononly to point out the issues before the trial judge were very clear. As a result, Rogers’ submission to this Court is essentially the trialjudge erred in law by failing to accept Rogers’ assertion that Bell’s obligations stood to be determined on the basis of the SSA, as anagreement enforceable pursuant to common law contract principles. [37] The objective of and process for the

interpretation of legislation and contracts is similar; however, there are importantdifferences. As Drapeau C.J.N.B. stated in Robichaud et al. v. Pharmacie Acadienne de Beresford Ltée et al., 2008 NBCA 12, 328N.B.R. (2d) 205: The objective of contractual

interpretation is the identification of the true intent of the parties at the time they entered into the contract.That intention must be ascertained by reference to the meaning of the words as used by the contracting parties (see Eli Lilly & Co. v.Novopharm Ltd., (SCC), [1998] 2 S.C.R. 129, [1998] S.C.J. 59 (QL) and MacNeil (Jerry) Architects Ltd. v. RomanCatholic Archbishop of Moncton et al., [2001] N.B.R. (2d) (Supp.) No. 67, [2001] N.B.J. No. 296 (QL), 2001 NBQB 135, at paras. 29-33, where Justice Rideout canvasses the jurisprudence on point).

More often than not, the context plays an influential role in shaping thatmeaning (see Controls & Equipment Ltd. v. Ramco Contractors Ltd., at para. 13, and Stenstrom v. McCain Foods Ltd. (2000), 230N.B.R. (2d) 234, [2000] N.B.J. No. 379 (QL), 2000 NBCA 13, at para. 16). For all intents and purposes, the very same process is applied to the

interpretation of legislation. The words at issue “are to be read intheir entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the Act, the object of the Act, and the intention of Parliament” (see Elmer Driedger in Construction of Statutes, 2nd ed. (Toronto: Butterworths, 1983), at p. 87 and Rizzo &Rizzo Shoes Ltd. (Re), (SCC), [1998] 1 S.C.R. 27, [1998] S.C.J. No. 2 (QL), at para. 21). In fact, the law has evolved tothe point where it is widely accepted that, as a general rule, the processes of contractual and legislative

interpretation bring into play acommon bundle of influential considerations. [paras. 18-19] [Emphasis added.] [38] I accept Rogers’ submission; a key difference between contractual and legislative

interpretation is that, in the former,ascertaining the intent of the parties is the objective, while in the latter, ascertaining the intent of the legislator is the objective. [39] In submitting the trial judge erred, Rogers argues, as it did before the trial judge, the SSA “was negotiated by Bell Aliant andRogers”. This assertion of fact is not supported by the record.

It is clear the SSA was not directly negotiated between Rogers and Bell.Rogers maintains the form of SSA presented for approval by the CRTC arose through negotiation between the industry players,including Rogers and Bell, who were expected to become parties to the agreement. The trial judge’s finding that the SSA was notnegotiated, but rather mandatory and not voluntary, is factually unassailable. The CRTC ordered that telephone companies make theirpoles available to the cable companies and, subsequently, it mandated the parties to negotiate, for its approval, the terms of a tariff and amodel form of agreement.

It was clear the CRTC would decide any disputes resulting from this effort with the benchmark for decidingdisputed issues being the spirit of its initial orders requiring access. Also, while it might be said that engaging the Tariff and entering intothe approved form of agreement was voluntary on the part of a cable company seeking access to poles, as was found by the trial judge, itcannot be said allowing access was voluntary on the part of a telephone company. A telephone company was required to provide accessto a cable company, on the terms set out in the Tariff and the SSA (provided it had surplus capacity).

At best, Rogers’ submission theSSA is a negotiated agreement is overly simplistic. The execution of the SSA does not reflect a negotiated bargain between the parties. [40] Rogers submits the trial judge erred in relying on Halifax Harbour Services Limited v. Maritime Telegraph & Telephone,[1980] N.S.J. No. 457 (QL), as authority for concluding Bell’s obligations, imposed by the Tariff and the SSA, are not merelycontractual in nature. In making this submission, Rogers does not rely on any reported decision respecting a mandatory supply of service

or a regulated utility. Rather, by analogy, it relies on decisions that have interpreted, according to contract law principles, agreements which incorporate legislated obligations. [ 41 ] The Nova Scotia Court of Appeal in Halifax Harbour Services Limited noted the absence of relevant Canadian law respecting the nature of the relationship between parties whose conduct is governed or prescribed by a mandatory tariff. The Court of Appeal cited with approval American decisions which concluded that mandatory obligations pursuant to legislative authority, are obligations of law and not matters of contract. Cooper J.A. ’ s

summary of the jurisprudence included the following: I first refer to Western Union Telegraph Co. v. Esteve Bros. & Co . (1921), 256 U.S. 566 (United States Supreme Court). [ … ] […] It is apparent from the opinion of Mr. Justice Brandeis that prior to the Act of June 18, 1910, a telegraph company to succeed on a limitation of liability clause would have had to prove that it had been assented to as a matter of contract between the company and its customer.

The passage of that Act making telegraph and cable companies subject to the Act to Regulate Commerce had the result of making what had been a matter of contract one of law. After stating that the limitation of liability was an inherent part of the lawful rate established after June 18, 1910, Mr. Justice Brandeis at pp. 571,2 stated: “ The act of 1910 introduced a new principle into the legal relations of the telegraph companies with their patrons which dominated and modified the principles previously governing them.

Before the act the companies had a common law liability from which they might or might not extricate themselves according to views of policy prevailing in the several states. Thereafter, for all messages sent in interstate or foreign commerce, the outstanding consideration became that of uniformity and equality of rates. Uniformity demanded that the rate represent the whole duty and the whole liability of the company. It could not be varied by agreement; still less could it be varied by lack of agreement.

The rate became, not as before a matter of contract by which a legal liability could be modified, but a matter of law by which a uniform liability was imposed. Assent to the terms of the rate was rendered immaterial, because when the rate is used, dissent is without effect. ” The Esteve case has been referred to and its principles followed in subsequent cases where telephone and not telegraph service was the subject of litigation. In William A. Warner and B.D. Warner, doing business as Warner Oil Company v.

Southwestern Bell Telephone Company (1968), 428 S.W.(2d) 596 (Supreme Court of Missouri) , there had been errors in listings in telephone directories. The defendant company as stated by Eager, J., who delivered the judgment of the court, was subject to the provisions of the law of Missouri establishing the Public Service Commission and to its lawful regulations insofar as its intrastate business is concerned. “ It is specifically required to file its rate schedule,

Section 392.220, sometimes referred to as a ‘ General Exchange Tariff. ’” There was a limitation of liability clause relied upon by the telephone company included in defendant ’ s filed tariff or schedules. It limited recovery to the amount paid for service in all claims for “ errors or omissions in the making up or printing of its directories or in accepting listings ... ” .

Eager, J., said in the course of his judgment: “ [5-8] We find that by the weight of authority such limitations of liability are upheld as binding upon subscribers, chiefly upon the theory that when so filed under authority of law, and unless found to be unreasonable, they become a part of the law. In this view it makes no difference whether the customer knows of the limitation or not.

The cases further reason that, since the utility is strictly regulated in its rights and privileges, it should likewise be regulated to some extent in its liabilities, and that such limitations are at least indirectly considered and involved in establishing its rates. ... ” […] I refer also to Trammell v. Western Union Telegraph Co. (1976), 57 Cal. App.(3d) 537 (Court of Appeal, First District, Division 2). The plaintiff Trammell ’ s employer sent him a telegram recalling him to work. It was never delivered to Trammell and as a consequence Trammell lost his employment.

He brought action against Western Union for loss of wages and for punitive damages. A jury awarded him the sum of $ 13,540.00 plus punitive damages in the sum of $ 50,000.00. A limitation of liability clause providing for maximum recovery of $ 500.00 in the circumstances of the case was included in Western Union ’ s standard form of message contract filed with the California Public Utilities Commission as part of its tariff provisions. The appeal court held that the limitation of liability tariff provisions were an inherent part of the established rates and had the force and effect of law.

They were applicable to the addressee of the telegram whether or not he knew of or assented to them. Bray, Associate Justice, said:

“ The limitation of liability was an inherent part of the rate. The company could no more depart from it than it could depart from the amount charged for the service rendered. ” [paras. 18, 20-22] [ 42 ] Rogers draws the Court ’ s attention to three cases in support of its argument “ [t]he Support Structure Agreement, although based upon the Tariff, is a contract and not a regulatory-approved model document ” : Davis v. Wawanesa Mutual Insurance Company , 2015 ONSC 6624 , [2015] O.J. No. 5571 (QL) ; Imperial Tobacco Canada Limited et al. v.

Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick, 2010 NBCA 35 , 357 N.B.R. (2d) 160 ; and Diotte v. ICBC , 2000 BCSC 1779 , [2000] B.C.J. No. 2476 (QL) . [ 43 ] In Davis , the primary issue was whether a regulatory change regarding benefits payable for attendant care services was intended to be applied retrospectively. In that case, an accident occurred before the new regulation came into force, but the insurance claim was filed after.

Rogers cites this case for the proposition that while contracts, in that case a contract of insurance, often contain statutorily mandated terms, they remain contracts nonetheless and are not statutory instruments. [ 44 ] A similar situation arises in Imperial Tobacco , where the validity of a contingency fee agreement for legal counsel entered into by the Province of New Brunswick was at issue.

The parties to such an agreement participate voluntarily, regardless of regulatory standards that place some restrictions on the agreement. [ 45 ] The Diotte case concerned a document described as a “ Power of Attorney and Undertaking ” or “ PAU ” .

These were documents filed pursuant to s. 134(9) of the Insurance Act , R.S.B.C. 1996, c. 226 by extraprovincial insurers who did not do business in the Province of British Columbia to indicate they would provide coverage to motorists while they were driving in B.C.; by issuing a PAU, an insurer would consent to be bound by B.C.’s no-fault and minimum liability automobile insurance legislation.

Rogers noted in its submissions the British Columbia Supreme Court found these powers of attorney were not “statutory in nature” once executed, though they were “based upon a standard form power of attorney contained in provincial regulation”. Again, as in the previous two cases, Diotte presents a situation that was entirely voluntary on the part of the insurer.

Indeed, Cohen J. recognized the insurer’s filing of a PAU was “voluntary” but once filed, its effect was the “insurer is bound by the terms of the PAU from setting up a defence to a claim, action, or proceeding initiated in [B.C.], which might not be set up if the contract of insurance had been issued in this province” (para . 18, see also para. 57).

In other words, the insurer was under no obligation to issue a PAU agreeing to provide coverage for the insured while in B.C and the province would not be able to impose statutory restrictions on an insurer outside its jurisdiction. [ 46 ] It is my view that the circumstances in each of these cases are readily distinguishable from those in this case. In sum, these decisions all concern the voluntary formation of agreements. This case does not.

The voluntary formation of a contract that includes provisions which meet statutory standards for the supply of the contracted service is an entirely different matter from the imposition of an obligation pursuant to the CRTC ’ s authority under the Telecommunications Act , even when the parties execute an agreement in furtherance of that obligation, such as the SSA. [ 47 ] Following Halifax Harbour Services Limited and rejecting Rogers ’ submissions, by the analogy to insurance contracts, leases, etc., the trial judge concluded: In my view the same can be said of a regulated and imposed relationship such as that created by the CRTC between Rogers and Bell Aliant as evidenced by the SSA and the NST.

While the parties may have agreed on the drafting of certain provisions of the SSA, it was nevertheless a model agreement, the entirety of which had to be approved by the CRTC, which imposed a uniform liability. It is clear from the evidence, and I find, that Bell Aliant only became a party the SSA pursuant to the order of the CRTC. [para. 19] [ 48 ] I do not agree the trial judge erred in law in his characterization of the relationship between Bell and Rogers under the Tariff and/or SSA.

Rogers ’ assertion its claim must be assessed on the basis of the SSA as a “ negotiated ” agreement, subject only to principles of contract law, disregards the reality surrounding the formation of Bell ’ s obligations to Rogers under the Tariff and its ongoing obligations under the regime established by the Tariff. [ 49 ] For these reasons, I would dismiss the first two grounds of appeal. B. The Third Ground of Appeal

[ 50 ] In its third ground of appeal Rogers maintains the trial judge erred in law when he found the termination of the Third Party Attachment Sub-Agreement terminated Bell ’ s obligations under the SSA. [ 51 ] As noted earlier, there is no dispute respecting NB Power ’ s termination of the Third Party Attachment Sub-Agreement. It was capable of being terminated on 30 days advance notice. [ 52 ] Rogers submits that the permits Bell issued for NB Power poles prior to the termination of the Third Party Attachment Sub- Agreement remained in effect. The factual basis for this argument is not clear.

If it was the various letters and emails exchanged between the parties and NB Power, written post termination, a more objective characterization of that evidence would be, as submitted by Bell, that, after the termination of the agreement with Bell, NB Power was content to have Rogers continue the existing access to its poles, subject to and/or on the assumption NB Power and Rogers would negotiate a new rate (or, as was the actual case, a new rate would be established by the Public Utilities Board).

In any event, on the record, there is no error in finding the termination of the Third Party Attachment Sub-Agreement ended Bell ’ s ability to grant access to NB Power poles. [ 53 ] In addressing the question of whether the loss of Bell ’ s ability to grant access to NB Power poles ended Bell ’ s obligation to Rogers respecting the NB Power poles, the trial judge concluded that once Bell ceased to have “ the right to grant permits ” to NB Power poles, they ceased to be “ Support Structures ” as defined in the Tariff.

As a consequence, he concluded the mandatory obligation under the Tariff for Bell to provide access to NB Power poles ended. [ 54 ] I find no reversible error in the trial judge ’ s finding. The CRTC did not have the jurisdiction to make orders respecting the NB Power poles. On the assumption the CRTC had the authority to effectively do so while Bell had the right to grant access to NB Power poles (which is not in issue), the CRTC did not have the authority and the Tariff ceased to apply, when Bell lost the right to grant access.

Rogers makes a number of arguments, in support of a finding that Bell was obligated to perform respecting the NB Power poles to 2007; however, there is no basis to find within the SSA an intent by Bell to assume a greater obligation than that imposed by the Tariff. [ 55 ] As noted above, as an alternative to Rogers ’ principal assertion the SSA is a negotiated contract, Rogers asserts that, if the SSA is part of a mandated supply of service pursuant to the Tariff, this relates only to Bell ’ s poles, not the NB Power poles.

It submits Bell ’ s obligation under the SSA, respecting the NB Power poles, is a contractual obligation in addition to and extricable from Bell ’ s Tariff obligations, independently enforceable by Rogers based on contract law principles. This submission was made both at trial and in this appeal. In explaining why he did not agree, the trial judge stated: Rogers further submits that the regulated portion of the contract only applies to the poles owned by Bell Aliant not those owned by NB Power which are the subject of this action.

The difficulty with that submission, however, is that if that were the case then Rogers ’ action would be doomed to fail because what it seeks, in effect, to enforce in this action is the National Services Tariff ( “ the NST ” ) in respect to the NB Power poles. [para. 10] [ 56 ] It is my opinion Rogers ’ alternative assertion is not tenable. This is not to say there cannot be a claim for damages arising out of the SSA or the Tariff. In this case, however, as the trial judge found, Bell was required to provide access to its poles, and to poles over which it had the power to grant access.

Pursuant to this obligation, it signed the SSA. Reading into the SSA an intention to contract or otherwise voluntarily assume an independent contractual obligation unique to the NB Power poles is inconsistent with the terms of the SSA and the surrounding circumstances (in relation to the significance of the surrounding circumstances, see Sattva Capital Corp. ; Prenn v. Simmonds , [1971] 3 All E.R. 237 (H.L.) ; and Reardon Smith Line Ltd. v. Hansen-Tangen , [1976] 3 All E.R. 570 (H.L.) ).

In the absence of a very clear intention to create a contractual obligation, in relation to NB Power poles, in addition to and independent of the tariffed obligation, it is not possible to interpret the SSA as argued by Rogers.

In the context in which the relationship arose, there is no error in the trial judge ’ s conclusion that the SSA did not reflect an intention to create an independent contractual obligation. [ 57 ] For these reasons I would dismiss the third ground of appeal. [ 58 ] It is unnecessary to address Rogers ’ submissions respecting the trial judge ’ s finding that, if his decision is wrong and SSA is a contract, the SSA was frustrated as a consequence of NB Power ’ s termination the of the Third Party Attachment Sub-Agreement. VI. Disposition

[ 59 ] For these reasons I would dismiss the appeal [ 60 ] I would order Rogers pay costs of $10,000. ____________________________ RAYMOND T. FRENCH, J.A. WE CONCUR: ______________________________ M.E.L. LARLEE, J.A. ______________________________ BRADLEY V. GREEN, J.A. Version française de la décision de la Cour rendue par LE JUGE FRENCH I. Introduction [1] Rogers Communications Partnership sollicite de Bell Aliant Communications Régionales, société en commandite (à laquelle a succédé, depuis le procès, Bell Canada) des dommages-intérêts pour violation de contrat.

Rogers prétend que Bell était tenue, par voie de contrat, de lui donner le droit de raccorder son matériel de transmission à des structures de soutènement appartenant à la Société d’énergie du Nouveau-Brunswick (savoir principalement des poteaux électriques) et à Bell (savoir principalement des poteaux téléphoniques) moyennant un tarif de 9,60 $ le poteau, jusqu’au 31 mai

Malgré cela, à partir d’août 2006, Rogers a dû payer à Énergie NB directement, pour avoir accès à ses poteaux, un tarif beaucoup plus élevé, savoir 18 $ par poteau par année.

Rogers réclame la différence de Bell. [2] La façon dont Rogers a initialement obtenu le droit de raccorder son équipement aux poteaux d’Énergie NB, en vertu d’une convention passée avec Bell en 2002 (ou plus précisément une prédécesseure de Bell) et a pourtant dû, en 2006, traiter directement avec Énergie NB pour avoir le droit de conserver cet accès, moyennant un tarif plus élevé, nécessite certaines explications. [3] Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (le « CRTC »), dans sa décision intitulée Accès aux structures de soutènement des compagnies de téléphone, Décision Télécom CRTC 95-13 , a obligé les compagnies de téléphone provinciales à permettre à des entreprises de télédistribution et de télécommunications d’avoir accès à leurs poteaux de téléphone (et autres structures de soutènement) .

Le CRTC a également fixé à 9,60 $ le tarif annuel exigible par poteau. Environ cinq ans plus tard, en

l’an 2000, dans son ordonnance intitulée Fixation des tarifs relatifs à l’accès aux structures de soutènement des compagnies de téléphone, Ordonnance CRTC 2000-13 , le CRTC a approuvé le Tarif des services nationaux et une formule de contrat de licence relatif aux structures de soutènement qui, collectivement, précisaient les modalités de cet accè s.

Selon la définition qu’en donne le Tarif des services nationaux (le « Tarif »), le terme « structures de soutènement » désigne non seulement les structures qui appartiennent à une compagnie, mais aussi celles à l’égard desquelles la compagnie « a le droit d’émettre des permis » d’utilisation. Cette définition est essentielle pour ce qui concerne l’obligation de Bell de donner à Rogers accès aux poteaux d’Énergie NB . [4] En application du Tarif, les parties qui agissent conformément à celui-ci doivent conclure un contrat relatif aux structures de soutènement en la forme approuvée par le CRTC.

Le contrat prévoit notamment une durée de cinq ans renouvelable automatiquement, à moins qu’un avis contraire ne soit remis. Le 31 mai 2002, Rogers et la prédécesseure de Bell, Aliant Telecom Inc., ont signé un « Contrat de licence relatif aux structures de soutènement » en la forme approuvée par le CRTC (le « CLRSS »).).

C’est là le contrat que Bell aurait violé selon ce que prétend Rogers. [5] Longtemps avant l’adoption du Tarif et la passation du CLRSS, Énergie NB et The New Brunswick Telephone Company, Limited (« NBTel», prédécesseure de Bell) avaient conclu des contrats prévoyant le partage de l’accès aux poteaux de l’une et de l’autre. En vertu de ces contrats, NBTel avait le pouvoir d’accorder à des tiers l’accès aux poteaux d’Énergie NB et l’obligation de percevoir des droits relativement à cet accès.

Nul ne conteste le fait que lorsque le CLRSS a été signé en 2002, Bell avait le pouvoir d’accorder à Rogers l’accès aux poteaux d’Énergie NB. En 2004, toutefois, Énergie NB a résilié ce contrat et a avisé Rogers qu’elle devait maintenant traiter directement avec Énergie NB en ce qui concernait l’accès à ses poteaux. Dans le cadre de ce nouvel arrangement, Énergie NB a sollicité de Rogers un tarif de 18,91 $ le poteau, à compter du 1 er mai 2004.

L’initiative d’Énergie NB en vue de passer un arrangement directement avec Rogers est venue dans la foulée d’une décision de la Cour suprême du Canada rendue en 2003 et confirmant que le CRTC n’avait pas la compétence voulue pour enjoindre aux entreprises d’électricité réglementées par une province de donner aux câblodistributeurs l’accès à leurs poteaux électriques, compétence que possède le CRTC sur les poteaux (et autres structures de soutènement) des compagnies de téléphone (voir l’arrêt Barrie Public Utilities c.

Assoc. canadienne de télévision par câble , 2003 CSC 28 , [2003] 1 R.C.S. 476 ). [6] Rogers et Énergie NB se sont disputées à propos du tarif qui devait être demandé pour l’accès aux poteaux d’Énergie NB pendant environ un an puis, en mai 2005, Rogers a déposé une demande devant la Commission des entreprises de service public du Nouveau-Brunswick afin que celle-ci fixe le tarif à 13,36 $ le poteau. Énergie NB a proposé un tarif de 30,61 $. La Commission a fixé le tarif à 18,00 $, tarif qui devait entrer en vigueur le 1 er août 2006. [7]

Malgré les tentatives d’Énergie NB en vue de percevoir un montant plus élevé à compter de 2004, Rogers a continué de payer le tarif de 9,60 $ établi dans le Tarif jusqu’en août 2006; elle a alors commencé à payer le tarif de 18 $ fixé par la Commission. Il s’ensuit que la demande en dommages-intérêts de Rogers est fondée sur le montant additionnel qu’elle a dû payer entre le 1 er août 2006 et le 31 mai 2007, soit pendant les dix derniers mois de la durée initiale de cinq ans du CLRSS.

Nul ne conteste que pendant cette période, Rogers a payé à Énergie NB 751 169,60 $ de plus que ce qu’elle aurait payé à Bell conformément au Tarif. [8] Rogers prétend que le CLRSS est un contrat négocié qui obligeait Bell à lui donner accès aux poteaux d’Énergie NB au tarif de 9,60 $ jusqu’au 31 mai 2007, malgré la résiliation anticipée par Énergie NB du contrat qu’elle avait passé avec Bell. Rogers prétend subsidiairement que même si le CLRSS peut être considéré comme faisant

partie de la prestation d’un service obligatoire (conformément au Tarif) relativement aux poteaux de téléphone appartenant à Bell, l’obligation dont Bell est tenue en application du CLRSS relativement aux poteaux d’Énergie NB est une obligation contractuelle distincte, isolée du CLRSS – savoir une obligation dont l’exécution peut être forcée indépendamment du Tarif, conformément aux principes de common law qui régissent les contrats. [9] Bell prétend que ses obligations envers Rogers ne découlent pas du CLRSS.

Elle maintient plutôt que son obligation de donner à Rogers accès non seulement à ses poteaux de téléphone mais aussi aux poteaux d’Énergie NB découlait de la décision du CRTC et du Tarif, décision qui a été prise et Tarif qui a été établi conformément à la

Loi sur les télécommunications , L.C. 1993, ch. 38. Elle souligne que le prix exigible pour ce service est fixé dans le Tarif et la définition du terme « structures de soutènement », qui englobait initialement les poteaux d’Énergie NB (jusqu’à ce qu’Énergie NB mette fin au contrat passé avec Bell), est également énoncée dans le Tarif, pas dans le CLRSS. Bell affirme en outre que le CLRSS n’a pas été négocié; si elle a passé ce contrat, c’est parce que le Tarif l’y obligeait.

Pour ces raisons, Bell fait valoir que le CLRSS ne saurait être interprété comme s’il s’agissait d’un contrat indépendant. [10] Le juge du procès n’a pas souscrit à la prétention de Rogers selon laquelle le CLRSS était un contrat négocié – il a conclu que les obligations de Bell envers Rogers étaient prescrites par le Tarif et que le CLRSS représentait une

partie de l’obligation imposée par le CRTC de permettre à Rogers d’avoir accès aux poteaux de Bell, en application du Tarif et conformément à celui-ci. Le juge du procès a conclu qu’après qu’Énergie NB a mis fin au droit de Bell d’accorder à des tiers l’accès aux poteaux d’Énergie NB, les poteaux ne relevaient plus de la définition du terme « structures de soutènement » énoncée dans le Tarif et l’obligation de Bell envers Rogers en ce qui concernait les poteaux d’Énergie NB s’est éteinte. Le juge du procès n’a pas non plus reconnu que le CLRSS avait créé, relativement aux poteaux d’Énergie NB, une obligation contractuelle exécutoire indépendante du Tarif.

[11] J’estime que Rogers n’a pas établi que le juge du procès a commis une erreur justifiant l’infirmation de sa décision et, pour lesmotifs qui suivent, je suis d’avis de rejeter l’appel. II. Contexte factuel [12] Bien que Rogers ait présenté une demande à la Commission, en 2005, afin qu’elle fixe le tarif pour l’accès aux poteauxd’Énergie NB, il serait incorrect de tenir pour acquis que Rogers a renoncé à soutenir que Bell demeurait obligée envers elle au

titre duCLRSS. En fait, depuis 2004, Rogers a fait quatre demandes au CRTC et déposé une demande devant la Cour d’appel fédérale en vued’obtenir des mesures de redressement de la part de Bell. En 2008, Rogers a engagé la présente instance devant la Cour du Banc de laReine du Nouveau-Brunswick. [13] Rogers et Bell ont déposé un exposé conjoint des faits devant le juge du procès. Cet exposé est en grande

partie reproduit danssa décision. [14] Avant 1990, NBTel et Énergie NB étaient toutes deux assujetties à la réglementation provinciale qui relevait de laCommission. De plus, elles jouissaient alors d’un accès partagé à leurs poteaux (et autres structures de soutènement) respectifs depuisplusieurs années. Les plus récents accords prévoyant le partage des poteaux ont été passés en 1996. On peut lire dans ces accords qu’ilsremplacent des accords passés en 1967. Nul ne conteste qu’il existait des accords prévoyant le partage de l’accès aux poteaux bien avant1967.

De plus, ce genre d’accords était fréquent dans toutes les provinces du Canada. [15] Au risque de simplifier exagérément, mentionnons que les accords passés en 1996 (lesquels comprenaient un contrat-cadre etplusieurs ententes ou accords auxiliaires) accordent à Bell et à Énergie NB l’accès à leurs poteaux (et aux autres structures desoutènement) respectifs. Énergie NB raccorde ses câbles et son équipement près de l’extrémité supérieure des poteaux de téléphone oud’électricité, tandis que Bell raccorde les siens plus bas à une distance [TRADUCTION] « de sécurité ».

L’[TRADUCTION] « accordd’utilisation conjointe : Structures de soutènement – Installations de tiers » daté du 11 juillet 1996 (l’[TRADUCTION] « ententeauxiliaire sur les installations de tiers ») conférait aux deux sociétés le droit d’accorder à des tiers la permission d’utiliser les poteaux del’autre. Cette entente obligeait également Bell à percevoir les droits auprès des tiers au nom d’Énergie NB. Des câblodistributeurs locauxfaisaient notamment

partie des tiers qui utilisaient les poteaux de téléphone et d’électricité. [16] NBTel et d’autres compagnies de téléphone exploitées dans les provinces relevaient de la compétence du CRTC,conformément à la législation fédérale (initialement en vertu de la

Loi sur les chemins de fer, L.R.C. 1985, ch. R-3, et, depuis 1993, de laLoi sur les télécommunications), à la suite de la décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Alberta Government Telephones c.Canada (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes), (SCC), [1989] 2 R.C.S. 225, [1989] A.C.S. no 84. [17] En 1995, le CRTC a enjoint aux compagnies de téléphone provinciales, y compris NBTel, de permettre aux entreprises decâblodistribution d’avoir accès à leurs poteaux (Décision Télécom CRTC 95-13).

Cette décision a été rendue malgré l’opposition descompagnies de téléphone provinciales, notamment NBTel. Dans la même décision, le CRTC a fixé à 0,80 $ par mois et par poteau (soit 9,60 $ par anné

e) le tarif que devaient payer les câblodistributeurs pour avoir accès aux poteaux à compter du 1er août 1995. Il estindiqué ce qui suit dans la décision : De l’avis du Conseil, l’accès aux structures de soutènement des compagnies de téléphone est un « service de télécommunications » ausens de la Loi. […] […] Le Conseil juge raisonnable que les compagnies de téléphone soient tenues de fournir l’accès à leurs structures de soutènementlorsqu’une capacité de réserve est disponible.

Il ordonne donc aux compagnies de téléphone de mettre leurs structures de soutènement àla disposition des entreprises de télécommunications et de télédistribution, lorsqu’une capacité de réserve est disponible. Au besoin, leConseil réglera sur une base individuelle les différends concernant l’accès. [Par. 11 et 16] [C’est moi qui souligne.]

[18] En 1996, à la suite de sa décision antérieure, le CRTC a ordonné aux compagnies de téléphone et de câblodistribution ainsi qu’à d’autres parties concernées de négocier les clauses d’un Tarif et d’une formule de contrat de licence de services et de les lui présenter pour examen et approbation (Ordonnance Télécom CRTC 96-1484). [19] Finalement, le CRTC a approuvé le Tarif des services nationaux et la formule de contrat de licence de services (Ordonnance Télécom CRTC 2000-13) en l’an 2000. [20] Avant d’examiner davantage la question du Tarif et de la formule de contrat de licence relatif aux structures de soutènement, j’examinerai brièvement les efforts, qui ont finalement été infructueux, qu’ont faits les compagnies de câblodistribution, à compter de 1997, afin d’amener le CRTC à ordonner que les poteaux (et structures de soutènement) des compagnies d’électricité provinciales soient mis à leur disposition, tout comme le CRTC obligeait les compagnies de téléphone provinciales de mettre à la disposition de compagnies de câblodistribution les poteaux leur appartenant ou les poteaux contrôlés par elles.

En 1997, l’Association canadienne de télévision par câble a présenté au CRTC une demande dans laquelle elle sollicitait des ordonnances accordant l’accès aux poteaux des entreprises d’électricité provinciales et l’établissement d’un tarif acceptable relativement à cet accès. Cette demande a été déposée à la suite de la rupture des négociations entre les membres de l’Association et les entreprises d’électricité en vue de la conclusion de nouvelles ententes concernant l’accès aux poteaux électriques (voir l’arrêt Barrie Public Utilities , au par. 5).

Un des points de désaccord était une exigence des services publics ontariens qui voulaient que le tarif de location soit majoré et passe de 10,42 $ à 40,92 $ le poteau. En 1999, le CRTC a ordonné aux entreprises d’électricité réglementées par les provinces de permettre aux câblodistributeurs d’avoir accès à leurs poteaux électriques. Cette décision a fait l’objet d’un litige qui a duré quatre autres années. Les services publics d’électricité ont interjeté appel de la décision à la Cour d’appel fédérale, appel qui a été accueilli ( 2001 CAF 236 , [2001] A.C.F. n o 1150 (QL) ).

Lorsqu’elle a accueilli l’appel en 2001, la Cour a conclu que les poteaux électriques des entreprises d’électricité réglementées par les provinces ne relevaient pas de la compétence du CRTC. En mai 2003, la Cour suprême a rejeté l’appel de l’Association (voir l’arrêt Barrie Public Utilities , précité). La décision a confirmé que les poteaux ou les structures des services publics d’électricité provinciaux ne relevaient pas de la compétence du CRTC, ce qui a mis fin à ses tentatives en vue de rendre l’accès obligatoire (et d’établir les tarifs).

Il semble qu’en 2003, les membres de l’Association se sont retrouvés au même point qu’en 1996, savoir qu’ils essayaient de négocier un tarif avec les entreprises de service public provinciales. [21] Le Tarif des services nationaux et la formule de contrat de licence relatif aux structures de soutènement existent dans les deux langues officielles. Le Tarif définit ainsi le terme « structures de soutènement » : Structures de soutènement, y compris les poteaux , les Conduites, les Torons, les ancrages et les Puits d’accès (exclusion faite des chambres de câbles d’un central et des chambres à atmosphère contrôlé

e) qui appartiennent à la Compagnie ou, si celle-ci n’en est pas propriétaire, à l’égard desquelles la compagnie a le droit d’émettre des Permis . [C’est moi qui souligne.] [22] Le Tarif oblige les câblodistributeurs qui ont accès à des structures de soutènement à passer un contrat de licence relatif aux structures de soutènement. Il prévoit ce qui suit : Le Titulaire doit conclure avec la Compagnie un Contrat de licence relatif aux Structures de soutènement (CLRSS) dont la forme a été approuvée par le Conseil et qui, de concert avec le présent

article du Tarif, définit le service de Structures de soutènement. Les modalités du service de Structures de soutènement sont régies par le présent

article du Tarif. L’article tarifaire concernant les structures de soutènement doit prévaloir en cas de conflit direct avec le CLRSS . Lorsque le Tarif général incluant les Modalités de service entre directement en conflit avec un

article tarifaire particulier sur les structures de soutènement ou le CLRSS, l’article tarifaire ou le CLRSS susmentionné, selon le cas, doit prévaloir. [C’est moi qui souligne.] [23] Le 31 mai 2002, Rogers et Aliant Telecom Inc. ont signé le CLRSS.

On y lit que Rogers (la « titulaire ») [TRADUCTION] « souhaite installer [son équipement] sur ou dans des structures de soutènement sises dans les provinces de la Nouvelle-Écosse, de Terre- Neuve et du Nouveau-Brunswick » et que Bell [TRADUCTION] « autorisera, dans la mesure où elle peut légalement le faire, l’installation de [l’équipement de Rogers] sur ou dans les structures de soutènement en question ». Le CLRSS reconnaît que le Tarif prévaut lorsqu’il entre en conflit avec le CLRSS. Pour ce qui concerne sa durée, le CLRSS contient la disposition suivante : [TRADUCTION]

Sous réserve des dispositions relatives à la résiliation du présent contrat, ce dernier prend effet à la date de signature. Il demeure en vigueur pour une période de cinq (5) ans à partir de la date de la signature et il est subséquemment renouvelé pour des

périodes successives de cinq (5) années, à moins d’un préavis écrit de résiliation d’un an signifié à l’autre partie. [24] En janvier 2004, après qu’a été rendue la décision de la Cour suprême dans l’affaire Barrie Public Utilities, Énergie NB aavisé NBTel qu’elle résiliait l’entente auxiliaire sur les installations de tiers (l’entente passée en 1996 qui autorisait NBTel à accorder àdes tiers la permission de raccorder de l’équipement aux poteaux d’Énergie NB).

Énergie NB a également avisé Rogers qu’elle avaitretiré l’autorisation précédemment accordée à Bell et qu’elle souhaitait négocier avec Rogers les conditions du maintien de l’accès à sespoteaux. On peut lire ceci dans l’exposé conjoint des faits : [TRADUCTION] 21. Le 30 janvier 2004, Énergie NB a donné à Bell Aliant un avis de son intention de résilier l’entente auxiliaire sur les installations detiers et de facturer de nouveau elle-même les tiers qui utilisaient des poteaux communs appartenant à Énergie NB[.] 22.

Dans une lettre datée du 23 avril 2004 [...], Énergie NB a informé Rogers qu’elle entendait [TRADUCTION] « aller de l’avant avecun accord juridique et une tarification qui définissent clairement les relations des parties et permettent de recouvrer convenablement lesfrais associés aux installations de tiers ». [25] L’exposé conjoint des faits indique que les clauses des différentes ententes intervenues en 1996 entre Énergie NB et Bellconcernant l’utilisation conjointe des poteaux n’ont pas été divulguées à Rogers avant le 2 décembre 2004. [26] Rogers a contesté le droit de Bell de résilier le CLRSS (ou de cesser de fournir des services de structures de soutènement surles poteaux d’Énergie NB), dans une demande initiale puis dans trois demandes subséquentes déposées devant le CRTC dans lesquelleselle demandait au CRTC de modifier ses décisions antérieures.

La dernière décision du CRTC a été rendue le 8 avril 2009 (Décision detélécom CRTC 2009-187). Elle rejetait la demande de Rogers afin que soit modifiée une décision antérieure (Décision de télécom CRTC2008-62) dans laquelle le CRTC avait conclu que l’obligation de Bell en application du CLRSS avait pris fin en mars 2004, au momentoù Énergie NB avait résilié l’entente auxiliaire sur les installations de tiers. Le CRTC a estimé qu’à la suite de la résiliation de cetteentente conclue avec Bell, les poteaux appartenant à Énergie NB ne faisaient plus

partie des « structures de soutènement » au sens duTarif. Le CRTC a conclu que Rogers n’avait pas établi qu’il avait commis une erreur dans sa décision antérieure et il a dit ceci : « Touteautre conclusion aurait exigé que le Conseil fixe des tarifs pour l’accès aux poteaux appartenant à Énergie NB, soit une compagnie deressort provincial, ce qui ne relève pas de sa compétence. » [27] Rogers a interjeté appel de la Décision de télécom CRTC 2009-187 devant la Cour d’appel fédérale (voir l’arrêtCommunications Rogers Câble Inc. c.

Bell Aliant Communications Régionales, société en commandite, 2010 CAF 115, [2010] A.C.F. no 566 (QL)). La Cour a rejeté l’appel de Rogers le 27 avril 2010 et elle a dit ce qui suit : La Cour souscrit aux décisions en matière de compétence rendues par le Conseil. Quand Énergie NB a révoqué le droit de l’intiméed’accorder des permis, les « structures de soutènement » n’étaient désormais plus fournies par l’intimée, une entreprise detélécommunications sous réglementation fédérale, et il n’y avait donc plus de « service de télécommunication » au sens de la

partie II dela Loi. C’était plutôt un service public sous réglementation provinciale, Énergie NB, qui offrait l’utilisation de ses poteaux électriquesréglementés par la province. Conformément à l’arrêt Barrie Public Utilities c. Association canadienne de télévision par câble, 2003 SCC28 , [2003] 1 R.C.S. 476, le Conseil n’a pas la compétence voulue pour statuer sur les conditions d’accès aux poteauxélectriques appartenant à un service public sous réglementation provinciale. Le Conseil a donc décidé et conclu à bon droit qu’il n’avaitplus compétence.

De l’avis de la Cour, le Conseil, comme tous les tribunaux administratifs, pouvait se prononcer sur sa propre compétence, et plusparticulièrement en l’espèce, sur la question de savoir si l’intimée avait encore le droit d’accorder des permis d’utilisation des poteauxélectriques appartenant à Énergie NB. Il avait le droit d’examiner les contrats conclus entre les parties pour trancher la question, mais àseule fin de statuer sur sa compétence, et non pour décider des droits et des obligations des parties en vertu des règles de common law enmatière de contrats.

Dans la mesure où les observations et les commentaires que le Conseil a formulés dans sa décision peuvent êtreinterprétés comme si le Conseil décidait des droits et des obligations des parties, qui ne relèvent pas de la compétence du Conseil, cesobservations et commentaires doivent être écartés. [Par. 12 et 13] [C’est moi qui souligne.] [28] En rejetant la demande que Rogers avait déposée devant la Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick pour violationde contrat, le juge du procès a rejeté la prétention de Rogers selon laquelle le CLRSS était un contrat négocié, qui devait être interprété

conformément aux principes de common law régissant les contrats et qui imposait à Bell des obligations distinctes de celles dont elleétait tenue en application du Tarif. Il a dit ce qui suit : [TRADUCTION]Je conclus donc que le CLRSS n’est pas un contrat au sens propre du terme, mais plutôt un document type approuvé qui régit uneprestation obligatoire de services conformément à une tarification dans une industrie réglementée.

Il en découle qu’il doit être interpréténon pas en fonction des principes d’interprétation des contrats, mais plutôt selon les principes d’interprétation des lois. [Par. 21] [29] Après avoir conclu que l’obligation de Bell envers Rogers n’était pas simplement contractuelle, le juge du procès a concluque l’obligation de Bell relativement aux poteaux appartenant à Énergie NB avait pris fin au moment où Énergie NB avait résiliél’entente auxiliaire sur les installations de tiers.

Il s’est expliqué : [TRADUCTION]Lorsqu’Énergie NB a résilié son entente avec Bell Aliant relativement aux poteaux lui appartenant, Bell Alliant n’avait plus le droitd’accorder un permis relativement à ces structures de soutènement au sens du CLRSS. De plus, le tarif sur lequel est fondée la demandeformée par Rogers en l’espèce avait cessé de s’appliquer aux structures de soutènement d’Énergie NB.

Je conclus qu’une fois que lespoteaux d’Énergie NB n’ont plus été couverts par la définition du terme « structures de soutènement » donnée dans le CLRSS et le tarif,les obligations que le CLRSS imposait à Bell Aliant relativement à ces poteaux ont pris fin puisque le service qu’elle avait convenu defournir n’en était plus un qu’elle pouvait légalement offrir. […] La démarche énoncée dans l’arrêt [Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), (SCC), [1998] 1 R.C.S. 27, [1998] A.C.S. no 2 (QL)]me porte à conclure que lorsqu’on le lit dans son contexte global, le CLRSS n’est pas une simple entente de prestation d’un servicependant cinq ans.

Il s’agit plutôt d’une entente obligatoire qui impose à Bell Aliant l’obligation de fournir à Rogers un service spécifiquerelativement aux structures de soutènement au sens du tarif, au prix fixé par le tarif, pendant une période de cinq ans. Une fois que BellAliant a perdu le droit d’émettre des permis d’utilisation des poteaux d’Énergie NB, cela a mis un terme au prix fixé dans le tarif, toutcomme au pouvoir du CRTC de lui ordonner de fournir ce service à Rogers.

Je conclus en outre que ce sont-là des éléments essentiels duCLRSS et qu’une fois qu’ils ont cessé d’exister, le CLRSS et le tarif n’avaient plus aucun effet juridique relativement aux poteauxd’Énergie NB. [Par. 24 et 26] III. Moyens d’appel [30] Les moyens d’appel sont les suivants : A. Le juge du procès a commis une erreur de droit en concluant que le contrat de licence relatif aux structures de soutènement n’estpas un contrat au sens propre du terme, mais plutôt un document type approuvé [par un organisme de réglementation]. B.

Le juge du procès a commis une erreur de droit en interprétant le CLRSS conformément aux principes d’interprétation des loisplutôt qu’aux principes d’interprétation des contrats. C. Le juge du procès a commis une erreur de droit en concluant que la résiliation de l’entente auxiliaire sur les installations de tierspar Énergie NB a mis fin aux obligations dont l’intimée était tenue en vertu du CLRSS. IV. Norme de contrôle [31] Tous les moyens d’appel de Rogers font état d’une erreur de droit. La norme de contrôle applicable à une question de droit estcelle de la décision correcte : Housen c.

Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235, par. 8. Bell prétend, en invoquant à cet égardl’arrêt Sattva Capital Corp. c. Creston Moly Corp., 2014 CSC 53, [2014] 2 R.C.S. 633, qu’une question concernant l’interprétation d’un

contrat soulève des questions mixtes de fait et de droit, sauf s’il se révèle possible de dégager ou d’isoler une pure question de droit.

Il est clair, cependant, que peuvent constituer des erreurs de droit le fait d’appliquer le mauvais principe, le fait de négliger d’examiner un élément essentiel d’un critère juridique ou le fait de négliger d’examiner un facteur pertinent. [32] La décision du juge du procès ne peut être modifiée que si elle est le fruit d’une erreur de droit, d’une erreur dans l’application des principes directeurs ou d’une erreur manifeste et dominante dans l’évaluation de la preuve, ou encore si elle est déraisonnable, en ce sens qu’il n’y a rien dans le dossier qui puisse la justifier. V. Analyse A.

Les premier et deuxième moyens d’appel [33] En ce qui concerne les premier et deuxième moyens d’appel, Rogers formule les prétentions suivantes : • l’entente auxiliaire sur les installations de tiers intervenue entre Bell et Énergie NB était un contrat volontaire, non réglementé; • le juge du procès a commis une erreur en ne concluant pas que le CLRSS intervenu entre Bell et Rogers est un contrat négocié, pas un document type approuvé par un organisme de réglementation; • le juge du procès a commis une erreur en n’appliquant pas les principes de l’interprétation des contrats au CLRSS. [34] La première de ces prétentions n’est pas litigieuse; nul ne laisse entendre que le juge du procès aurait mal interprété la nature de l’entente auxiliaire sur les installations de tiers intervenue entre Bell et Énergie NB.

L’entente auxiliaire était la source du pouvoir de Bell d’autoriser Rogers et d’autres tiers à avoir accès aux poteaux d’Énergie NB et la résiliation de cette entente par Énergie NB ne fait l’objet d’aucun différend.

En expliquant que le CLRSS, non pas l’entente auxiliaire, est au cœur de la demande de Rogers, le juge du procès a souligné, en ce qui concerne la décision d’Énergie NB de résilier l’entente auxiliaire en 2004, que [TRADUCTION] « [l]es parties à la présente action ne laissent pas entendre qu’Énergie NB n’agissait pas conformément aux clauses de cette entente auxiliaire lorsqu’elle a pris sa décision ».

Il a ensuite ajouté ceci : [TRADUCTION] « Toutefois, elles ne partagent pas le même point de vue au sujet des conséquences de la résiliation par Énergie NB de l’entente auxiliaire sur le CLRSS, Bell Aliant affirmant qu’elle a résilié le CLRSS tandis que Rogers soutient que les obligations que le CLRSS imposait à Bell Aliant s’appliquaient pendant toute la durée de cette entente auxiliaire » (par. 5). [35] Dans ses deuxième et troisième observations, qui correspondent aux premier et deuxième moyens d’appel, Rogers conteste le rejet par le juge du procès de sa prétention selon laquelle le CLRSS est un contrat négocié, dont l’interprétation relève tout simplement du droit des contrats. [36] Rogers prétend que le juge du procès a commis une erreur, en premier lieu, en concluant que l’obligation de Bell a pris naissance par application d’un [TRADUCTION] « document type approuvé qui régit une prestation obligatoire de services conformément à une tarification dans une industrie réglementée » et, en second lieu, en concluant que l’obligation dont Bell était tenue en application du CLRSS et du Tarif devait être interprétée conformément aux principes d’interprétation des lois et non aux principes d’interprétation des contrats .

En formulant ces observations et prétentions, Rogers se trouve à répéter une grande

partie de l’argumentation qu’elle a présentée devant le CRTC, la Cour d’appel fédérale et le juge du procès. Naturellement, je souscris à la prétention de Rogers selon laquelle les conclusions tirées dans ces autres instances ne lient pas notre Cour. Je ne mentionne la répétition des arguments que pour souligner que les questions dont le juge du procès était saisi étaient très claires.

Il s’ensuit que la prétention que formule Rogers devant notre Cour est essentiellement que le juge du procès a commis une erreur de droit en ne souscrivant pas à son allégation selon laquelle l’obligation de Bell devait être déterminée en fonction du CLRSS, celui-ci étant une entente exécutoire conformément aux principes de common law en matière de contrats. [37] L’objectif et le processus de l’interprétation sont semblables pour les lois et les contrats, mais il existe toutefois des différences importantes. Comme l’a écrit le juge Drapeau, J.C.N.-B., dans l’arrêt Robichaud et al. c.

Pharmacie Acadienne de Beresford Ltée et autre , 2008 NBCA 12 , 328 R.N.-B. (2e) 205 :

L’interprétation d’un contrat a pour but de déterminer quelle était l’intention véritable des parties au moment de sa passation. La Courdoit établir cette intention en examinant le sens des termes que les parties contractantes ont employés (voir Eli Lilly & Co. c. Novopharm Ltd., (SCC), [1998] 2 R.C.S. 129, [1998] A.C.S. no 59 (QL), et MacNeil (Jerry) Architects Ltd. c. Roman Catholic Archbishop of Moncton et al., [2001] N.B.R. (2d) (Supp.) No. 67, 2001 NBQB 135 , [2001] A.N.-B. no 296 (QL), 2001 NBBR135, aux par. 29 à 33, une décision dans laquelle le juge Rideout passe en revue la jurisprudence sur ce point). Le plus souvent, lecontexte joue un rôle impor

[…]