2016 QCCQ 1726, 2016 QCCQ 1726

A-1 Location d'outils inc. c. Keith 2016 QCCQ 1726 COURT OF QUEBEC « Small Claims Division» CANADA PROVINCE OF QUÉBEC DISTRICT OF MONTRÉAL « Civil Division» No: 500-32-146702-156 DATE: February 12, 2016 ______________________________________________________________________ PRESIDED BY THE HONOURABLE DOMINIQUE VÉZINA, J.C.Q. ______________________________________________________________________ A-1 LOCATION D’OUTILS INC. Plaintiff v.

MICHAEL KEITH Defendant ______________________________________________________________________ JUDGMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] A-1 Location d’Outils inc. (Location d’Outils) is claiming $10,143.78 from Michael Keith (Mr. Keith) for unpaid rented equipments. [ 2 ] Mr. Keith denies owing such amount, alleging that the rentals were requested by KA Design (KA Design) and not by him personally. QUESTIONS IN ISSUE

A) Do the rental contracts bind Mr. Keith personally?

B) Has Location d’Outils established its right to claim $10,143.78? CONTEXT AND ANALYSIS [ 3 ] In civil matters, a person wishing to assert a right shall prove the facts on which his claim is based [1] . In this regard, the burden of proof lies on the party presenting a demand. That party has to present evidence which will be weighed on the balance of probabilities which is also called preponderance of evidence.

This implies that Location d’Outils must demonstrate that the existence of a fact is more probable than its non-existence [2] to convince the Court. [ 4 ] All relevant elements of evidence are analysed by the Court. The probability is evaluated based on the direct evidence, the circumstances and the presumptions [3] . [ 5 ] The Court summarizes as follows the relevant facts from the evidence presented. [ 6 ] Location d’Outils rents material and various equipments. [ 7 ] As a general contractor, Mr.

Keith is doing business under the name of KA Design, where he acts as shareholder and administrator [4] . [ 8 ] In October 2014, Mr. Keith requested various equipments from Location d’Outils and made a personal deposit of $2000 [5] for the rentals. Those requests led to the issuance of three rental contracts, all billed to Mr. Keith personally [6] . [ 9 ] At trial, Mr. Keith admitted having used the rented equipments from Location d’Outils, but pleaded that he did so on behalf of KA Design. [ 10 ] Location d’Outils did not link Mr. Keith to KA Design.

[ 11 ] Mr. Keith tried to convince Location d’Outils to change the name on the contracts and invoices, to no avail. [ 12 ] On December 15, 2014, Location d’Outils’ attorneys sent a letter of demand [7] to Mr. Keith personally, requesting payment.

A) Do the rental contracts bind Mr. Keith personally? [ 13 ] Every person has a duty to honour his contractual undertakings [8] . [ 14 ] The chronology of the documents issued by Location d’Outils is key for the Court’s decision. [ 15 ] At first, on October 6, 2014, two contracts were issued for the rentals of an excavator and of a skid steer loader. It provided that the costs would be billed to Mr. Keith, at his personal address. The shipping for the equipments referred to two different sites: Mr.

Keith’s personal address and a project named Pentian. (Although the name of that project was inaccurate, the address mentioned underneath referred to the address of the actual construction site where the equipments were necessary and used). [ 16 ] Mr. Keith immediately noted the discrepancies on the two contracts regarding his personal name and the project’s name. [ 17 ] These contracts were not signed. Mr. Keith explained that copies of the contracts were left on site. The delivery man of Location d’Outils indicated on one of them: “ no one to sign ”. [ 18 ] Mr.

Keith undertook to provide the original of the copies received [9] on site. [ 19 ] Mr. Keith’s argument is that the contracts should always have been issued under the name of KA Design. [ 20 ] A tramac hammer was then rented on October 14, 2014. A third contract was therefore issued. Once again, it was billed to Mr. Keith personally and it was shipped to the construction site. [ 21 ] Mr.

Keith admitted that all the equipments were used at the construction site where KA Design had a contract. [ 22 ] Furthermore, the rentals’ period is not contested. [ 23 ] The debate is to determine which party owes the rented costs Is it KA Design or Mr. Keith personally? [ 24 ] Mr. Keith is adamant that as soon as October 6, 2014, he notified Location d’Outils regarding the errors in the first two contracts. [ 25 ] His contestation, filed by him on May 20, 2015, provided: 2.

Keith Michael, employed by 9202-6467 Quebec Inc. (Ka Design) acted always on behalf of Ka Design in the rental of equipment from A1 Tool rentals . 3. In regards to paragraph 2, the defendant requested from A1 Location to rent an Excavator and a Skid Steer loader to be delivered to 1745 Guertin, Ville St-Laurent, Qc. for the following Monday. (…) 6. The defendant arrived at the site and retrieved the contract he immediately noticed that the ‘Bill To’ on contracts #161241, #161242 was in the personal name of Keith Michael and not the company Ka Design. 7.

The defendant immediately contacted Sebastian to inquire as to why the contracts were in the name of Keith Michael and not Ka Design, Sebastian admitted to making an error and apologized for this error. There were additional errors on both the contract that was pointed out to be corrected which will be addressed in audition. 8. For this reason the Defendant acting on behalf of Ka Design refrained from signing the contracts. 9.

Ka Design requested A1 Location to change the contracts ‘Bill To’ from Keith Michael to Ka Design or otherwise to pick up the equipment, Sebastian assured Ka Design that he will change these contracts ‘Bill To’ from Keith Michael to Ka Design and from this point forward, all Ka Design rental contracts ‘Bill To’ will be in the name of Ka Design. (full reproduction) [ 26 ] Sebastian (from Location d’Outils) was not appointed as a witness at trial. [ 27 ] Regarding the burden of proof, Mr.

Justice Denis Le Reste [10] summarized the challenge facing the judge : [120] Selon ces articles, les justiciables ont le fardeau de prouver l'existence, la modification ou l'extinction d'un droit. Les règles du

fardeau de la preuve signifient l'obligation de convaincre, qui est également qualifiée de fardeau de persuasion. Il s'agit donc de l'obligation de produire dans les éléments de preuve une quantité et une qualité de preuve nécessaires à convaincre le Tribunal des allégations faites lors du procès. [121] La Cour suprême du Canada, dans la décision de Parent c.

Lapointe , nous précisait sous la plume de l'honorable juge Taschereau : «C'est par la prépondérance de la preuve que les causes doivent être déterminées, et c'est à la lumière de ce que révèlent les faits les plus probables, que les responsabilités doivent être établies.» [122] Dans leur traité de La preuve civile (4 e Édition), les auteurs Jean-Claude Royer et Sophie Lavallée précisent : «Il n'est donc pas requis que la preuve offerte conduise à une certitude absolue, scientifique ou mathématique.

Il suffit que la preuve rende probable le fait litigieux.» [123] Les auteurs rappellent la décision de notre Cour d'appel du Québec dans l'arrêt Dubois c. Génois où le juge Rinfret s'exprime comme suit : «Il aurait pu également s'appuyer sur les décisions citées par M. le juge Taschereau dans Rousseau c. Bennett, pour appuyer la théorie que "les tribunaux doivent souvent agir en pesant les probabilités.

Pratiquement rien ne peut être mathématiquement prouvé."» [124] Ces mêmes auteurs écrivant quant à l'appréciation de la prépondérance mentionnent : «Pour remplir son obligation de convaincre, un plaideur doit faire une preuve qui rend l'existence d'un fait plus probable que son inexistence, à moins que la loi n'exige une preuve plus convaincante. Le degré de preuve requis ne réfère pas à son caractère quantitatif, mais bien qualitatif. La preuve produite n'est pas évaluée en fonction du nombre de témoins présentés par chacune des parties, mais en fonction de leur capacité de convaincre.

Ainsi, le plaideur doit démontrer que le fait litigieux est non seulement possible, mais probable. Dans l'appréciation globale d'une preuve, il n'est pas toujours facile de tracer la ligne de démarcation entre la possibilité et la probabilité.» [125] Pour les Tribunaux, plusieurs règles peuvent aider un juge à décider de la suffisance ou non de la preuve entendue lors d'un procès. [126] Par exemple, une preuve directe est préférée à une preuve indirecte, la preuve d'un fait positif est préférée à celle d'un fait négatif.

La corroboration est une preuve qui renforce un témoignage de façon à inciter le juge à le croire, et l'attitude lors d'un procès d'un témoin peut même influencer le Tribunal. [127] Plus récemment, l'honorable juge Rothstein de la Cour suprême du Canada, dans l'affaire de F.H. c. Mc Dougall , rappelait les critères applicables suivants de la preuve en matière civile : «[45] […] Il n'existe qu'une seule règle de droit: le juge du procès doit examiner la preuve attentivement. [46] De même, la preuve doit toujours être claire et convaincre pour satisfaire au critère de la prépondérance des probabilités.

Mais, je le répète, aucune norme objective ne permet de déterminer qu'elle l'est suffisamment. […] Aussi difficile que puisse être sa tâche, le juge doit trancher. Lorsqu'un juge consciencieux ajoute foi à la thèse du demandeur, il faut tenir pour acquis que la preuve était à ses yeux suffisamment claire et convaincante pour conclure au respect du critère de la prépondérance des probabilités.» [128] Le Tribunal doit donc, à la lumière de tous les éléments de la preuve, soit la preuve matérielle, documentaire et la preuve testimoniale reçue lors du procès, déterminer si la

partie demanderesse a réussi à le convaincre selon les règles des probabilités. 2845. La force probante du témoignage est laissée à l’appréciation du tribunal. (references omitted) [ 28 ] The contract’s copy provided by Location d’Outils for the excavator bears the handwritten mention “K Design” [11] . Location d’Outils argued that it was added after the litigious point about the name on the invoice was raised by Mr. Keith. [ 29 ] For the same excavator, Mr. Keith’s copy left on site is different and does not bear the same handwritten mention of “K Design”.

However, it indicates “No one to sign”, as opposed to the copy of Location d’Outils. These discrepancies are not significant. [ 30 ] Location d’Outils indicated having been willing to change the name on the contracts in exchange of a certified cheque for payment. Mr. Keith refused to provide such cheque. [ 31 ] Mr. Keith pleaded being the mandatory for KA Deign. As such, he had to fulfill his obligations and had to notify Location d’Outils about his mandate [12] . [ 32 ] In Descôteaux v. St-Pierre [13] :

[15] En vertu de l'article 2157 (2 e al.), le mandataire est personnellement tenu envers le tiers avec qui il contracte lorsqu'il agit en son propre nom, sous réserve des droits du tiers contre le mandant, le cas échéant. [16] Suivant la doctrine et la jurisprudence, si le mandataire ne précise pas au tiers l'identité de la Compagnie qui est son mandant, il engage sa responsabilité personnelle envers ce tiers.

La compagnie peut malgré cela être tenue envers le tiers, si celui-ci peut établir qu'elle était en fait le mandant. [17] Pour déterminer si le mandataire a dévoilé ou non son mandat, le Tribunal doit analyser les faits au moment de la conclusion de l'entente ou de l'échange des consentements, et non pas au moment des paiements ni de l'exercice de certains droits. [18] La dénonciation du mandat doit être claire et précise, et c'est à celui qui invoque le mandat de démontrer, par une preuve prépondérante, qu'il a clairement dénoncé son mandat. [19] Dans l'arrêt Tessier et al . c.

La Société immobilière du Manoir des plaines inc ., le juge Paré de la Cour d'appel écrit : « L'appelant invoque l'article 1715 C. c. qui écarte la responsabilité personnelle du mandataire agissant au nom du mandant dans les limites de son mandat. Soit! Mais encore faut-il souligner que cette immunité n'a pas lieu en faveur d'une personne agissant simplement à

titre de mandataire mais en faveur d'un mandataire agissant “ au nom du mandant”. Ceci m'amène à conclure que le mandataire, pour s'exclure du champ de la responsabilité contractuelle, doit dévoiler au tiers avec qui il contracte le nom de son mandant. Je vois difficilement qu'un contrat puisse se parfaire avant la connaissance par l'une des parties de l'acceptation d'une autre

partie identifiable et contre laquelle un recours peut s'exercer. » (references omitted) [ 33 ] The notice by the mandatory must be clear and precise, as explained by Mrs. Justice Nicole Mallette [14] : [ 24 ] Cette dénonciation devait être claire et précise.

La simple mention du nom du projet n’est pas suffisante pour prouver la dénonciation du mandat. […] [26] Or, la demanderesse a cru transiger avec le défendeur personnellement, propriétaire du bâtiment, ce qui la rassurait au niveau du paiement de sa créance. […] [31] C’est à celui qui invoque le mandat de démontrer, par une preuve prépondérante, qu’il a clairement dénoncé son mandat. [ 34 ] Credibility is key in this file. [ 35 ] As expressed by Mr.

Justice François Tôth, appreciating credibility is difficult [15] : [163] L’appréciation d’un témoignage et de la crédibilité du témoin est un art difficile, tout en nuance et qui ne tient pas d’une logique binaire comme nous y invitent parfois les avocats. Ce n’est pas tout ou rien. Certaines parties d’un témoignage peuvent ne pas être crues mais cela ne discréditera pas totalement le témoigne. Cela vaut tant pour le témoin profane que pour le témoin expert. [ 36 ] Mrs.

Justice Ginette Piché [16] defines credibility as follows : Le Tribunal a indiqué immédiatement lors du début de son analyse que toute la question dans cette histoire était finalement une question de crédibilité. Qu’est-ce que la crédibilité? La crédibilité c'est le fait de croire ou non une personne, la crédibilité est basée sur les observations du juge, le comportement de celui ou de celle devant lui, leur mémoire. C'est la façon de répondre, c'est la façon de donner des explications sur ce qui est arrivé et sur la réclamation.

On appréciera la crédibilité en fonction de la perception, l'interprétation, la mémoire et l'expression. Au sujet des critères de la crédibilité des témoins, Phipson dira : The credibility of a witness depends upon his knowledge of the facts, his intelligence, his disinterestedness, his integrity, his veracity. Proportionate to these is the degree of credit his testimony deserves from the court. La Cour Suprême, dans l'arrêt de Corp. Mun. des cantos unis de Stoneham et Tewkesbury c. Ouellet dira: Dans une affaire civile où la règle est celle de la prépondérance de la preuve et des probabilités, quand la

partie témoigne et qu'elle n'est pas crue, il est possible pour le juge du procès de considérer ses affirmations comme des dénégations et ses dénégations comme des aveux, compte tenu des contradictions, des hésitations, du temps que le témoin met à répondre, de sa mine, des preuves circonstancielles et de l'ensemble de la preuve. (references omitted) [ 37 ] The probative value of the testimonies is left to the appreciation by the Court [17] . [ 38 ] In his contestation, Mr. Keith indicated that he did not sign the first two contracts because of the error in the name. At trial, he indicated that he did not sign them because he was absent.

[ 39 ] However, Mr. Keith was present when the tramac hammer was delivered. [ 40 ] Notwithstanding the already existing litigious situation for the two previous contracts, Mr. Keith signed the third one even though his personal name appeared again on the contract instead of the name of KA Design. [ 41 ] At trial, Mr. Keith explained that it was then early in the morning and that it was a rainy day. He thought he was signing a delivery slip. [ 42 ] In his contestation, Mr. Keith indicated: 11.

On October 10, 2014, the Defendant on behalf of Ka Design requested from A1 Location by telephone additional equipment (contract #161430). The Defendant, under the impression that the contract was to be in the name of Ka Design, specifically requested the contract to be in the name of Ka Design. A1 representative (Sebastian) acknowledged the request. 12. The equipment was delivered and was signed by Ka Design’s representative Keith Michael.

It wasn’t until a few minutes after A1 Location delivery driver left that Ka Design noticed that the document that Keith Michael signed was a contract with the ‘Bill To’ in the name of Keith Michael instead of Ka Design. Keith Michael mistook this document to be a delivery receipt and not a contract. Ka Design immediately called A1 Location and spoke with Sebastian and again Ka Design was re-assured by Sebastian that the ‘Bill To’ on this contract will also will be changed to Ka Design. (full reproduction) [ 43 ] Mr. Keith filed his telephone listing [18] .

It establishes 2 calls on October 6, 2014 (2 minutes and 3 minutes) and 3 calls on October 14, 2014 (1 minute, 1 minute and 2 minutes) to Location d’Outils. However, page 6 of the telephone listing has not been filed and the Court notes that no evidence of a telephone call for October 10, 2014, has been provided. [ 44 ] The content of the telephone conversations remains questionable. [ 45 ] The credibility of Mr. Keith, when questioned by the Court about his signature on the third contract, has a weak probative value. Mr.

Keith failed to convince the Court that he indeed signed without reading it, thinking that it was simply a delivery slip. [ 46 ] On December 8, 2014 [19] , Mr. Keith wrote to Location d’Outils to formally ask for a modification of the names on the contracts and invoices. [ 47 ] The fact that Mr. Keith referred to three previous contracts dated March 2014 issued under the name of KA Design [20] bears no significance for the analysis of the Court for what happened in October 2014. [ 48 ] At trial, the Court had trouble understanding the stake of this litigious debate as Mr.

Keith indicated being willing to pay under the name of KA Design and where Location d’Outils was even willing to find modalities of payments and to redraft invoices to be paid. [ 49 ] After being questioned by the Court, Mr. Keith finally indicated that in November 2014, KA Design lost the construction contract as it was resiliated by its client [21] . [ 50 ] Mr. Keith then admitted his intention to negotiate the amount owed to Location d’Outils for the rented equipments. He was even considering filing a claim against Location d’Outils for the loss of KA Design’s contract. According to Mr.

Keith, without having the invoices corrected, KA Design could not sue Location d’Outils. [ 51 ] The Court questions the credibility of Mr. Keith when, on one hand, he testifies about the intention to pay the invoices and then, on the other hand, he admits considering contesting the payment, alleging the faulty functioning of Location d’Outils’ equipments. [ 52 ] The Court concludes that under the balance of probabilities, Location d’Outils has established that the rentals were to be paid by Mr. Keith personally.

B) Has Location d’Outils established its right to claim $10,143.78? [ 53 ] The amount owed for the entire period for all rentals is $8,143.78 to which Location d’Outils adds the penalty clause of $1,940.54. [ 54 ] Under the contracts, the interest rate was of 24 % per year: 2% par mois (24% par anné

e) de frais de services sur solde passé dû. [ 55 ] Furthermore, the contracts provided: 23. Frais de recouvrement : Advenant le défaut du locataire de respecter l’une ou l’autre des obligations qui lui incombent en vertu du présent contrat, notamment le paiement de tous frais prévu aux présentes, et que le locateur confie la perception à un agent de recouvrement ou à un avocat, le locataire sera tenu de payer, en plus des sommes dues et des intérêts des dommages intérêts additionnels se calculant comme suit :

a) sur tout solde de trois mille dollars (3,000.00$) ou moins réclamé du locataire, un montant égal à 30% de la somme due en capital et intérêts :

b) sur l’excédent de trois mille dollars (3,000.00$) une somme de 20% du montant réclamé en capital et intérêts . Le locataire est également tenu de rembourser au locateur le montant de tout déboursé que ce dernier a pu encourir notamment les frais d’entreposage, déboursés judiciaires ou extra-judiciaires, etc. (our underlining) [ 56 ] The Court’s calculation [22] is as follows for the amount owed:

$8,143.78 $ 900.00 (30%) $1,028.75 (20%) $10,072.53 [ 57 ] Location d’Outils has established that the amount of $10,072.53 is owed and must be paid by Mr.

Keith. [ 58 ] FOR THOSE REASONS, THE COURT: GRANTS partly the action of Plaintiff A-1 Location d’Outils inc. against Defendant Michael Keith; CONDEMNS Defendant Michael Keith to pay $10,072.53 to Plaintiff A-1 Location d’Outils inc., plus the interest at the legal rate of 24 % per year, calculated as of December 15, 2014, the whole without additional indemnity; CONDEMNS Defendant Michael Keith to pay $124.23 for the legal costs of justice of the bailiffs [23] and the judicial costs of $283.00. __________________________________ Dominique Vézina , J.C.Q.

Date of hearing: Taken under advisement: December 8, 2015 January 10, 2016