2011 QCCQ 1562, 2011 QCCQ 1562

Walling c. Belden Canada 2011 QCCQ 1562 COUR DU QUÉBEC « Division des petites créances » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL LOCALITÉ DE MONTRÉAL « Chambre civile » N° : 500-32-120706-090 DATE : 03 mars 2011 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE ANDRÉ RENAUD, J.C.Q. ______________________________________________________________________ JORG-HEIN WALLING […] Beaconsfield, Qc. […] DEMANDEUR c. BELDEN CANADA 2280 boul. Alfred-Nobel suite 200 Ville St-Laurent, Qc. H4S 2A4 Et ASSURANCE SUN LIFE 762 -1155, Melcalfe Montréal, Qc.

H3B 2V9 DÉFENDERESSES ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] Le demandeur réclame des défendeurs la somme de 1 432,62$, à

titre de dommages subis en 2009 par un refus d'assurance- médicaments. [ 2 ] En 1999, le demandeur prend sa retraite de chez Nordx/CDT qui deviendra Belden, la défenderesse, en 2006. [ 3 ] Le 29 mars 2004, le demandeur atteint l'âge de 65 ans.

Pendant ces années, le demandeur et son épouse bénéficient d'une police d'assurance médicaments collective qui, en bout de ligne, sera offerte par l'autre défenderesse, Sun Life (après Mutual Life et Clarica). [ 4 ] De plus, le 14 novembre 2005, alors qu'il a déjà 65 ans, il reçoit la lettre suivante de la Sun Life: «This letter is to confirm that your family group benefits plan, under the above plan numbers, has been in force since February 3, 1996. Under the terms of your contract, Sunlife Financial is the first payer and reimburses eligible prescription drugs at 80%.

Your plan has a $25.00 deductible per claimant in each benefit year. Should you require additional information or clarification, please contact our Customer Care Centre at 1-800-361-6212. Sincerely, (

s) Tara Piercey Correspondence Representative

Groupe Benefits Customer Care Centre» [ 5 ] Fort de cette lettre, le demandeur soutient non seulement qu'il doit bénéficier de cette couverture d'assurance-médicaments mais, en plus, qu'il n'a pas à y contribuer pour des montants supplémentaires. [ 6 ] En défense, les défenderesses plaident substantiellement la même chose. [ 7 ] C'est par erreur qu'une représentante de la Sun Life a écrit au demandeur que l'assurance collective de médicaments continuait de s'appliquer comme avant. [ 8 ] Cette erreur fut soulignée par une lettre d'une autre représentante de Sun Life, madame Dinelle, le 18 novembre 2008: «… In view of the error that was made in November 2005, when you were given confirmation that you were covered to your drug claims, we will continue to act as the first payer until December 31, 2008.

Effective January 1, 2009, you and your dependents will have to be registered with RAMQ, because starting on that date, we will be able to act as the second payer only, in accordance with the terms of your contract. Please accept our sincerest apologies for the confusion caused by the letter dated November 14, 2005 and the ensuing inconvenience. However, given the terms of the contract by which we are bound, you must register for the basic plan with RAMQ effective January 1, 2009. The time between now and December 31, 2008 will give you the opportunity to make the necessary arrangements with RAMQ.

A note has been placed in your file to assist our claims examiners with the processing of future claims, whether before or after January 1, 2009. I regret that my decision could not be more favourable, but it is based on the information we have on file and it represents the final position of the Ombudsman's Office. Sincerely, Joane Dinelle» [ 9 ] L'ancien employeur a aussi expliqué la situation, dans une lettre du 23 décembre 2008: «Contrary to what you mentioned, no changes were made concerning the coverage of the health and drug benefit plan for Belden/CDT's retirees.

As you were explained by Sun Life in their letter dated November 18, 2008, an error was made from their

part causing the confusion. This error gave you the opportunity to obtain your coverage until December 2008 while this is not in conformity with the company's existing plan. Consequently, Belden respects all its obligations and we have no intention of meeting your request. …»

ANALYSE [ 10 ] Avec beaucoup de respect pour l'opinion du demandeur, nous ne partageons pas son avis. [ 11 ] À partir de 65 ans (29 mars 2004), le demandeur devait être couvert par le régime public de la RAMQ (Régie de l'assurance maladie du Québec0. [ 12 ] La preuve probable est à l'effet que si le demandeur voulait bénéficier de la couverture privée de l'assurance-médicaments chez son ancien employeur, il devait s'y inscrire et payer des primes importantes. [ 13 ] Dans un document fourni par Sun Life, on peut y lire ceci: «Québec residents: Nordx/CDT, Inc. decision is that when you reach age 65, you have to register to the Québec Drug Insurance Plan of the Régie de l'assurance-maladie du Québec (RAMQ).

If you do not register to the Québec Drug Insurance Plan of the Régie de l'assurance-maladie du Québec (RAMQ), you must advise Nordx/CDT, Inc. with a written confirmation, and Nordx/CDT, Inc. will determine the cost to be payable to them.» [ 14 ] Nous estimons que la lettre de Sun Life du 14 novembre 2005 était une méprise d'une employée et ne peut être la source d'un droit réel du demandeur. [ 15 ] Enfin, nous n'avons pas eu de preuve à l'effet que le traitement fait par les défenderesses serait un comportement discriminatoire seulement à l'égard du demandeur. [ 16 ] POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL: [ 17 ] REJETTE la demande mais, dans les circonstances, sans frais.

__________________________________ ANDRÉ RENAUD, J.C.Q. Date d’audience : 15 février 2011