2016 QCCQ 3352, 2016 QCCQ 3352

Na-Nakorn c. Fintikakis 2016 QCCQ 3352 COUR DU QUÉBEC « Division des petites créances » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL « Chambre civile » N° : 500-32-148448-154 DATE : 3 mai 2016 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE DANIEL DORTÉLUS ______________________________________________________________________ SIRIRAT NA-NAKORN Demanderesse c.

JOHN FINTIKAKIS Défendeur -et- INTACT ASSURANCE Mise en cause ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ 1.

LE LITIGE [ 1 ] La demanderesse poursuit le défendeur pour la somme de 10 665,30 $ dans le cadre d’un contrat de service de rénovation d’une salle de bain. [ 2 ] Suite à l’exécution des travaux, des écoulements d’eau, provenant en dessous de la douche encastrée installée par le défendeur, continuaient à s’infiltrer dans le plafond de la copropriété située en dessous de celle de la demanderesse. [ 3 ] Le défendeur a tenté, sans succès, de corriger la situation. [ 4 ] Le montant réclamé porte sur les dépenses encourues par la demanderesse pour deux (2) factures pour des interventions d’urgence de plombier, au montant de 241,16 $ et 224,20 $, auquel s'ajoute 10 200$, le coût pour démolir, réinstaller la douche et réparer le plafond endommagé chez le voisin. [ 5 ] Le défendeur admet qu’il n’a pas été en mesure de remédier à la situation après plusieurs tentatives.

Il a suggéré à la demanderesse de diriger sa réclamation contre son assureur, Intact Assurance, qui est mise en cause en l’instance. [ 6 ] Intact Assurance remet en question le montant réclamé, qui porte sur la réfection des travaux. Elle soulève comme fin de non- recevoir des clauses d’exclusion du contrat d’assurance. 2. LES FAITS PERTINENTS [ 7 ] Le 3 et 9 avril 2015, les parties signent un contrat suivant lequel l’entrepreneur M.

Fintikakis, s’engage à effectuer des travaux de rénovation de la salle de bain dans le condo de Mme Na-Nakorn situé sur l’Avenue Davaar, à Montréal. [ 8 ] Le coût des travaux qui s’élève à 11 500 $ inclut la démolition complète de la salle de bain existante, enlèvement du bain, du lavabo, des murs, du plancher, l’installation d’une nouvelle toilette, d’un lavabo et d’une douche font

partie des travaux que M. Fintikakis a exécutés du 16 au 28 avril 2015. [ 9 ] Dans son témoignage devant cette Cour, Mme Na-Nakorn relate essentiellement les faits allégués dans l’annexe jointe à sa demande et dans laquelle elle indique : « 2.

Two days after contractor (i.e., John Fintikakis) stated that renovation was finished, (i.e., April 30, 2015) when my family started using the toilet, sink and shower, the following occurred: 1) leaking occurred to neighbor downstairs (973 Davaar ) on her bathroom ceiling, bathroom wall and closet wall in her bedroom and 2) leaking under sink in my bathroom .John Fintikakis unsuccessfully tried to repair the leak during a 2 week period (i.e., 1-14 of May, 2015 ). 3. During this 3 week period (i.e., April 30 - May 14), my family cannot use the bathroom, shower, and sink.

My family of 3 had to take showers at friends' houses, the local community center, swimming pool and use public toilets for the entire 3 week period! 4. On May 8, 2015, I had to call the local plumbing company (Alescio Plomberie, Inc.) to evaluate and repair all the leaks. Their evaluation found out the leaks (that were not leaking before the renovation) occurred from the following;

1. the original toilet installation, 2. incorrect pipe under the sink which caused leaking to the wall of 973 Davaar bathroom wall and wall of her bedroom closet 3. Leaking from the pipe of water to shower outlet 4. Leaking from the newly installed drain of the shower itself to ceiling of neighbor downstairs (973 Davaar) (See Exhibit 2: details of the repair from Alescio Plumberie, Inc -dated May 8, 2015). 5. On May 10, 2015, there was leaking water found from under the sink from the pipe connection, John Fintikakis came in twice and tried to unsuccessfuly repair the leak.

On May 15, 2015, I called Plumberie Alescio and the leaking pipe was changed and reinstalled. (See Exhibit 3 : the repair and replacement of the pipe under the sink dated May 15, 2015). 4. The leaks seemed to stop but 3 weeks later, the contractor found a wetness area over the ceiling of neighbor downstairs (973 Davaar), which he reported while trying to close up the ceiling of 973 Davaar 's residence. 5. John Fintikakis suggested that the wetness came from main pipe of my house, possibly from the kitchen area, instead of from his renovation of my bathroom.

He suggested that I should hire a plumber to determine where the leak was coming from, and if it was the fault of his renovation, his insurance company would pay for the damage. He provided me with a telephone number of his insurance company. I called them to verify that his company's insurance policy was in effect. I was assured that his insurance company was "good". The contractor recommended that I should again stop taking a shower because of the leak. (See Exhibit 4: Copy of his insurance company and policy number that he said would cover for the repair of his damage.) 6.

In order to determine where the leak to the edge of downstairs neighbor’s ceiling coming from , I called Alescio Plomberie, Inc. on June 15, 2015. Two plumbers examined the situation and did several tests .

They concluded that the leak came from the base of the installed shower in my house, because the seal and the crack caused water infiltration to the wall to the ceiling of 973 Davaar. (See Exhibit 5 : A video of the leakage of water to ceiling of 973 Davaar and the wetness of the neighbor's ceiling . and (See Exhibit 6 : the detail of the leak inspection written by Alescio Plomberie, Inc. dated June 15, 2015 ) 7.

From second week of June until the completion of the renovation repair, the shower cannot be used and once again this put my family in distress for not being able to shower during the hot, humid weather of summer. We had to find other places in Montreal to wash ourselves. 8. On June 9, 2015,I have sent a Letter of Demand by Registered Mail to John Fintikakis to ask for a letter of agreement to reimburse the total cost associated with repairing of the bathroom renovation done by his company. (See Exhibit 7: Letter of Demand dated June 9, 2015 ) 9.

On June 16, 2016, I sent the first Letter of Demand by Registered Mail to John Fintikakis, that was refused by him and returned to me. (See Exhibit 8 : Tracking record from Canada Post tracking number : RN092118017CA ) 10. On June 10, 2015 I have hired a new contractor company (Reno Depot Project Cle en Main) Philippe Beliveau (Construction SYME Prestige inc.

Partenaire Reno -Depot certifie) to came to my house to evaluate the damage done by John Fintikakis and his company and write contract of what needed to be repaired , demolished and redone in order to correct the damage done to my bathroom and my neighbor downstairs bathroom. Total cost of repair was $10, 200 including labor and materials. (See Exhibit 9: Contract from Reno Depot, showing the detail of the repair and total cost of $10,200.00 ). 11. The repairs from first renovation started on June 18, 2015 and finally seemed to end on 29, 2015) when my bathroom was restored on July 16, 2015.

I am hopeful that the cold and winter months will not reveal other necessary repair corrections. 12. On July 16, 2015, I have sent a second Letter of Demand by Registered Mail to John Fintikakis with the detail of repair resulting from damage done to myself and my neighbor from his bathroom renovation. For the second time, he refused to receive the Letter of Demand. (See Exhibit 10: Copy of Letter of Demand, dated July 16, 2015). 13. Once again, John Fintikakis has refused the letter and letter had sent back to me on July 30, 2015. (See Exhibit 11: Tracking record of Canada Post.

Tracking number : RN 101131455CA ). The Letter of Demand was refused TWO TIMES. 14. There have been repeated calls to John Fintikakis to remove the plywood boards he has stored outside of the neighbor's house. These boards are unsightly and too large to be removed by me. John Fintikakis has answered the phone calls and promised to remove the boards. As of this date, the boards are still outside the neighbor's house. 15.

I am suing John Fintikakis (Service Superior) for the total amount of 10,665.00 $ which I had to pay for plumber and another construction company to repair and redone the damage he had done to my house and my neighbor's house because of his renovation. The total cost I am asking for reimbursement is

10, 665.00 $ I have included all the receipts and detail of repair. The costs that are being requested in this suit are as follows; 1. Plumbing repair May 15, 2015 (Alescio Plomberie, Inc.) $ 241.16 2. Plumbing repair June 5, 2015 (Alescio Plomberie, Inc.) $ 224.20 3. Total cost for repair, demolish old shower, reinstall new shower water damage repair of downstairs neighbor (973 Davaar) (Reno Depot) $ 10,200.00 TOTAL $ 10,665.36 » ( sic ) [ 10 ] Madame Na-Nakorn explique qu’elle a demandé à M.

Fintikakis, vers le 15 juin 2015, de ne plus retourner sur les lieux, étant donné qu’il ne pouvait pas corriger la situation et qu’elle ne pouvait pas utiliser la douche, ni le lavabo et la toilette. [ 11 ] Le 9 juin 2015, elle transmet une mise en demeure à M. Fintikakis dans laquelle elle indique : « Mr. Fintikakis: The purpose of this letter is to request full reimbursement on repairs resulting from your renovation work of my bathroom from April 16 to April 28, 2015. After 6 weeks of your unsuccessfully attempting to repair your original renovation work, I have decided to hire another company.

As a result of your work, the following damages have occurred; 1. leaking from toilet, sink, shower pipe ,shower drainage and seal of shower to - downstairs neighbor (973 Davaar) 2. Splashing of water outside shower door that was not properly installed. 3. Loss of frame and insulation material of neighbor ceiling. (which you partially repaired) 4. Soaking and dripping water to the neighbor's bathroom ceiling and flowing down and damaging the wall of her bedroom. 5. My family not able to take a shower total of 2 weeks after your renovation. The initial costs associated with the requested reimbursement : 1.

Plumbing May 5, 2015 931.98 $ (reimbursed) 2. Plumbing May15, 2015 241.16 $ (not reimbursed) 3. Plumbing June 5, 2015 224.20 $ (not reimbursed) 4. Cost of re-installing new shower and all the repairs resulting from your renovation on 971 Davaar (to be determined) 5. Cost of inspection, fully repair ceiling and other water damage that occurred in 973 Davaar (to be determined) The full amount of the damage from your renovation work of my bathroom will be quantified in the near future.

I look forward to your letter of agreement to reimburse the total cost associated with your renovation and damage. » ( sic ) [ 12 ] Le 10 juin 2015, Mme Na-Nakorn confie à Reno-Dépôt le mandat de refaire la douche et réparer les dégâts causés par l’infiltration d’eau chez la voisine du dessous. [ 13 ] Les travaux sont exécutés pour un montant de 8 871,49 $ plus les taxes applicables pour un total de 10 200 $. [ 14 ] Madame Na-Nakorn précise que sur le montant de 8 871,49 $, 2 000 $ représente le coût des réparations effectuées chez la voisine pour les dommages causés par les dégâts d’eau. [ 15 ] Monsieur Sylvain Paradis travaille pour construction Syme Prestige Inc., le sous-traitant de Reno-Dépôt, qui a exécuté les travaux de démolition et de réinstallation de la douche. [ 16 ] Le témoin explique que les travaux effectués pour un montant forfaitaire portaient entre autres sur : - L’installation d’une base en polymère en dessous de la douche : coût estimé 775 $;

- L’installation d’une membrane. [ 17 ] Selon ce témoin, pour aller voir en dessous de la douche, il faut enlever de la céramique, ce qui a un impact sur l’étanchéité des murs.

Lorsqu’il y a présence de signe de mouvement de la base de la douche, il y a indice d’absence d’étanchéité. [ 18 ] Monsieur Fintikakis soulève que la base de la douche était fournie par Mme Na-Nakorn. [ 19 ] Il admet qu’il y a eu mouvement de la base de la douche et précise qu’elle n’était pas fissurée. [ 20 ] Il suggère que pour réparer des joints d’étanchéité, il aurait suffi d’enlever deux rangées de tuiles de céramique pour avoir accès et effectuer les réparations requises. [ 21 ] Selon M.

Fintikakis, la base de la douche aurait pu être remplacée pour le montant de 2 000 $. [ 22 ] Il admet que, lors de la dernière intervention qu’il a effectuée, l’eau continuait de couler en dessous de la base de la douche pour se déverser dans le plafond de la voisine du dessous. [ 23 ] Il suggère que la facture de Réno-Dépôt est exagérée. 3. ANALYSE ET MOTIFS 3.1 Décision sur la demande de rétractation [ 24 ] CONSIDÉRANT que la demande signifiée à M.

Fintikakis a été laissée attachée à une poignée de porte par l’huissier; [ 25 ] CONSIDÉRANT que ce mode de signification n’est pas une preuve irréfragable que les procédures ont été reçues [1] ; [ 26 ] VU le témoignage de M.

Fintikakis, qu’il n’a pas reçu la demande; [ 27 ] Le Tribunal conclut qu’il était empêché de produire une contestation en temps utile et qu’il a été empêché d’être présent à l’audience pour un motif valable. [ 28 ] Conséquemment, la demande de rétractation du jugement de rétractation du jugement rendu par défaut le 20 janvier 2016 est accordée. 3.2 Décision sur le fond du litige [ 29 ] Il ressort de la preuve que M.

Fintikakis a manqué à son obligation pour avoir installé une douche qui laisse s’écouler l’eau, qui s’infiltre dans le plafond de la copropriété située en dessous de celle de la demanderesse. [ 30 ] Monsieur Fintikakis, qui n’est pas plombier, mais qui a effectué des travaux de plomberie admet qu’il n’a pas été en mesure de corriger la situation. [ 31 ] Nous sommes ici en matière de contrat de service assujetti aux règles codifiées à l’

article 2100 du Code civil du Québec (« C.c.Q. ») [2] , qui prévoit que l’entrepreneur est tenu d’agir conformément aux règles de l’art et lorsqu’il est tenu du résultat, il ne peut se dégager de sa responsabilité qu’en prouvant la force majeure. [ 32 ] En l’espèce, il y a manquement à l’obligation de résultat et absence de force majeure. Conséquemment, la responsabilité de M.

Fintikakis est engagée. [ 33 ] En matière contractuelle, une personne qui manque à son obligation est responsable du préjudice qu’elle cause à son cocontractant [3] , ce qui est le cas ici. [ 34 ] Il ne reste qu’à déterminer l’étendue du préjudice subi par la demanderesse. [ 35 ] Le contrat entre la demanderesse et M.

Fintikakis porte sur une somme globale de 11 500 $, qui comprend l’installation de la douche qui s’est avérée un véritable fiasco, au point qu'elle a dû faire démolir la douche et la faire réinstaller par un autre entrepreneur. [ 36 ] La demanderesse a droit d’être remboursée pour les montants qu’elle a payés au défendeur, qui couvre l’installation de la douche. Elle a droit aussi d’être indemnisée pour les factures pour des interventions d'urgence de plombiers au montant 445.46$.

À ces montants doit s'ajouter le montant qu’elle a payé pour la démolition de la douche. [ 37 ] Il s’agit des dépenses directement occasionnées par le manquement de M. Fintikakis de remplir son obligation de résultat. [ 38 ] Le contrat entre Mme Na-Nakorn et M. Fintikakis pour une somme forfaitaire de 11 500 $ pour l’ensemble des travaux de rénovation de la salle de bain n’indique pas le montant alloué pour l’installation de la douche. [ 39 ] Le Tribunal estime raisonnable d’arbitrer à 3 000 $ le coût d’installation de la douche par M.

Fintikakis, ce montant inclut les matériaux, base de la douche et les portes qui ont dû être remplacées étant inutilisables après la démolition par l’entrepreneur qui a repris les travaux. [ 40 ] Quant au montant à allouer pour les travaux de démolition de la douche, le Tribunal arbitre à 500 $ le montant à accorder à Mme Na-Nakorn pour ce poste de dommages.

[ 41 ] À ces montants s’ajoute le montant de 2 000 $ pour réparer les dommages causés par l’infiltration d’eau dans l’unité de la voisine située en dessous de la douche. [ 42 ] Le Tribunal conclut que la réclamation est bien fondée pour le montant total de 5 945 $. [ 43 ] VU la preuve que la police d’assurance responsabilité liant M. Fintikakis et Intact Assurance ne couvre pas la reprise des travaux de l'assuré, le montant qu’Intact Assurance est tenu de payer est limité à 2 000 $ qui porte sur les dommages causés par des infiltrations d'eau résultant des travaux mal exécutés.

La franchise de 1 000 $ doit être déduite de ce montant. [ 44 ] POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : [ 45 ] ACCUEILLE partiellement la demande; [ 46 ] RÉTRACTE le jugement rendu le 20 janvier 2015 ; [ 47 ] CONDAMNE le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 5 945 $, avec intérêt au taux de 5 % l’an, plus l’indemnité additionnelle prévue à l’

article 1619 du Code civil du Québec à compter du 10 août 2015, plus les frais judiciaires de 200 $. [ 48 ] CONDAMNE la mise en cause, Intact Assurance, à indemniser le défendeur pour la somme de 1 000 $ et ORDONNE que ce montant soit payé directement à la demanderesse, qui devra déduire ce montant de la somme que le défendeur doit payer en vertu de ce jugement. __________________________________ DANIEL DORTÉLUS, J.C.Q. Date d’audience : 25 avril 2016