2017 NBCA 23, 2017 NBCA 23

COURT OF APPEAL OF COUR D’APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK THE MINISTER OF TRANSPORTATION and THE PROVINCE OF NEW BRUNSWICK APPELLANTS 4-17-CA LE MINISTÈRE DES TRANSPORTS et la PROVINCE DU NOUVEAU-BRUNSWICK APPELANTS - and - - et - CARTER’S COUNTRY STORE

(1996) LTD. RESPONDENT CARTER’S COUNTRY STORE

(1996) LTD. INTIMÉE The Minister of Transportation and the Province of New Brunswick v. Carter’s Country Store

(1996) Ltd., 2017 NBCA 23 Le ministère des Transports et la Province du Nouveau-Brunswick c. Carter’s Country Store

(1996) Ltd., 2017 NBCA 23 CORAM: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice Baird The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge Larlee l’honorable juge Baird l’honorable juge French Appeal from a decision of the Court of Queen’s Bench: January 23, 2017 Appel d’une décision de la Cour du Banc de la Reine : le 23 janvier 2017 History of case: Decision under appeal: Unreported Preliminary or incidental proceedings: N/A Historique de la cause : Décision frappée d’appel : inédite Procédures préliminaires ou accessoires : s.o.

Appeal heard: May 9, 2017 Judgment rendered: May 9, 2017 Appel entendu : le 9 mai 2017 Jugement rendu : le 9 mai 2017 Counsel at hearing: For the appellants: David D. Eidt For the respondent: Esther A. Akinkugbe Avocats à l’audience : Pour les appelants : David D. Eidt Pour l’intimée : Esther A. Akinkugbe THE COURT The appeal and the cross-appeal are dismissed with reasons to follow.

LA COUR {0> The appeal and the cross-appeal are dismissed with reasons to follow. <}0{> L’appel et l’appel reconventionnel sont rejetés avec motifs à suivre. <0} The following is the judgment delivered by THE COURT [1] The appeal and the cross-appeal are dismissed with reasons to follow. Version française de la décision rendue par

LA COUR [ 1 ] L’appel et l’appel reconventionnel sont rejetés avec motifs à suivre. COURT OF APPEAL OF COUR D’APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK THE MINISTER OF TRANSPORTATION and THE PROVINCE OF NEW BRUNSWICK APPELLANTS 4-17-CA LE MINISTÈRE DES TRANSPORTS et la PROVINCE DU NOUVEAU-BRUNSWICK APPELANTS - and - - et - CARTER’S COUNTRY STORE

(1996) LTD. RESPONDENT CARTER’S COUNTRY STORE

(1996) LTD. INTIMÉE The Minister of Transportation and the Province of New Brunswick v. Carter’s Country Store

(1996) Ltd., 2017 NBCA 23 Le ministère des Transports et la Province du Nouveau-Brunswick c. Carter’s Country Store

(1996) Ltd., 2017 NBCA 23 CORAM: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice Baird The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge Larlee l’honorable juge Baird l’honorable juge French Appeal from a decision of the Court of Queen’s Bench: January 23, 2017 Appel d’une décision de la Cour du Banc de la Reine : le 23 janvier 2017

History of case: Decision under appeal: N/A Preliminary or incidental proceedings: N/A Historique de la cause : Décision frappée d’appel : s.o. Procédures préliminaires ou accessoires : s.o. Appeal heard: May 9, 2017 Judgment rendered: May 9, 2017 Reasons delivered: July 20, 2017 Appel entendu : le 9 mai 2017 Jugement rendu : le 9 mai 2017 Motifs déposés : le 20 juillet 2017 Reasons for judgment by: The Honourable Justice Baird Concurred in by: The Honourable Justice Larlee The Honourable Justice French Counsel at hearing: For the appellants: David D. Eidt For the respondent: Esther A.

Akinkugbe Motifs de jugement : l’honorable juge Baird Souscrivent aux motifs : l’honorable juge Larlee l’honorable juge French Avocats à l’audience : Pour les appelants : David D. Eidt Pour l’intimée : Esther A. Akinkugbe THE COURT The appeal and the cross-appeal are dismissed. The respondent is entitled to costs of $3,000 on the appeal. The appellant is entitled to $1,500 costs on the cross-appeal. LA COUR L’appel et l’appel reconventionnel sont rejetés. L’intimée a droit à des dépens de 3 000 $ en appel. Les appelants ont droit à des dépens de 1 500 $ relativement à l’appel reconventionnel.

The judgment of the Court was delivered by BAIRD, J.A. I. Introduction [1] This appeal raises a question of first impression for the Court; that is, whether or not Rule 47.03(3) of the Rules of Court (advance payment), can be invoked by an applicant who claims damages for injurious affection pursuant to s. 47 of the Expropriation Act , R.S.N.B. 1973, c. E-14 (“ Act ”), where liability has been admitted by the statutory authority. II. Background [ 2 ] In 1996, the respondent acquired a convenience store/gasoline diesel bar (“the property”), located near the intersection of Route 8 and 108 in the Renous area.

In 1999, the Province of New Brunswick commenced construction of an interchange to replace the “at grade” (level) of the intersection. When the interchange opened in September 2003, it effectively re-routed all traffic to the north of the intersection, leaving the property on a dead end portion of the former Route 108. The respondent asserts the business suffered significant financial loss following the opening of the interchange, which resulted in the eventual closure and sale of the property well below fair market value.

The respondent filed a Notice of Arbitration in which it claimed damages in excess of one million dollars pursuant to s. 46 of the Act .

The Province of New Brunswick admits liability, but disputes the value of the claim and argues the respondent failed to mitigate its loss. [ 3 ] On January 17, 2017, following the hearing of a motion in which the respondent sought an advance payment pursuant to Rule 47, a judge of the Court of Queen’s Bench ordered an advance payment of $179,000. [ 4 ] The Province appeals the order, with leave, asserting the motion judge erred when she concluded Rule 47.03(3) applied to expropriation proceedings where damages for injurious affection are claimed. It asserts the motion judge erred in her

interpretation of s. 32 of the Act , by failing to consider s. 2(2) which, it states, must be read in conjunction with s. 4(3) of the General Regulation , N.B. Reg. 84-11, under the Act . It contends, as the Act operates as a complete statutory scheme for landowners whose land is expropriated, or who have suffered financial loss as a result of injurious affection, Rule 47 has no application. The respondent cross- appeals, asserting the award is too conservative and the motion judge made errors in law, particularly as it relates to her

interpretation of the “construction and not the use” test set out in the Act . [ 5 ] In my opinion the award was not “clearly” unreasonable and for the following reasons I joined with my colleagues in dismissing both the appeal and the cross-appeal. III. Grounds of Appeal and Cross-Appeal [ 6 ] In

summary, the Province of New Brunswick advances the following grounds of appeal: 1) the motion judge erred in law by misinterpreting s. 32 of the Act in light of s. 2(2) of the Act and subsection 4(3) of the General Regulation ; 2) the Act codifies the common law and is a complete statutory scheme in expropriation cases; therefore, Rule 47 could not be employed to order an advance payment.

[7] The respondent cross-appeals requesting a variation in the amount ordered for the following reasons: 1) the motion judge ignored or refused to consider evidence which was before her with respect to the special damages incurred by therespondent; 2) the motion judge misapplied the “construction and not the use” test for determining damages for injurious affection; 3) the motion judge’s reasons were inadequate or missing; 4) the motion judge imposed unreasonable conditions for the advance payment, thus frustrating the purpose of Rule 47. IV.

Standard of Review [8] The motion judge’s decision will be reviewed on the standard of correctness. In Eastland Industries Limited.v. Casey, 2016 NBCA 57, [2016] N.B.J. No. 299 (QL), Drapeau C.J.N.B. reiterates disputes over the proper

interpretation of legislation“give rise to questions of law that stand to be reviewed on appeal by the application of a correctness standard” (para. 36). See also TheCity of Saint John v. Canadian Union of Public Employees, Local 18 and M.B., 2015 NBCA 35, 437 N.B.R. (2d) 198, at para. 19, whereRobertson J.A. in Small v. New Brunswick Liquor Corporation, 2012 NBCA 53, 390 NBR (2d) 203, concludes “[a]n appellate court isfree to arrive at its own opinion […] correctness has always been the accepted review standard for questions of law decided within thecontext of civil proceedings”. See also Housen v.

Nikolaisen, 2002 SCC 33, [2002] 2 S.C.R. 235, at para. 8. V. Analysis A. The Interplay Between Rule 47 and the Expropriation Act [9] The Act requires a statutory authority to compensate landowners for injurious affection as a result of theconstruction and not the use of the works, in those cases where no land is taken (s. 1(b)). Damages are characterized as “such” reductionin the market value of the land and “such” personal and business damages that result (s. 1(b) (i), (ii)).

Section 46 authorizes a statutoryauthority to compensate the owner for damages that result from injurious affection. When land is taken, s. 37(1) requires theexpropriating authority to serve an offer, within 90 days after the registration of the notice of expropriation, of an amount in fullcompensation for the landowner’s interest in the property (with the exception of business losses) when there is no agreement.Compensation for business losses is explicitly deferred and is dealt with in s. 45 of the Act.

Thus, s. 37, in essence, operates as a withoutprejudice advance payment for land, when the parties are unable to agree with respect to its value. [10] There is no similar provision where damages for injurious affection are claimed. The appellants submit that s.46 of the Act “cannot be taken otherwise” than as referring back to s. 1 which specifically sets out the categories of loss or damage forwhich compensation can be made. They rely on Jesperson’s Brake & Muffler Ltd. v. Chilliwack (District), (BC CA),[1994] B.C.J. No. 404 (C.A.) (QL); and McPhail’s Equipment Co. v. City of Surrey, [1997] B.C.J.

No. 383 (C.A.) (QL), to bolster theirargument that an advance payment is not available in cases where injurious affection is alleged. Aside from the fact those decisions wererendered prior to the decision of the Supreme Court in Antrim Truck Centre Ltd. v. Ontario (Transportation), 2013 SCC 13; [2013] 1S.C.R. 594, I observe the British Columbia Act specifically provides for advance payments, and therefore, these decisions are nothelpful. [11] The value of the respondent’s claim, and whether or not the heads of damage for injurious affection have beenaltered by the Supreme Court in Antrim is not before us.

For a discussion concerning the possible heads of damages, see: The Queen v.Loiselle, (SCC), [1962] S.C.R. 624, [1962] S.C.J. No. 44 (QL); Toronto Area Transit Operating Authority v. DellHoldings Ltd., (SCC), [1997] 1 S.C.R. 32, [1997] S.C.J. No. 6 (QL); and Eric C.E. Todd, The Law of Expropriationand Compensation in Canada, 2d ed. (Toronto: Carswell, 1992), pp. 333-334. The question whether it is necessary to “establish” liabilityfor the general purposes of Rule 47.03(3) is also not before us.

The question for determination in this appeal is narrower; that is, whetherRule 47.03(3) applies in light of the wording of the Act.

[12] The Rules apply to all proceedings in the Court of Queen’s Bench or Court of Appeal, unless otherwiseexpressly provided for in legislation (Rule 1.02).

Section 32 of the Act states the Rules apply in all proceedings before the Court underthe Act, subject to the procedural requirements set out in s. 31 and the Regulations. Section 4(3) of the General Regulation specificallyobserves the Rules apply to arbitration proceedings with such changes “as are necessary”; however, s. 2(2) of the Act provides wherethere is a conflict between another statute and the Act, it is the Act which prevails. The appellants assert there is a conflict between theRules and the Act, therefore, the Rules do not apply. I disagree.

Looking at the Act, the application of the Rules is not precluded;therefore, Rule 47.03(3) has to be interpreted in a fashion that is consistent with the functional purpose of the Act. The Act does notestablish a process for

summary judgment, however, in my opinion, the interests of justice require that the Rules be applied to the Act. [13] It is my view that through the combined application of the Act and the General Regulation, it is the Rules thatmust apply. On a plain reading of the Act, it cannot be said there is a conflict between the Rules and the Act with respect to advancepayments. As noted, the Act is silent on this point. The respondent observes: “[s]ilence does not translate to a conflict with Rule47.03(3)”. I agree.

In fact, if I were to accept the appellants’ submission, doing so would require me to read into the Act a prohibitionagainst the granting of an advance payment. I can find no authority which permits me to do so. [14] In Toronto Area Transit Operating Authority, the Supreme Court acknowledges the expropriation of a person’sproperty is “one of the ultimate exercises of governmental authority”, constituting a “severe loss and a very significant interference witha citizen’s private property rights” (para. 20).

Consequently, the Court recognizes the power of an expropriating authority should be“strictly construed in favour of those whose rights have been affected” (para. 20). Further, and significant to the issue in the case at bar,the Supreme Court acknowledges that, as expropriation legislation is remedial, it “must be given a broad and liberal

interpretationconsistent with its purpose” (para. 21); thus, substance, not form, is the governing factor. In addition, s. 17 of the

Interpretation Act,R.S.N.B. 1973, c. I-13, provides “[e]very Act and regulation and every provision thereof shall be remedial, and shall receive such fair,large and liberal construction and

interpretation as best ensures the attainment of the object of the Act, regulation or provision”. Further,Drapeau C.J.N.B. endorses the use of a fair, large and liberal approach to statutory

interpretation: Lévesque and BMG Farming Ltd. v.Province of New Brunswick and New Brunswick Crop Insurance Commission, 2011 NBCA 48, 372 N.B.R. (2d) 202, at para. 63. Seealso Smith v. Agnew, 2001 NBCA 83, 240 N.B.R. (2d) 63, at para. 32 in which the Court offers guidance concerning the appropriateinterpretive approach. [15] The appellant’s assertion that the words “as are necessary” found in s. 4(3) of the General Regulation shouldbe interpreted in such a fashion so as to preclude the application of the Rules is rejected on the basis they should be read as a matter ofprocedural direction.

The appellants’ submission that Rule 47.03(3) is limited to cases where damages are claimed as a result of tortiousactivity is also rejected: see Bernschein v. Bernschein, 2008 NBQB 279, 339 N.B.R. (2d) 34, at paras. 52-62; Brunswick News Inc. v.Sears, 2012 NBCA 32, 390 N.B.R. (2d) 167, at para. 19; and Leger v. G & G Carnival Amusements Inc. et al., 2015 NBCA 20, 434N.B.R. (2d) 186, at para. 10. B.

The Cross-appeal and The Amount of the Advance Payment [16] On the issue of advance payments generally, I look to Smith, where Drapeau J.A. (as he then was) referred to aLaw Reform Commission of Nova Scotia discussion paper entitled Interim Payment of Damages, which read: [...] those jurisdictions which allow interim payment of damages even though liability is still in question differ in their choice of languageto describe what the plaintiff must establish about the likelihood of his or her success at trial.

A related issue involves the standard ofproof, which refers to how satisfied the court must be that the plaintiff will succeed at trial. In criminal trials, the standard of proof isbeyond a reasonable doubt. In civil (non-criminal) trials, a lower standard applies. It is often referred to as on the balance of probabilities,meaning more probable than not. Courts in England have interpreted the burden placed upon a plaintiff seeking interim payment to besomething more than a prima facie (at first glance) standard, but something less than the criminal standard.

In Shearson Lehman Inc. v.Maclaine, Watson Ltd., Lloyd, L.J. explained: Something more than a prima facie case is clearly required; but not proof beyond reasonable doubt. The burden is high. But it is a civilburden on the balance of probabilities, not a criminal burden. This involves no lasting hardship on the defendant since there is a provisionfor readjustment at the trial in case of an overpayment. […] [para. 57] See also: Fraser v. Brookville Carriers Van LP Inc. (2007), (NB CA), 319 N.B.R. (2d) 297, [2007] N.B.J. No. 175(C.A.) (QL); P.R.O. Holdings Ltd. et al. v.

Atlantic Speedy Propane Ltd. et al. (2001), (NB KB), 236 N.B.R. (2d) 47,

[2001] N.B.J. No.70 (Q.B.) (QL), at para. 27 ; Jean v. Pêcheries Roger L. Ltée , 2010 NBCA 10 , 354 N.B.R. (2d) 300 ; and AMEC Americas Limited v. MacWilliams , 2012 NBCA 46 , 388 N.B.R. (2d) 254 . [ 17 ] Rule 47.03(3) provides: Where liability is established before damages are assessed, the court may direct advance payments of special damages and, for the purpose of giving such directions, may receive such preliminary evidence as it considers necessary.

Lorsque la responsabilité est établie avant l’évaluation des dommages-intérêts, la cour peut prescrire le paiement par anticipation de dommages-intérêts spéciaux et, à cette fin, recevoir les preuves préliminaires qu’elle estime nécessaires. [ 18 ] In Leger , Larlee J.A. concludes: The use of the word “may” indicates that whether to make the order or not is a discretionary decision.

This Court has repeatedly reiterated a discretionary order may be interfered with on appeal only if: the order is founded upon an error of law, an error in the application of the governing principles, or a palpable and overriding error in the assessment of the evidence; or if the order is unreasonable in the sense that nothing in the record can justify it: The Beaverbrook Canadian Foundation v. The Beaverbrook Art Gallery , 2006 NBCA 75 , 302 N.B.R. (2d) 161, at para. 4 ; Williamson et al. v. Gillis et al. , 2011 NBCA 53 , 374 N.B.R. (2d) 311, at paras. 13-15 ; Shanks v. Shay et al. , 2015 NBCA 2 , [2015] N.B.J.

No. 7 (QL), at para. 9 ; The Estate of Caroline J. Higgins v. Arseneau , 2014 NBCA 65 , [2014] N.B.J. No. 283 (QL), at para. 40 ; Grew v. Milemore Holdings, Fullerton et al. , 2014 NBCA 33 , 421 N.B.R. (2d) 316, at paras. 10-11 ; Dr. D. Anthony Wade v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick, as represented by the Minister of Health , 2013 NBCA 55 , 411 N.B.R. (2d) 207, at para. 19 ; Sangster v. Sangster , 2014 NBCA 14 , 416 N.B.R. (2d) 397, at para. 3 .

However, the criteria for exercising discretion are legal ones and their misapplication can raise questions of law alone that are subject to appellate review: British Columbia (Minister of Forests) v. Okanagan Indian Band , 2003 SCC 71 , [2003] 3 S.C.R. 371 , at para. 43 . [paras. 7-8] [ 19 ] The use of the word “may” in Rule 47, imports a discretionary authority, which will only be disturbed as noted ( see also Flieger v. Adams , 2012 NBCA 39 , 387 N.B.R. (2d) 322 , at para. 8 ). [ 20 ] The respondent submits the award was unreasonably conservative.

It grounds this assertion in what it states was the motion judge’s misinterpretation of the “construction and not the use” test set out in the Act . It seeks an award which represents approximately one half of the damages calculated by their experts. Prior to the Supreme Court’s decision in Antrim , damages for injurious affection were circumscribed, in the sense that courts were required to weigh the public utility of the project that caused the injurious affection, against the reasonableness of the conduct by the state authority.

Damages were assessed based on the duration of the project, with less emphasis being placed on the enduring loss. Antrim has shifted the analysis by placing less weight on the social utility argument and allowing for the consideration of those losses that extend beyond the construction period.

This represents a distinct change in how courts will be required to assess damages for injurious affection in the future. [ 21 ] In the case at bar, the motion judge had before her an admission of liability, three expert reports prepared on behalf of the respondent, and one expert report prepared at the request of the appellants. The four reports varied considerably not only in their methodology, but also in their assumptions with respect to loss. The reliability of the expert reports is yet to be determined.

The motion judge had an admission of liability on the part of the appellants and an expert’s report which quantified damages from their perspective. I agree with the respondent the motion judge erred in her

interpretation of the “construction and not use” test; however, I conclude the error was inconsequential at this juncture. Had this been a full hearing on the merits of the claim, my opinion might have been different. This was an interlocutory proceeding, where the hearing judge has discretionary authority. It is my opinion the error did not affect the result as the appellants have conceded the ultimate assessment of damages will include the period of time following the opening of the interchange. This issue has, therefore, been rendered moot.

[ 22 ] In Brunswick News Inc. , Larlee J.A. observes a similar argument was advanced in Smith (as noted) where a conservative award pending trial was upheld on appeal. There, the Court acknowledged the assessment of an advance payment is a weighing exercise which requires a motion judge to take into consideration the “substantial possibility” the defence will find favour with the trial judge (para. 18). [ 23 ] Although I agree the motion judge’s reasons in the case at bar were thin, in my opinion there is an identifiable and rational basis for her conclusion. In B.C. v.

M.S. , 2015 NBCA 46 , 438 N.B.R. (2d) 155 , the Court reaffirmed that it is unreasonable to require a judge to discuss every piece of evidence in his or her reasons. Given the variation as between the four expert reports, coupled with the contested questions concerning the quantification of the loss, and the issue of mitigation, the award, as a principled exercise of the motion judge’s discretion, was not unreasonable. There is no formulaic approach to the calculation of an advance payment. These are discretionary decisions.

A motion judge must exercise his or her judgment based on what he or she believes is a reasonable award in advance of trial, where damages are contested. In this matter, the motion judge, while admittedly conservative in her approach, did not commit reversible error in my opinion, when she awarded an advance payment of $179,000 and I would not interfere with the award. [ 24 ] I have difficulty, however, with the inclusion of the invoices for the three expert reports submitted by the respondent, and I am prepared to invoke Rule 1.02.1 and Rule 62.21(1) to amend the order.

I agree that the invoices for the respondent’s expert reports should have been treated as disbursements, to be dealt with as costs at the conclusion of the arbitration hearing. Given the divergent opinions expressed in those reports, their relevance and reliability are within the purview of the hearing judge. As the respondent is under no obligation to call any, or all of its experts, this leaves open the possibility the respondent would be paid for a report that is not introduced as part of the evidence at the hearing (Rule 52).

It is my opinion, given the contentious nature of the damages claimed in this matter, those costs are better left to be considered by the hearing judge, to be determined as costs in the normal course following the hearing. To sum up, I would not disturb the global amount of the award; however, I would amend the order to reflect the fact that the costs of the three experts retained by the respondent will be dealt with at the conclusion of the hearing. [ 25 ] In Johnson v.

State Farm Fire and Casualty Company , 2015 NBCA 4 , 429 N.B.R. (2d) 251 , Larlee J.A. observes: In Canadian Union of Public Employees, Local 821 v. Vitalité Health Network ( Zone 1B) , 2015 NBCA 3 , Drapeau, C.J.N.B. states certain provinces, including New Brunswick, have codified the principle of proportionality (Rule 1.02.1), which allows the Court to consider the importance and complexity of the triable issue even if the litigation itself is not considered important or complex. He explains the context: The principle of proportionality has long held an important place in the Canadian legal landscape.

In Hryniak v. Mauldin , 2014 SCC 7 , [2014] 1 S.C.R. 87 , the Supreme Court of Canada confirms this principle must be taken into account in the exercise of any discretionary power under rules of procedure. At paragraph 31, the Supreme Court adopts the observations in Szeto v. Dwyer , 2010 NLCA 36 , [2010] N.J.

No. 187 (QL) to the effect that, at common law, the principle of proportionality ordains consideration of “the appropriateness of the procedure , its cost and impact on the litigation, and its timeliness, given the nature and complexity of the litigation” (para. 52). [...] It bears emphasizing that Rule 1.02.1 does not alter the principles that govern the

interpretation of the provisions of the Rules of Court . In other words, it has no interpretive value (see the comments of LeBel J., on behalf of the majority, in Marcotte v. Longueuil (City) , 2009 SCC 43 , [2009] 3 S.C.R. 65 , at paras. 43 and 68-71 ). Under Rule 1.02.1, the court is duty bound to bring into play the principle of proportionality whenever it applies the rules. That said, the wording of Rule 1.02.1 gives it a very broad scope.

Like the Ontario rule, it authorizes the court to consider the importance and complexity of the issues even if the litigation itself might not be considered important or complex. Moreover, under Rule 1.02.1, the “issues” include, but are not limited to, financial issues. [paras. 55, 57-58] Rule 62.21(1) authorizes the Court to make the decision or order that ought to have been made in first instance: see J.H. v. T.H. , 2014 NBCA 52 , 422 N.B.R. (2d) 388 , at para. 11 , where the Court applied the principle of proportionality and decided the issue itself instead of remitting it to the Court of Queen’s Bench.

In J.H. v. T.H. , as in Canadian Union of Public Employees, Local 1773 v. Town of Shediac , 2005 NBCA 20 , 280 N.B.R. (2d) 324 , the Court had at its disposition the means to decide the matter. [paras. 18-19]

[Underlining in original.] See also Nackawic Mechanical Ltd. v. Ward, 2015 NBCA 1, 429 N.B.R. (2d) 228. C. The Wording of the Order [26] In coming to the conclusion that both the appeal and the cross-appeal should be dismissed, I am mindful of therespondent’s complaint concerning the wording of the motion judge’s order. Once the motion judge rendered her decision, sheencouraged the appellants to appeal. She ordered that payment be deferred to thirty days following the denial of any leave application, orthirty days “past” the decision of this Court on the merits of the appeal, provided leave to appeal was granted.

The respondent submitsthe order effectively frustrated the purpose of the advance payment by requiring it to wait and see whether the appellants would seekleave to appeal, or alternatively, postponed payment to thirty days following the decision of this Court, should leave have been granted.Clearly, the appellants were under no obligation to seek leave to appeal. The respondent further submits they could have requested a stayof proceedings in that event. [27] Although the wording of the order is troublesome, it is to be noted that the Proceedings Against the CrownAct, R.S.N.B. 1973, c.

P-18, prescribes a thirty day period of grace (the statutory appeal period) following an order which obligates theCrown to pay money by way of damages or otherwise, or of costs (s. 17). If no appeal is taken, payment must be made forthwith; hence,the effect of the motion judge’s order, in this instance, where the Crown was statutorily obligated to pay, was neutral. D. Costs

(1) Motion Costs [28] This Court has reiterated that costs generally follow the event and the practice of ordering costs in the cause ininterlocutory matters should be discouraged, unless those matters pertain to custody and access, where a different principle applies:Rademaker v. Rademaker, 2002 NBCA 47, [2002] N.B.J. No. 218 (QL), per Larlee J.A. at para. 28. I am aware the ordering of costs incontested motions has been considered by this Court in Potash Corp. of Saskatchewan Inc. (c.o.b. PCS Cassidy Lake Co.) v. DuPontCanada Inc., [2008] N.B.J.

No. 15 (C.A.) (QL) (leave to appeal granted for different reasons), where the Court stated, “[g]enerally, pre-trial costs are considered costs in the cause” (para. 5); however, the “costs follow the event principle” is the generally accepted norm bythis Court: see Grant v. Grant, 2011 NBCA 113, para. 14 (although there was a derogation in that case for different reasons). InBrunswick News, Larlee J.A. concludes the following: Mr. Sears was successful on his

summary judgment motion. Although it has been said many times that costs follow the event, themotion judge did not make an award of costs. See Townsend-Grant v. Grant, 2011 NBCA 12, 369 N.B.R. (2d) 202; Doucet andDauphinee v. Speilo Manufacturing Incorporated and Manship, 2011 NBCA 44, 372 N.B.R. (2d) 1 at para. 124; and Burns et al. v.National Automobile Aerospace, Transportation and General Workers Union of Canada (CAW-Canada, Local 219 et al), 2012 NBCA13, 383 N.B.R. (2d) 245. […] [para. 23] The Court then awarded costs on the successful motion. See also Acadia Marble, Tile & Terrazzo Ltd. c.

Oromocto PropertyDevelopments Ltd. (1998), (NB CA), 205 N.B.R. (2d) 358, [1998] N.B.J. No. 412 (QL). [29] I recognize the discretionary nature of cost awards. In the circumstances of these proceedings where both theappeal and the cross-appeal were dismissed, I would not interfere with the motion judge’s decision concerning costs. VI. Disposition

[ 30 ] It is for these reasons I joined my colleagues in dismissing both the appeal and the cross-appeal. The appeal having been dismissed, the respondent is also entitled to costs on the appeal which I would fix at $3,000. [ 31 ] The cross-appeal has also been dismissed and the appellants are entitled to their costs, which I would fix at $1,500. [ 32 ] I would therefore set costs throughout for the respondent in the global amount of $1,500. Version française de la décision de la Cour rendue par La juge Baird I.

Introduction [1] Le présent appel soulève une question sans précédent pour la Cour, c’est-à-dire celle de savoir si la règle 47.03(3) des Règles de procédure (paiement par anticipation) peut être invoquée par un requérant qui sollicite des dommages- intérêts pour préjudice conformément à l’art. 47 de la

Loi sur l’expropriation , L.R.N.-B. 1973, ch. E-14 (la Loi ), dans le cas où l’autorité légale a reconnu sa responsabilité. II. Contexte [2] En 1996, l’intimée a acquis un dépanneur/poste d’essence situé près du carrefour des routes 8 et 108 dans la région de Renous. En 1999, la Province du Nouveau-Brunswick a entamé la construction d’un échangeur routier pour remplacer le carrefour [TRADUCTION] « au niveau du sol ». Lorsque l’échangeur routier a été mis en service en septembre 2003, il réorientait toute la circulation vers le nord du carrefour, faisant en sorte que le bien-fonds se trouvait alors sur une

partie de la route 108 qui était devenue un cul-de-sac. L’intimée fait valoir que le commerce a subi des pertes financières importantes par suite de la mise en service de l’échangeur, pertes qui ont mené à la fermeture et à la vente du bien-fonds bien en deçà de sa juste valeur marchande. Elle a déposé un avis d’arbitrage dans lequel elle réclamait des dommages-intérêts de plus d’un million de dollars au

titre de l’art. 46 de la Loi . La Province du Nouveau-Brunswick reconnaît sa responsabilité, mais conteste la valeur de la demande et prétend que l’intimée a omis d’atténuer ses pertes. [3] Le 17 janvier 2017, à l’issue de l’audition d’une motion par laquelle l’intimée cherchait à obtenir un paiement anticipé au

titre de la règle 47, une juge de la Cour du Banc de la Reine a ordonné le versement d’un paiement anticipé de 179 000 $. [4] La Province interjette appel de l’ordonnance, après en avoir reçu l’autorisation, et fait valoir que la juge saisie de la motion a commis une erreur en concluant que la règle 47.03(3) s’appliquait aux instances en expropriation dans lesquelles étaient sollicités des dommages-intérêts pour préjudice. Elle affirme que la juge a commis une erreur dans son interprétation de l’art. 32 de la Loi en omettant de tenir compte du par. 2(2) qui, selon elle, doit être lu en concomitance avec le par. 4(3) du Règlement général –

Loi sur l’expropriation , Règl. du N.-B. 84-11. Elle prétend que, puisque la Loi constitue un régime législatif complet pour les propriétaires fonciers dont les biens-fonds sont expropriés ou qui ont subi une perte financière du fait d’un préjudice, la règle 47 ne s’applique pas.

L’intimée a déposé un appel reconventionnel dans lequel elle fait valoir que les dommages-intérêts accordés ne sont pas assez élevés et que la juge saisie de la motion a commis des erreurs de droit, surtout dans son interprétation du critère portant sur la « construction et non de l’utilisation » énoncé dans la Loi. [5] À mon sens, les dommages-intérêts accordés n’étaient pas « manifestement » déraisonnables et, pour les motifs qui suivent, mes collègues et moi avons rejeté tant l’appel que l’appel reconventionnel. III. Moyens d’appel et d’appel reconventionnel

[6] En résumé, la Province du Nouveau-Brunswick présente les moyens d’appel suivants : 1) la juge saisie de la motion a commis une erreur de droit dans son interprétation de l’art. 32 de la Loi , compte tenu du par. 2(2) de la Loi et du par. 4(3) du Règlement général ; 2) la Loi codifie la common law et constitue un régime législatif complet dans les affaires d’expropriation, et en conséquence, on ne peut pas invoquer la règle 47 pour ordonner le versement d’un paiement par anticipation. [7] L’intimée forme un appel reconventionnel pour demander une modification du montant prescrit, pour les motifs suivants : 1. la juge saisie de la motion a laissé de côté ou a refusé de considérer la preuve qui lui était présentée au sujet des dommages particuliers subis par l’intimée; 2. la juge saisie de la motion a mal appliqué le critère de la « construction et non de l’utilisation » pour déterminer les dommages- intérêts pour préjudice; 3. les motifs de la juge saisie de la motion étaient insuffisants ou absents; 4. la juge saisie de la motion a imposé des conditions déraisonnables pour le paiement par anticipation, ce qui va à l’encontre de la raison d’être de la règle 47.

IV. Norme de contrôle [8] La décision de la juge saisie de la motion sera examinée selon la norme de la décision correcte. Dans l’arrêt Eastland Industries Limited c. Casey , 2016 NBCA 57 , [2016] A.N.-B. n o 299 (QL) , le juge en chef Drapeau réitère que les différends qui portent sur l’interprétation correcte de la législation « soulèvent des questions de droit dont le contrôle, en appel, exige d’appliquer la norme de la décision correcte » (par. 36). Voir aussi The City of Saint John c. Syndicat canadien de la fonction publique,

section locale 18 et M.B. , 2015 NBCA 35 , 437 R.N.-B. (2 e ) 198 , au par. 19 , où le juge Robertson dans Small c. Société des alcools du Nouveau-Brunswick , 2012 NBCA 52 , 390 R.N.-B. (2 e ) 203 , conclut qu’« [u]ne cour d’appel a toute latitude pour se faire sa propre opinion […] la norme de la décision correcte [a] toujours été la norme de contrôle applicable aux questions de droit tranchées dans le contexte de procédures civiles ». Voir aussi l’arrêt Housen c. Nikolaisen , 2002 CSC 33 , [2002] 2 R.C.S. 235 , au par. 8 . V. Analyse A. Corrélation entre la règle 47 et la

Loi sur l’expropriation [9] La Loi exige qu’une autorité légale indemnise les propriétaires fonciers des préjudices subis par suite de la construction et non de l’utilisation des ouvrages, dans les cas où aucun bien-fonds n’a fait l’objet d’une appropriation (al.

b) de la définition de « préjudice » à l’art. 1). Les dommages sont décrits comme étant « la » diminution de la valeur marchande du bien- fonds et « le » dommage personnel et commercial qui en résultent (al. b )(

i) et (ii) de la définition de « préjudice » à l’art. 1). L’article 46 autorise une autorité légale à indemniser le propriétaire des dommages résultant d’un préjudice. Lorsqu’un bien-fonds est exproprié, le par. 37(1) exige que l’autorité expropriante signifie, dans les 90 jours qui suivent l’enregistrement de l’avis d’expropriation, la proposition de paiement d’une somme indemnisant intégralement le propriétaire de son droit sur le bien-fonds (à l’exception de la perte commerciale) lorsqu’elle n’est pas parvenue à la fixer à l’amiable.

L’indemnisation des pertes commerciales est expressément reportée ailleurs, et il en est question à l’art. 45 de la Loi . Ainsi, l’article 37 prescrit en pratique un paiement par anticipation du droit sur le bien-

fonds, sans préjudice aux droits, lorsque les parties sont incapables de s’entendre sur sa valeur. [10] Il n’y a pas de disposition semblable lorsque des dommages-intérêts pour préjudice sontréclamés. Les appelants soutiennent que l’art. 46 de la Loi [TRADUCTION] « ne peut pas être considéré autrement » qu’un renvoi àl’art. 1, qui énonce expressément les catégories de pertes ou de dommages qui peuvent être indemnisés. Ils invoquent les arrêtsJesperson’s Brake & Muffler Ltd. c. Chilliwack (District), (BC CA), [1994] B.C.J. No. 404 (C.A.) (QL), et McPhail’sEquipment Co. c. City of Surrey, [1997] B.C.J.

No. 383 (C.A.) (QL), pour appuyer leur assertion voulant qu’un paiement par anticipationne soit pas possible dans les cas où un préjudice est reproché. En plus du fait que ces décisions ont été rendues avant la décision de laCour suprême dans l’affaire Antrim Truck Centre Ltd. c.

Ontario (Transportation), 2013 CSC 13, [2013] 1 R.C.S. 594, je remarque quela loi de la Colombie-Britannique prévoit expressément des paiements par anticipation, et en conséquence, ces décisions ne sont pasutiles. [11] Nous n’avons pas à examiner la valeur de la demande de l’intimée ni la question de savoir si lescatégories de dommages pour préjudice ont été modifiées par la Cour suprême dans l’arrêt Antrim. Pour une discussion concernant les catégories possibles de dommages, voir The Queen c. Loiselle, (SCC), [1962] R.C.S. 624, [1962] A.C.S. no 44 (QL),Régie des transports en commun de la région de Toronto c.

Dell Holdings Ltd., (SCC), [1997] 1 R.C.S. 32, [1997] A.C.S. no 6 (QL), et Eric C.E. Todd, The Law of Expropriation and Compensation in Canada, 2e éd. (Toronto : Carswell, 1992), p. 333et 334. Nous n’avons pas non plus à trancher la question de savoir s’il est nécessaire d’« établir » la responsabilité aux fins générales dela règle 47.03(3).

La question à trancher dans le présent appel est plus étroite : c’est celle de savoir si la règle 47.03(3) s’applique comptetenu du libellé de la Loi. [12] Les Règles régissent toutes les instances devant la Cour du Banc de la Reine ou la Courd’appel, à moins qu’une loi ne prévoie expressément le contraire (règle 1.02). L’article 32 de la Loi prévoit que les Règles s’appliquent àtoutes les instances engagées devant la Cour en vertu de la Loi, sous réserve des formalités de procédure prescrites par l’art. 31 et lesrèglements.

Le paragraphe 4(3) du Règlement général indique expressément que les Règles s’appliquent aux instances d’arbitrage avecles changements « nécessaires »; toutefois, le par. 2(2) de la Loi prévoit qu’en cas de conflit entre une autre loi et la Loi, c’est la Loi quil’emporte. Les appelants affirment qu’il y a conflit entre les Règles et la Loi, et que les Règles ne s’appliquent donc pas. Je ne suis pas decet avis. Si on examine la Loi, elle n’empêche pas l’application des Règles; en conséquence, la règle 47.03(3) doit être interprétée d’unemanière qui est conforme à l’objectif fonctionnel de la Loi.

La Loi n’établit pas de procédure de jugement

sommaire; toutefois, à monavis, les intérêts de la justice exigent que les Règles soient appliquées à la Loi. [13] Je suis d’avis que si on applique la Loi et le Règlement général de façon conjointe, cela a poureffet que les Règles doivent s’appliquer. Selon le sens ordinaire du texte de la Loi, on ne peut pas dire qu’il y a conflit entre les Règles etla Loi au sujet des paiements par anticipation. Comme je l’ai indiqué, la Loi ne dit rien à ce sujet. L’intimée fait remarquer que[TRADUCTION] « le silence ne constitue pas un conflit avec la règle 47.03(3) ». Je suis d’accord.

En fait, si j’allais accepter l’assertiondes appelants, cela m’obligerait à voir dans la Loi une interdiction d’octroi d’un paiement par anticipation.

Je ne puis trouver aucuneautorité qui me permette d’agir ainsi. [14] Dans l’arrêt Régie des transports en commun de la région de Toronto, la Cour suprêmereconnaît que l’expropriation d’un bien appartenant à une personne est « l’un des pouvoirs gouvernementaux qui n’est exercé qu’endernier ressort » et constitue « une grave perte ainsi qu’une atteinte très importante aux droits privés de propriété des citoyens » (par. 20).En conséquence, la Cour reconnaît que le pouvoir d’une autorité expropriante devrait être « interprété de façon stricte en faveur despersonnes dont les droits sont touchés » (par. 20).

De plus, chose importante pour la question posée en l’espèce, la Cour suprêmereconnaît que, puisque la législation sur l’expropriation est réparatrice, « elle doit recevoir une interprétation large, libérale et compatibleavec son objet » (par. 21); alors, le facteur dominant est le fond et non la forme. Également, l’art. 17 de la Loi d’interprétation, L.R.N.-B.1973, ch. I-13, prévoit que « [t]oute loi, tout règlement et toute disposition de ceux-ci sont réputés réparateurs et doivent faire l’objet del’interprétation large, juste et libérale, la plus propre à assurer la réalisation de leurs objets ».

Qui plus est, le juge en chef Drapeauapprouve le recours à une méthode d’interprétation législative large et libérale : Lévesque et BMG Farming Ltd. c. Province du Nouveau- Brunswick et Commission de l’assurance-récolte du Nouveau-Brunswick, 2011 NBCA 48, 372 R.N.-B. (2e) 202, au par. 63. Voir aussi l’arrêt Agnew c.

Smith, 2001 NBCA 83, 240 R.N.-B. (2e) 63, au par. 32, dans lequel la Cour donne des directives concernant la méthoded’interprétation appropriée. [15] L’assertion de l’appelant selon laquelle le mot « nécessaire » au par. 4(3) du Règlement généraldevrait être interprété de manière à interdire l’application des Règles est rejetée pour le motif que celui-ci devrait être considéré commeune directive en matière de procédure.

L’assertion des appelants selon laquelle la règle 47.03(3) est limitée aux cas où des dommages-intérêts sont réclamés par suite d’une activité délictuelle est également rejetée : voir Bernschein c. Bernschein, 2008 NBBR 279, 339 R.N.-B. (2e) 34, aux par. 52 à 62, Nouvelles Brunswick Inc. c. Sears, 2012 NBCA 32, 390 R.N.-B. (2e) 167, au par. 19, et Leger c. G & G Carnival Amusements Inc. et autres, 2015 NBCA 20, 434 R.N.-B. (2e) 186, au par. 10.

B.

L’appel reconventionnel et le montant du paiement par anticipation [16] Sur la question des paiements par anticipation en général, je m’appuie sur l’arrêt Smith, danslequel le juge d’appel Drapeau (tel était alors son titre) a renvoyé à un document de discussion de la Law Reform Commission of NovaScotia intitulé Interim Payment of Damages, dont voici le texte : [TRADUCTION][D]ans ces ressorts où le paiement provisoire de dommages-intérêts est autorisé même si la question de la responsabilité n’a pas encoreété tranchée, on emploie des expressions différentes pour décrire ce que le demandeur doit établir en ce qui concerne ses chances d’avoirgain de cause au procès.

Une des questions connexes concerne la norme de preuve, laquelle consiste à savoir à quel point le tribunal doitêtre convaincu que le demandeur aura gain de cause au procès. Dans les procès au criminel, la norme de preuve veut que les prétentionssoient établies hors de tout doute raisonnable. Dans les procès au civil (non criminels) une norme moins rigoureuse s’applique. Elle estsouvent désignée sous le nom de prépondérance des probabilités, ce qui veut dire que les probabilités sont grandes.

Les tribunauxd’Angleterre ont estimé que le fardeau qui incombe au demandeur qui sollicite un paiement provisoire se situe au-dessus de la norme dela preuve suffisante à première vue, mais au-dessous de la norme applicable en matière criminelle. Dans l’arrêt Shearson Lehman Inc. c.Maclaine, Watson Ltd., le lord juge Lloyd a donné les explications suivantes : [TRADUCTION]Il est manifeste qu’il faut davantage qu’une preuve suffisante à première vue, mais pas une preuve hors de tout doute raisonnable. Lefardeau de la preuve est lourd.

Mais il s’agit d’un fardeau de preuve civil qui repose sur la prépondérance des probabilités, pas d’unfardeau de preuve criminel. Cela ne cause aucun préjudice durable au défendeur puisqu’il existe une disposition prévoyant unerectification au procès en cas de trop-payé. [par. 57] Voir aussi Fraser c. Brookville Carriers Van LP Inc. (2007), (NB CA), 319 R.N.-B. (2e) 297, [2007] A.N.-B. no 175 (C.A.) (QL), P.R.O. Holdings Ltd. et al. c. Atlantic Speedy Propane Ltd. et al. (2001), (NB KB), 236 R.N.-B. (2e) 47, [2001] A.N.-B. no 70 (C.B.R.) (QL), au par. 27, Jean c. Pêcheries Roger L.

Ltée, 2010 NBCA 10, 354 R.N.-B. (2e) 300, et AMEC Americas Limited c. MacWilliams, 2012 NBCA 46, 388 R.N.-B. (2e) 254. [17] Voici le texte de la règle 47.03(3) : Where liability is established before damagesare assessed, the court may direct advancepayments of special damages and, for thepurpose of giving such directions, mayreceive such preliminary evidence as itconsiders necessary.

Lorsque la responsabilité est établie avantl’évaluation des dommages-intérêts, la courpeut prescrire le paiement par anticipation dedommages-intérêts spéciaux et, à cette fin,recevoir les preuves préliminaires qu’elleestime nécessaires. [18] Dans l’arrêt Leger, la juge d’appel Larlee conclut : L’emploi du mot « peut » indique que la décision de rendre l’ordonnance ou non relève du pouvoir discrétionnaire [du juge].

Notre Coura réaffirmé à plusieurs reprises qu’elle ne peut modifier une décision découlant de l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire que si elle estfondée sur une erreur de droit, une erreur dans l’application des principes directeurs ou une erreur manifeste et dominante dansl’appréciation de la preuve, ou encore, que si elle est déraisonnable, c’est-à-dire s’il n’y a rien dans le dossier qui la justifie : La Beaverbrook Canadian Foundation c. La Galerie d’art Beaverbrook, 2006 NBCA 75, 302 R.N.-B. (2e) 161, au par. 4; Williamson et autre c.

Gillis et autre, 2011 NBCA 53, 374 R.N.-B. (2e) 311, aux par. 13 à 15; Shanks c. Shay et autres, 2015 NBCA 2, [2015] A.N.-B. no 7 (QL), au par. 9; La succession de Caroline J. Higgins c. Arseneau, 2014 NBCA 65, [2014] A.N.-B. no 283 (QL), au par. 40; Grew c. Milemore Holdings, Fullerton et autres, 2014 NBCA 33, 421 R.N.-B. (2e) 316, aux par. 10 et 11; Dr D. Anthony Wade c. Sa Majesté la Reine du chef de la Province du Nouveau-Brunswick, représentée par le ministère de la Santé, 2013 NBCA 55, 411 R.N.-B. (2e) 207, au par. 19; Sangster c. Sangster, 2014 NBCA 14, 416 R.N.-B. (2e) 397, au par. 3.

Cependant, les critères régissant l’exercice du pouvoir discrétionnaire sont des critères juridiques et une erreur dans leur application peutsoulever des questions de droit seulement, susceptibles de révision en appel : Colombie-Britannique (Ministre des Forêts) c. Bande

indienne Okanagan , 2003 CSC 71 , [2003] 3 R.C.S. 371, au par. 43 . [19] L’emploi du mot « peut » à la règle 47 indique un pouvoir discrétionnaire, qui sera modifié seulement comme on vient de l’indiquer (voir aussi Flieger c. Adams , 2012 NBCA 39 , 387 R.N.-B. (2 e ) 322 , au par. 8 ). [20] L’intimée soutient que le montant était déraisonnablement prudent. Elle fonde cette assertion sur ce qu’elle affirme être, de la part de la juge saisie de la motion, une fausse interprétation du critère de la « construction et non de l’utilisation » établi dans la Loi .

Elle demande un montant qui représente environ la moitié des dommages-intérêts calculés par ses experts. Avant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Antrim , les dommages-intérêts pour préjudice étaient circonscrits, en ce sens que les tribunaux étaient tenus d’évaluer l’utilité publique du projet qui a causé le préjudice par rapport au caractère raisonnable de la conduite des autorités de l’État. Les dommages-intérêts étaient évalués d’après la durée du projet, et on portait moins d’attention à la perte durable.

L’arrêt Antrim a modifié l’analyse en accordant moins d’importance à l’argument de l’utilité sociale et en permettant de tenir compte des pertes qui persistent après la période de construction. Cela constitue un net changement de la manière dont les tribunaux seront tenus à l’avenir d’évaluer les dommages-intérêts pour préjudice. [21] En l’espèce, la juge saisie de la motion avait à tenir compte d’une reconnaissance de responsabilité, de trois rapports d’expert préparés pour le compte de l’intimée, et d’un rapport d’expert préparé à la demande des appelants.

Les quatre rapports différaient considérablement non seulement par leur méthodologie, mais aussi par leurs hypothèses au sujet de la perte. La fiabilité des rapports d’expert reste encore à déterminer. La juge saisie de la motion disposait d’une reconnaissance de responsabilité de la part des appelants et d’un rapport d’expert qui chiffrait les dommages selon leur point de vue.

Je conviens avec l’intimée que la juge saisie de la motion a commis une erreur dans son interprétation du critère de la « construction et non de l’utilisation »; toutefois, je conclus que l’erreur était sans conséquence en la présente occasion. S’il s’était agi d’une audition complète du fond de la demande, mon opinion aurait pu être différente.

Puisqu’il s’agissait d’une procédure interlocutoire, dans laquelle la juge qui a présidé l’audience avait un pouvoir discrétionnaire, c’est une erreur qui, à mon avis, n’a pas eu d’incidence sur le résultat : puisque les appelants ont admis que l’évaluation finale des dommages-intérêts inclura la période postérieure à la mise en service de l’échangeur, cette question devient théorique. [22] Dans l’arrêt Nouvelles Brunswick Inc. , la juge d’appel Larlee fait remarquer qu’un argument semblable a été invoqué dans l’affaire Smith (arrêt précité), où un montant modeste accordé dans l’attente du procès a été confirmé en appel.

Dans cet arrêt, la Cour a reconnu que l’évaluation d’un paiement par anticipation oblige le juge saisi de la motion à soupeser les facteurs en tenant compte du cas où il est « réellement possible » que le juge du procès accueille favorablement ce moyen de défense (par. 18). [23] Bien que je convienne que les motifs de la juge saisie de la motion en l’espèce étaient peu étoffés, sa conclusion, à mon avis, est appuyée sur des fondements visibles et rationnels. Dans l’arrêt B.C. c.

M.S. , 2015 NBCA 46 , 438 R.N.-B. (2 e ) 155 , la Cour a réaffirmé qu’il est déraisonnable d’exiger qu’un juge discute chaque élément de preuve dans ses motifs. Étant donné les différences entre les quatre rapports d’expert, conjuguées aux questions contestées concernant l’évaluation du montant de la perte et à la question de l’atténuation des dommages, le montant accordé en vertu du pouvoir discrétionnaire raisonné exercé par la juge saisie de la motion n’était pas déraisonnable. Pour le calcul d’un paiement par anticipation, on ne procède pas à partir d’une formule. De telles décisions sont discrétionnaires.

Lorsque les dommages sont contestés, le juge saisi d’une motion doit exercer son jugement à partir de ce qu’il croit être un montant raisonnable avant l’instruction.

Dans cette affaire, et bien que sa démarche ait certainement été prudente, la juge saisie de la motion n’a pas commis, à mon avis, une erreur justifiant l’infirmation de sa décision lorsqu’elle a accordé un paiement par anticipation de 179 000 $, et je ne modifierais pas ce montant. [24] J’ai toutefois des réserves sur l’inclusion des factures pour les trois rapports d’expert présentés par l’intimée, et je suis prête à invoquer la règle 1.02.1 et la règle 62.21(1) pour modifier l’ordonnance.

Je conviens que les factures des rapports d’expert de l’intimée auraient dû être traitées comme des débours à considérer comme dépens à la fin de l’audience d’arbitrage. Étant donné les opinions divergentes exprimées dans ces rapports, ce sera au juge qui entendra l’affaire d’en évaluer la pertinence et la fiabilité. Puisque l’intimée n’est nullement obligée d’appeler ses experts ou certains d’entre eux à témoigner, cela laisse place à la possibilité que l’intimée soit payée pour un rapport qui n’est pas déposé comme élément de preuve à l’audience (règle 52).

Je suis d’avis, étant donné que la nature des dommages réclamés dans cette affaire est contestée, qu’il vaut mieux laisser le juge qui entendra l’affaire décider si ces frais sont des dépens de la façon normale à l’issue de l’audience. Pour résumer, je ne modifierais pas le montant global accordé; toutefois, je modifierais l’ordonnance pour tenir compte du fait que les frais des trois experts dont l’intimée a retenu les services seront examinés à la conclusion de l’audience. [25] Dans l’arrêt Johnson c.

State Farm Fire and Casualty Company , 2015 NBCA 4 , 429 R.N.-B. (2 e ) 251 , la juge d’appel Larlee tient ces propos : g, 2010 NLCA 36 , [2010] N.J. No. 187 (QL) , portant que, selon la common law, le principe de proportionnalité commande la prise en

considération « de l’opportunité de la procédure, de son coût, de son incidence sur le litige et de sa célérité, selon la nature et la complexité du litige » (par. 52). [...] Il vaut de souligner que la règle 1.02.1 ne modifie pas les principes applicables à l’interprétation des dispositions des Règles de procédure . En d’autres mots, elle n’a pas de valeur interprétative (voir les observations du juge LeBel, au nom de la majorité, dans l’arrêt Marcotte c. Longueuil (Ville) , 2009 CSC 43 , [2009] 3 R.C.S. 65 , aux par. 43 et 68-71 ).

Aux termes de la règle 1.02.1, la cour doit tenir compte du principe de proportionnalité lorsqu’elle applique les règles. Cela dit, le libellé de la règle 1.02.1 lui donne une portée très large. Ainsi, comme la règle ontarienne, elle autorise la cour à prendre en considération l’importance et la complexité des questions en litige même si le litige lui-même pourrait ne pas être considéré important ou complexe.

En outre, aux termes de la règle 1.02.1, les « enjeux » ne sont pas limités à des enjeux financiers. [par. 55, 57-58] La règle 62.21(1) autorise la Cour à rendre toute décision ou ordonnance qui aurait dû être rendue en première instance : voir à ce sujet J.H. c. T.H. , 2014 NBCA 52 , 422 R.N.-B. (2 e ) 388 , où la Cour a appliqué le principe de la proportionnalité et rendu une décision sur la question en litige plutôt que de renvoyer celle-ci à la Cour du Banc de la Reine. Dans cette affaire, comme dans celle de Syndicat canadien de la fonction publique,

section locale 1773 c. Ville de Shediac , 2005 NBCA 20 , 280 R.N.-B. (2 e ) 324 , la Cour disposait de tous les moyens pour trancher le litige. [par. 18 et 19] Voir aussi Nackawic Mechanical Ltd. c. Ward , 2015 NBCA 1 , 429 R.N.-B. (2 e ) 228 . C. Libellé de l’ordonnance [26] En parvenant à la conclusion que l’appel et l’appel reconventionnel devraient être rejetés, je garde à l’esprit la plainte de l’intimée concernant le libellé de l’ordonnance de la juge saisie de la motion. Après avoir rendu sa décision, celle-ci a encouragé les appelants à interjeter appel.

Elle a ordonné que le paiement soit reporté à 30 jours après le refus d’une demande d’autorisation ou à 30 jours après la décision de notre Cour sur le fond de l’appel, pourvu que l’autorisation d’appel ait été accordée. L’intimée soutient que, en pratique, l’ordonnance fait échec à l’objectif du paiement par anticipation en exigeant qu’on attende de voir si les appelants demanderont l’autorisation d’appel ou, subsidiairement, en reportant le paiement jusqu’à 30 jours après la décision de notre Cour dans le cas où l’autorisation serait accordée.

Il est clair que les appelants n’étaient nullement obligés de demander l’autorisation d’appel. L’intimée soutient en outre qu’ils auraient pu demander la suspension de l’instance dans un tel cas. [27] Bien que le libellé de l’ordonnance soit problématique, il faut remarquer que la

Loi sur les procédures contre la Couronne , L.R.N.-B. 1973, ch. P-18, prescrit un délai de grâce de 30 jours (le délai d’appel prévu par la loi) après une ordonnance qui oblige la Couronne à payer une somme à

titre de dommages-intérêts ou à tout autre

titre ou le paiement des dépens (art. 17). Si aucun appel n’est interjeté, le paiement doit être effectué immédiatement; il s’ensuit que l’effet de l’ordonnance de la juge saisie de la motion, dans le cas présent où la Couronne avait l’obligation légale de payer, était nul. D. Dépens

(1) Dépens de la motion [28] Notre Cour a constamment affirmé que les dépens suivent généralement l’issue de l’instance et que la pratique d’ordonner le paiement des dépens de l’instance dans des procédures interlocutoires devrait être découragée, à moins que ce ne soient des affaires relatives à la garde et à l’accès, où un principe différent s’applique : voir Rademaker c. Rademaker , 2002 NBCA 47 , [2002] A.N.-B. n o 218 (QL) , motifs de la juge d’appel Larlee, au par. 28. Je suis consciente du fait que notre Cour a examiné la question des ordonnances de dépens dans le cas de motions contestées dans l’arrêt Potash Corp. of Saskatchewan Inc. (c.o.b. PCS

Cassidy Lake Co.) c. DuPont Canada Inc., [2008] A.N.-B. no 15 (C.A.) (QL) (autorisation d’appel accordée pour des motifs différents),où la Cour a affirmé : [TRADUCTION] « En général, les dépens accordés avant le procès sont considérés comme des dépens suivantl’issue de l’affaire » (par. 5); toutefois, « la règle qui veut que les dépens suivent l’issue de l’affaire » est la norme généralement acceptéepar notre Cour : voir Grant c. Grant, 2011 NBCA 113, au par. 14 (bien qu’il y ait eu dérogation dans cette affaire pour des motifsdifférents). Dans l’arrêt Nouvelles Brunswick, la juge d’appel Larlee tire la conclusion suivante : M. Sears a eu gain de cause dans le cadre de sa motion en jugement

sommaire. Bien qu’il ait été dit à maintes reprises que les dépenssuivent l’issue de l’affaire, le juge saisi de la motion n’a accordé aucuns dépens. Voir les arrêts Townsend-Grant c. Grant, 2011 NBCA 12, 369 R.N.-B. (2e) 202; Doucet et Dauphinee c. Spielo Manufacturing Incorporated et Manship, 2011 NBCA 44, 372 R.N.-B. (2e) 1,au par. 124; et Burns et autres c. Syndicat national de l’automobile, de l’aérospatiale, du transport et des autres travailleurs et travailleuses du Canada (TCA-Canada,

section locale 219 et autre), 2012 NBCA 13, 383 R.N.-B. (2e) 245. […] [par. 23] La Cour a ensuite accordé les dépens de la motion qui avait été accueillie. Voir aussi Acadia Marble, Tile & Terrazzo Ltd. c. Oromocto Property Developments Ltd. (1998), (NB CA), 205 R.N.-B. (2e) 358, [1998] A.N.-B. no 412 (QL). [29] Je reconnais la nature discrétionnaire de l’octroi des dépens. Dans les circonstances de laprésente instance, où l’appel et l’appel reconventionnel ont été rejetés, je ne modifierais pas la décision de la juge saisie de la motionconcernant les dépens. VI.

Dispositif [30] C’est pour ces motifs que je me suis jointe à mes collègues pour rejeter l’appel et l’appelreconventionnel. L’appel ayant été rejeté, l’intimée a également droit aux dépens de l’appel, que je fixerais à 3 000 $. [31] L’appel reconventionnel a également été rejeté, et les appelants ont droit à leurs dépens, que jefixerais à 1 500 $. [32] Je fixerais donc le montant global des dépens à 1 500 $ en faveur de l’intimée.