2015 QCCA 957, 2015 QCCA 957

Droit de la famille — 151219 2015 QCCA 957 COUR D'APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL No: 500-09-025262-155 (500-12-325127-151) PROCÈS-VERBAL D'AUDIENCE DATE : Le 15 mai 2015 L’HONORABLE MARIE ST-PIERRE , J.C.A. REQUÉRANT AVOCATS M... R... Me STÉPHANE POULIOT Me ÉLI MAKARIDZE (Pringle Avocats) INTIMÉE AVOCATS A... S... Me ANNE-FRANCE GOLDWATER (Goldwater Dubé) Me NICOLAS NADEAU-OUELLET (Osler, Hoskin & Harcourt, S.E.N.C.R.L./s.r.

l) DESCRIPTION : Requête pour permission d’appeler d’un jugement interlocutoire rendu le 7 mai 2015 par l’honorable Pierre Nolet de la Cour supérieure, district de Montréal (Articles 29, 494 et 511 C.p.c. ) Greffière d'audience : Linda Côté SALLE : RC-18 AUDITION 14 h 23 Début de l’audience – identification des procureurs. 14 h 24 Représentations de Me Stéphane Pouliot. 14 h 45 Représentations de Me Anne-France Goldwater. 15 h 05 Réplique de Me Pouliot. 15 h 10 Suspension. 15 h 42 Reprise. 15 h 43 Jugement – voir page 3. 15 h 45 Fin de l’audience.

Greffière d'audience PAR LE JUGE JUGEMENT [1] Aux termes des articles 29, et 511 C.p.c., je suis saisie d’une requête pour permission d’appeler d’un jugement de la Cour supérieure, district de Montréal (l’honorable Pierre Nolet— le juge ) rendu le 7 mai 2015 qui accueille une demande d’émission d’un bref de saisie pour saisir avant jugement une collection de vin, sur réquisition écrite, appuyée d’une déclaration sous serment ainsi rédigée, et mentionnant en

titre les articles 733, 734 et 734.0.1 C.p.c.

CANADA PROVINCE OF QUEBEC DISTRICT OF MONTREAL No. 500-12-325127-151 S U P E R I O R C O U R T (FAMILY DIVISION) __________________________ A. S., Plaintiff vs. M. R., Defendant __________________________ PLAINTIFF'S DETAILED AFFIDAVIT I, the undersigned, A. S., residing and domiciled at [...], in [Town A], district of Montreal, do solemnly affirm: 1. Defendant and I were married on August 19 1989 in Town B, Quebec, without a marriage contract; 2. There has been no change in our matrimonial regime since Defendant and I married; 3. (

a) Defendant and I separated in March 2014. Since that time, I have remained in the former farnily residence Iocated at [...], Town A, Quebec; (

b) Defendant currently resides at […], in [Town A], Quebec, and this, since our separation in March 2014;

4. In August 2014, I instituted proceedings in Separation from Bed and Board against Defendant in S.C.M. 500-04-064272-140. In January 2015, I instituted proceedings in divorce against Defendant; 5 . We co-own a valuable wine collection. I am currently unaware of total value of our collection, but I have no doubt it is considerable; 6. In early February 2014, prior to Defendant's departure from the family residence and prior to my departure to Chile, we mandated Gaspard “ Les Celliers intelligents ” to prepare an inventory of our wine collection.

As I recall, it took two representatives from Gaspard and three (3) or four (4) days to complete the inventory; 7. On the last day that the two representatives from Gaspard were in our home preparing the inventory, I requested that they send me a copy of the inventory once they completed it. They indicated to me that Defendant would be receiving the inventory, and that I could request a copy from him; 8. I then left to Chile on February 14 2014. Defendant moved out of our family residence while I was away; 9.

On March 12 2014, while I was still in Chile, Defendant sent me an email informing me that he moved out of our family residence, and that he took our wine collection with him; 10. I did not consent to Defendant removing our wine collection. As soon as I returned from Chile, I asked Defendant for a copy of the inventory, but he did not send it to me; 11. Both my attorneys and I asked Defendant and his attorneys many times for a copy of Gaspard's inventory.

Defendant only provided me with an inventory of our wine collection on November 14 2014, and this, pursuant to the Interim Consent to Judgment that we signed in our Separation file on October 15 2014. The inventory that I received on November 14 2014 is produced herewith as Annex A; 12. Upon a cl oser observation of the inventory produced as Annex A, I do not believe that this inventory is the final version that Gaspard prepared for us; 13.

The inventory produced as Annex A lists approximately 930 bottles , however to my knowledge and recollection, prior to my departure to Chile and prior to Defendant's departure from the family residence, we had between 2,500 and 3,000 bottles ; 14. On April 29 2015, my attorneys spoke with Guy Doucet, President of Les Celliers intelligents. Mr. Doucet informed my attorneys, inter alia :

(

a) That the inventory that his company initially prepared for us in February 2014 is accessible through their software, and it is in fact a dynamic system: Defendant can access the inventory at any time and alter it as the wine collection changes; (

b) That they cannot access the inventory at this time as it is password protected. They cannot log in to the account without Mr. R.'s consent to erase the password; and (

c) As the inventory was prepared solely in Defendant's name, they cannot provide me with access to the inventory; 15. On May 01 2015, my attorneys forwarded Mr. Doucet a copy of the inventory that Defendant provided to me (Annex A), and requested that they simply confirm whether this inventory would be the one that his company prepared for us in February 2014; 16. On May 04 2015, Mr. Doucet contacted my attorneys by telephone, and informed them that the inventory produced as Annex A is not the formal version that they would have submitted to us following the preparation of the initial inventory in February 2014.

Mr. Doucet further indicated that Defendant can export the inventory into a Microsoft Excel Spreadsheet and print out copies, which appears to be the case with Annex A; 17. Moreover, on the two occasions that I visited Defendant ' s co n do since our separation, I saw that he is storing our wine in the two extra bedrooms of his three​ bedroom condo. This is of great concern to me as this wine must be properly stored in order to conserve its value. Proper storage of our wine is important as it can rapidly deterior a te if stored in inadequate conditions; 18.

In addition, I have no doubt that Defendant continues to consume the wine forming part of our collection, and this, without my consent. Defendant may be even consuming rare bottles that may not be easily replaced (if at all), which reduces its total value. He may also be consuming bottles that have particular sentimental value and which were offered to us or to me as gifts for special occasions; 19.

In my amended motion in divorce and for provisional and interim measures, I request that Defendant be ordered not to consume any of the wine from our collection and to provide me with a list of wines that he has consumed since our separation in March 2014;

20. Defendant and I are unable to agree on interim and provisional measures, and our interim hearing is only scheduled for June 25 2015; 21. I am a co-owner of our wine colle c tion . Moreover, since Defendant and I are married under the regime of partnership of acquests, I am entitled to half the value of our wine collection. I am already very concerned that a substantial quantity of wine has disappeared. In addition, I am afraid that without this seizure before judgment Defendant will continue to consume the wine from our collection.

It will therefore be impossible for me to ascertain the true value of the collection, and the recovery of my claim will be impended; 22. I therefore request that this Honourable Court authorize a seizure before judgment of our wine collection pursuant to articles 733, 734(1), 734.0.1 and 737(3) C.C.P. , the wh o le I order to conserve my claim pending the partition of our matrimonial regime; 23.

I also request that this Honourable Court authorize me to remove the wine collection and to name Cave Saint-Jacques, a division of Maitre et Chef Traiteur inc., a wine storage facility, as guardian for the seized wine collection; AND I HAV E SIGNE Affirmed to before me at Montreal This 6 th day of May 2015 (

s) A Caucci Commissioner of Oaths for the Judicial District of Montreal TRUE COPY / COPIE CONFORME (

s) Goldwater Dubé GOLDWATER, DUBÉ Attorneys for Plaintiff Procureurs pour

[Caractères gras dans l’original] [2] Au soutien de sa demande, le requérant produit la transcription de l’audition tenue devant le juge le 7 mai 2005. À sa lecture, je constate (notamment) que le juge :

a) précise, d’entrée de jeu, avoir déjà lu la réquisition;

b) se préoccupe des coûts que la mesure recherchée au niveau du gardiennage est susceptible d’engendrer ainsi que de la solvabilité du gardien proposé;

c) prend en compte les risques énoncés à la déclaration sous serment jointe à la réquisition de même que l’intérêt des deux parties (requérante et intimé) à la conservation de la collection concernée dans un lieu approprié;

d) pour finalement, en bout de piste, conclure qu’il y a lieu d’accorder la saisie demandée et de procéder à la désignation du tiers gardien proposé aux lieux et place du saisi. [3] Les articles du Code de procédure civile relatifs à la saisie avant jugement et allégués à la réquisition sont ainsi rédigés : 733. Le demandeur peut, avec l'autorisation d'un juge, faire saisir avant jugement les biens du défendeur, lorsqu'il est à craindre que sans cette mesure le recouvrement de sa créance ne soit mis en péril. 733.

The plaintiff may, with the authorization of a judge, seize before judgment the property of the defendant, when there is reason to fear that without this remedy the recovery of his debt may be put in jeopardy. 734.

Le demandeur peut aussi faire saisir avant jugement: 1 . le bien meuble qu'il est en droit de revendiquer; (…) 4. le bien meuble sur le prix duquel il est fondé à être colloqué par préférence et dont on use de manière à mettre en péril la réalisation de sa créance prioritaire; 5. le bien meuble qu'une disposition de la loi lui permet de faire saisir pour assurer l'exercice de ses droits sur icelui. 734.

The plaintiff may also seize before judgment: (1) the movable property which he has a right to revendicate; (…) (4) the movable property upon the price of which he is entitled to be collocated by preference and which is being used in such a way as to jeopardize the realization of his prior claim; (5) the movable property which a provision of law permits him to seize in order to assure the exercise of his rights upon it.

734.0.1. Dans une instance en nullité de mariage, en séparation de biens, en paiement d'une prestation compensatoire, en séparation de corps, en divorce ou en dissolution ou en nullité d'union civile, chaque conjoint peut aussi faire saisir avant jugement les biens meubles qui lui appartiennent, qu'ils soient entre les mains de son conjoint ou d'un tiers; il peut en outre, avec l'autorisation d'un juge, faire saisir les biens de son conjoint à une part desquels il aurait droit en cas de dissolution du régime matrimonial ou d'union civile.

Les biens saisis restent sous la garde du saisi, à moins qu'un juge n'en décide autrement. 734.0.1. In a suit in nullity of marriage, for separation as to property, for payment of a compensatory allowance, for separation from bed and board or divorce or for the dissolution or annulment of a civil union, each spouse may also seize before judgment the movables belonging to him, whether they are in the hands of his spouse or of a third person; he may, in addition, with leave of a judge, seize the property of his spouse that he would be entitled to share in if the matrimonial or civil union regime were dissolved.

The seized property remains in the custody of the debtor, unless a judge decides otherwise. [4] En fait, en bref, ce dont le requérant se plaint c’est de ne pas avoir été désigné gardien alors qu’il soutient que c’est ce que le juge devait faire, aux termes de l’article 734.0.1 C.p.c. , à moins d’exercer la discrétion judiciaire y prévue ce qu’il n’aurait pas fait appliquant simplement et par automatisme l’article 737, troisième alinéa C.p.c . [5] Le jugement interlocutoire dont on cherche à appeler est rendu en cour d’instance, et non pas en cour d’instruction, de sorte que la permission d’appeler est requise aux termes de l’article 29, premier alinéa et de l’article 511 C.p.c. , ainsi rédigés : 29.

Est également sujet à appel, conformément à l'article 511, le jugement interlocutoire de la Cour supérieure ou celui de la Cour du Québec, mais, s'il s'agit de sa compétence dans les matières relatives à la jeunesse, uniquement en matière d'adoption: 1. lorsqu'il décide en

partie du litige; 2 . lorsqu'il ordonne que soit faite une chose à laquelle le jugement final ne pourra remédier; ou 3 . lorsqu'il a pour effet de retarder inutilement l'instruction du procès. (…) Est interlocutoire le jugement rendu en cours d'instance avant le jugement final. 29. An appeal also lies, in accordance with

article 511, from an interlocutory judgment of the Superior Court or the Court of Québec but, as regards youth matters, only in a matter of adoption: (1) when it in part decides the issues; (2) when it orders the doing of anything which cannot be remedied by the final judgment; or (3) when it unnecessarily delays the trial of the suit. (…) Any judgment is interlocutory which is rendered during the suit before the final judgment.

511. L'appel d'un jugement interlocutoire n'a lieu que sur permission accordée par un juge de la Cour d'appel, lorsqu'il estime qu'il s'agit d'un cas visé à l'article 29 et que les fins de la justice requièrent d'accorder la permission; il doit alors ordonner la continuation ou la suspension des procédures de première instance. Toutefois, l'appel du jugement interlocutoire rejetant une objection à la preuve fondée sur l'article 308 de ce code ou sur l'

article 9 de la Charte des droits et libertés de la personne (chapitre C-12 ) n'est pas assujetti à une permission. De plus, cet appel ne suspend pas l'instance, mais le juge de première instance ne peut rendre son jugement final ni entendre la preuve visée par l'objection tant que l'appel du jugement interlocutoire n'est pas décidé. L'appel d'un jugement interlocutoire est soumis aux règles applicables à un jugement final; cependant, les parties ne sont pas tenues de produire un mémoire, sauf si un juge en décide autrement.

L'appel d'un tel jugement est entendu à la date déterminée par le juge dans le cas où la permission est requise et par le greffier, dans les autres cas. 511. An appeal lies from an interlocutory judgment only on leave granted by a judge of the Court of Appeal if he is of opinion that the case is one that is contemplated in

article 29 and that the pursuit of justice requires that leave be granted; the judge must then order the continuation or suspension of the proceedings in first instance. However, an appeal from an interlocutory judgment dismissing an objection to evidence based on

article 308 of this Code or on

section 9 of the Charter of human rights and freedoms (chapter C-12 ) is not subject to a leave. Furthermore, the appeal does not suspend the proceedings but the judge of first instance cannot render final judgment or hear the evidence contemplated by the objection until appeal from the interlocutory judgment is decided. Appeal from an interlocutory judgment is subject to the rules applicable to a final judgment; however, the parties are not required to file a factum, unless a judge decides otherwise.

The appeal is heard on the date determined by the judge in cases where leave is required and on the date determined by the clerk in other cases. [6] Je suis d’avis qu’il y a lieu de refuser la permission d’appel recherchée. [7] Voici pourquoi.

Article 29 C.p.c. [8] Il ne s’agit pas d’un cas visé par l’article 29 C.p.c. interprété selon l’arrêt de notre Cour dans l’affaire Elitis Pharma inc. c. RX Job inc. ( 2012 QCCA 1348 , requête pour autorisation de pourvoi à la Cour suprême rejetée, Cour suprême du Canada, 14 février 2013, dossier 35012) comme le signale d’ailleurs ma collègue, la juge Marie-France Bich, au paragraphe 10 de son jugement rendu le 10 mai 2013 dans Savoie c.

Compagnie pétrolière Impériale ( 2013 QCCA 848 ) : [10] En l'espèce, certainement, le jugement de première instance, qui n'est nullement visé par le second alinéa de l'article 29 C.p.c. , n'est pas non plus de ceux que visent les deux premiers paragraphes du premier alinéa du même article. Il ne s'agit en effet ni d'un jugement qui « décide en

partie du litige » ni d'un jugement qui « ordonne que soit faite une chose à laquelle le jugement final ne pourra remédier », au sens que la jurisprudence, et notamment l'arrêt Elitis Pharma , donne à cette expression (voir paragr. 16-17 de cet arrêt). [9] En effet, en raison des nombreuses options de recours autres que l’appel qui s’offrent au requérant, le cas échéant, je ne suis pas ici en présence de l’un des trois cas prévus à l’article 29 C.p.c. : le jugement ne décide pas en

partie du litige, il n’ordonne pas que soit faite une chose à laquelle le jugement final ne pourra remédier et il n’a pas pour effet de retarder inutilement l’instruction du procès. [10] La seule constatation voulant qu’aucun des trois cas de l’article 29, alinéa 1 C.p.c. ne s’applique met fin au débat. Comme juge unique, en l’absence d’une situation visée par l’article 29 C.p.c ., je n’ai aucune compétence pour accorder une permission et la Cour n’aurait aucune compétence pour entendre l’affaire puisque non sujette à appel. [11] Quelques mots toutefois sur l’article 511 C.p.c.

Article 511 C.p.c. [12] L’article 734.0.1 du C.p.c. (ci-haut reproduit) confère au juge le pouvoir de désigner un gardien autre que le saisi. [13] De ma lecture des notes de l’audition et à l’examen de la déclaration sous serment de l’intimée, je n’ai aucune hésitation à retenir que le juge a ici exercé la discrétion (que lui accorde la loi) judiciairement et judicieusement. [14] Ainsi, s’il avait fallu conclure autrement sous l’article 29 C.p.c ., j’aurais de toute manière refusé la permission (aux termes de l’article 511 C.p.c. ) puisque j’estime que les fins de la justice ne requièrent pas que la Cour d’appel entende cette affaire. [15] À ce propos je fais mien ce qu’a écrit ma collègue la juge Marie-France Bich dans Corporation Sun Media c.

Gesca ltée ( 2012

QCCA 682 ) : [8] La « justice » dont parle cet

article n'est pas une justice absolue mesurée à l'aune du seul intérêt de la

partie requérante, mais une justice pratique, tenant compte des intérêts de toutes les parties en cause et tenant compte aussi de la bonne marche et de l'économie du système judiciaire, qui accorde une importance désormais capitale à la proportionnalité, principe consacré par l'article 4.2 C.p.c. et qui s'applique également au stade de l'appel. C'est ce qui explique, par exemple, qu'un pourvoi dont le juge autorisateur estime qu'il est voué à l'échec ou a peu de chances de succès ne sera pas permis .

Il faut souligner enfin que, dans l'exercice du pouvoir que lui confère l'article 511 C.p.c. , le juge saisi de la requête pour autorisation d'appel jouit d'une vaste latitude. [Référence omise, soulignements de la soussignée] POUR CES MOTIFS, LA SOUSSIGNÉE : [16] REFUSE la permission d’appeler réclamée; [17] REJETTE la requête pour permission d’appeler, avec dépens. MARIE ST-PIERRE , J.C.A.