2018 QCCQ 606, 2018 QCCQ 606

Transat Tours Canada inc. c. Del Grosso 2018 QCCQ 606 COURT OF QUEBEC CANADA PROVINCE OF QUEBEC DISTRICT OF MONTREAL CIVIL Division No: 500-22-238782-174 DATE: February 7, 2018 ______________________________________________________________________ BY THE HONOURABLE ELIANA MARENGO, J.C.Q. ______________________________________________________________________ TRANSAT TOURS CANADA INC. Plaintiff v.

DINO DEL GROSSO Defendant ______________________________________________________________________ JUDGMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] Plaintiff, Transat Tours Canada Inc., is suing defendant, on account, for goods and services sold and delivered, namely two travel packages (flights to the Dominican Republic, in December, 2016, and January, 2017, and lodging) for 10 people, for $28,078.05. [ 2 ] Defendant denies liability. He essentially alleges having paid the discounted price of $21,058.35, in cash, to one “Maurice Peterson”, whom he believed to be a travel agent.

THE FACTS [ 3 ] Defendant alleges that he was introduced to Peterson by his friend Jimmy Israel. Israel had told defendant that his friend Peterson was a travel agent, and that he had dealt with him in the past, without problem.

Peterson would supposedly offer defendant discounted deals, if defendant agreed to “pay cash”. [ 4 ] Defendant allegedly gave Israel the details of the travel packages he wanted to purchase (destination; dates; names of passengers), which Israel passed on to Peterson, after which Israel came back to defendant with the cost thereof. [ 5 ] A meeting allegedly ensued, at defendant’s home, between defendant and Peterson, at the beginning of December 2016.

At this meeting, defendant allegedly gave Peterson $21,058.35, in cash, in exchange for written travel confirmations, issued by plaintiff (exhibits D3-A, B, C, D, E, F and G), as well as 2 receipts (exhibits D-1 and D-2). [ 6 ] It so happens that the cost of the travel packages was not $21,058.35, but rather $28,078.05 (invoices P-6 and P-7), and that Peterson had called plaintiff’s call center to make the reservations, on December 3, 2017, purporting to be defendant; and had paid for the travel packages with a credit card which would later turn out to be fraudulent.

Payment was effectively reversed, on January 23, 2017 (“avis de redressement”, exhibits P-3A and P-3B). [ 7 ] In the meantime, defendant and the other passengers effectively traveled to the Dominican Republic and benefited from the all- inclusive packages provided by plaintiff, described in travel documents D-3 en liasse and invoices P-6 and P-7.

[ 8 ] It is interesting to note that “receipts” D-1 en liasse and travel documents D-3 en liasse do not mention the name of the hotel, which only appears on invoices P-6 and P-7 (“PUF Gr Bahia P Turquesa”); and, yet, defendant claims that he never received said invoices. [ 9 ] Be that as it may, in the end, defendant and 9 other passengers flew on the wings of Air Transat and stayed at the above hotel, while plaintiff, who in fact sold defendant the goods and services, never received payment. [ 10 ] Defendant made the following admissions, before judge David Cameron, on July 17, 2017: « Les parties admettent les faits suivants: 1.

Que le nom « Voyage Vision 200 » indiqué sur les reçus n’est enregistré au CIDREQ; 2. Que cette « entreprise » ne détient pas de permis d’agent voyage; 3. Que le dénommé Maurice Peterson ne détient pas de permis d’agent de voyage ni de conseiller en voyage; 4. 4. Que la demanderesse ne compte aucun employé au nom de Maurice Peterson; […] . » (sic) [ 11 ] Accordingly, defendant cannot argue today that Peterson was either a travel agent or plaintiff’s representative.

THE LAW [ 12 ] WHEREAS a travel contract intervened between the parties, on December 3, 2016 (invoices, exhibits P-6 and P-7 and travel documents, exhibit D-3 en liasse ); [ 13 ] WHEREAS plaintiff sold the goods and services described in invoices P-6 and P-7, to defendant, at his request and for his benefit; [ 14 ] WHEREAS defendant failed to pay plaintiff for the price thereof; [ 15 ] WHEREAS articles 1557 and 1559 of the Civil Code of Québec state: "1557 . Payment shall be made to the creditor or to a person authorized to receive it for him.

Payment made to a third person is valid if the creditor ratifies it; if it is not ratified, the payment is valid only to the extent of the benefit that the creditor derives from it. 1559.

Payment made in good faith to the apparent creditor is valid, even though it is subsequently established that he is not the rightful creditor. ʺ [ 16 ] WHEREAS Peterson was not authorized to receive a cash payment for plaintiff; [ 17 ] WHEREAS plaintiff did not ratify the alleged cash payment; [ 18 ] WHEREAS plaintiff did not derive any benefit from the alleged cash payment; [ 19 ] WHEREAS plaintiff did not allow it to be believed that Peterson was his agent (art. 2163 C.C.Q .); [ 20 ] WHEREAS , had it not been for a cash transaction, that did not include the applicable taxes, defendant might have invoked art. 1559 C.C.Q .; however, defendant, who is a businessman, chose to “pay cash”, and surely understood the implications and the risks of doing so: « Le Code exige néanmoins que le débiteur ait été de bonne foi pour que le paiement ainsi effectué à une personne qui n’est pas le créancier ou son représentant le libère de sa dette.

La bonne foi du tiers se présume, conformément au principe général (art. 2805 C.c.Q .).

Cela dit, le tribunal doit examiner les faits à la recherche d’éléments qui permettent de conclure que l’erreur du débiteur a bien été commise de bonne foi en payant une personne en possession de la créance ou, au contraire, qu’elle résulte d’un aveuglement volontaire ou d’un comportement négligent , alors que l’ accipiens n’était pas en possession de la créance ou que des indices lui auraient permis de douter de la qualité de créancier de ce dernier . [1] » (emphasis added) [ 21 ] WHEREAS : « Si les conditions posées pour valider le paiement au créancier apparent sont réunies, la dette du débiteur sera éteinte et ce dernier n’aura pas à payer une seconde fois; le créancier véritable devra alors se tourner vers le tiers qui a reçu le paiement et lui réclamer le profit qu’il en a tiré, sur le fondement de l’enrichissement injustifié.

Si, à l’inverse, le paiement est invalide parce qu’il ne répond pas aux exigences posées en matière de paiement au créancier apparent, le débiteur n’est pas libéré et doit s’exécuter à nouveau conformément à l’adage « Qui paie mal, paie deux fois».; il pourra alors réclamer le paiement versé au tiers sur le fondement de la réception de l’indu.

De façon préventive, un débiteur informé de l’existence d’un litige entre deux personnes ou plus qui se prétendent chacune créancière de la même obligation aura intérêt à consigner la somme due jusqu’à l’aboutissement de ce litige ( art. 1583 C.c.Q. ); il évitera alors d’être en

défaut d’exécuter son obligation ou de voir son paiement invalide ultérieurement parce qu’il a été fait à une personne autre que le véritable créancier. [2] » (emphasis added) [ 22 ] WHEREAS: « 654 - Paiement au créancier ou son représentant - Le paiement, pour avoir un effet libératoire, doit en principe être fait au créancier personnellement ou à celui désigné pour le recevoir à sa place ( art. 1557. al. 1 C.c.Q. ).

Le droit de représentation peut résulter d'une convention (mandataire, associé, bénéficiaire d'une stipulation pour autrui ou autre), de la loi (tuteur, curateur) ou d'une intervention judiciaire (syndic à la faillite). Si des difficultés surgissent entre le créancier et son représentant, le débiteur, en toute justice, ne saurait en supporter les conséquences et devoir payer sa dette une seconde fois.

Lorsque le débiteur paie au représentant conventionnel du créancier, il doit néanmoins s'assurer de la qualité de représentant de ce dernier ; le paiement à un tiers non autorisé ne lie pas le créancier et oblige le débiteur à payer de nouveau . Exceptionnellement, le créancier sera lié par le paiement fait à une autre personne que son représentant autorisé lorsqu'il aura subséquemment ratifié l'acte ( art. 1557 , al. 2 C.c.Q. ).

De même, un créancier pourra être lié par un paiement fait à un tiers s'il en a profité ( art. 1557 , al. 2 in fine C.c.Q.); tel est le cas, par exemple, lorsque le paiement a été fait au propre créancier du créancier, à son acquit. Dans certains cas, un paiement effectué à une personne autre que le représentant autorisé du créancier pourra être validé sur le fondement du mandat apparent, en raison de motifs qui permettaient au solvens de croire que ce tiers était véritablement le représentant du créancier ( art. 2163 C.c.Q . ). [3] » (emphasis added) [ 23 ] WHEREAS , furthermore, in Vacances Sunwing inc. c.

Kiseliova , [4] the Honourable Brigitte Gouin decided as follows: « CONSIDÉRANT qu’un débiteur peut être contraint de payer de nouveau lorsque le paiement ne fut pas reçu par le créancier à la suite d’une fraude; CONSIDÉRANT qu’un paiement à un tiers non autorisé ne lie pas le créancier; CONSIDÉRANT que le paiement par le débiteur à une personne autre que le créancier sans l’autorisation expresse de ce dernier est exceptionnel et impose au débiteur la vérification du pouvoir de celui qui reçoit paiement; CONSIDÉRANT l’article 2803 ( CcQ ); […] » [ 24 ] WHEREAS defendant was negligent in dealing with a person basically unknown to him, at his home, without checking his credentials, coordinates, and in paying a large sum of money, in cash, to him, in exchange for 2 receipts which did not include the applicable taxes; WHEREFORE THE COURT HEREBY: GRANTS plaintiff's demand; SENTENCES defendant to pay plaintiff the sum of $28,078.05, plus interest at the legal annual rate of 5% and the additional indemnity provided for in

article 1619 of the Civil Code of Quebec , from February 9, 2017; THE WHOLE , with legal costs. __________________________________ ELIANA MARENGO, J.C.Q. Me François Lebeau UNTERBERG LABELLE LEBEAU AVOCATS Lawyers for plaintiff Me Philip E. Fine PHILIP E. FINE Lawyer for defendant Dates of hearings: January 24 and 25, 2018 [1] Jean-Louis Baudouin et Pierre-Gabriel Jobin , Les Obligations , 7 e éd., par P.-G. Jobin et Nathalie Vézina , Cowansville, Éditions Yvon Blais, 2013, n° 655, p. 762 et 763.