2022 QCCQ 1633, 2022 QCCQ 1633

Bartoszewicz c. Syndicat de la copropriété Piazza Valentino 2022 QCCQ 1633 COURT OF QUEBEC Small Claims Division CANADA PROVINCE OF QUEBEC DISTRICT OF MONTREAL Civil Division No: 500-32-709091-195 500-32-714306-216 DATE: March 28, 2022 ______________________________________________________________________ BY THE HONOURABLE ELIANA MARENGO, J.C.Q. ______________________________________________________________________ 500-32-709091-195: ANNA BARTOSZEWICZ Plaintiff/Cross-Defendant v.

SYNDICAT DE LA COPROPRIÉTÉ PIAZZA VALENTINO Defendant/Cross-Plaintiff ______________________________________________________________________ 500-32-714306-216: PHILIPPE BARTOSZEWICZ Plaintiff/Cross-Defendant v.

SYNDICAT DE LA COPROPRIÉTÉ PIAZZA VALENTINO Defendant/Cross-Plaintiff ______________________________________________________________________ JUDGMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] The above proceedings were joined, tried at the same time and determined on the same evidence. [ 2 ] They will be referred to herein as the “Anna file” and the “Philippe file”, and plaintiffs referred to as “Anna” and “Philippe”. [ 3 ] Victoria Bartoszewicz (hereinafter referred to as “Victoria”) is acting as mandatary for Anna and Philippe, herein. [ 4 ] Plaintiffs are suing defendant, in damages, following the infiltration of water in Philippe’s condominium, which infiltration began in 2010. [ 5 ] Anna and Philippe are also suing for rental loss, inter alia . [ 6 ] Defendant’s contestations are based on, inter alia , a previous settlement transaction; prescription; and the absence of Anna’s legal interest.

They are further claiming damages, in the amount of $15,000.00, for abuse of procedure, by way of their cross- applications. THE FACTS

[ 7 ] Philippe is the sole owner of the condominium at bar. [ 8 ] According to Victoria’s numerous written and verbal admissions (Anna file, application, par. 1; Philippe file, application, par. 10; testimony at trial; exhibits P-1; P-2; P-3; P-6; P-17; D-12; and paragraphs 1 and 2 of the application in case n o 500-32-153724-168, hereinafter “the settled case”), the water infiltration in Philippe’s unit appeared for the first time in 2010, thereby causing damage to, inter alia , the floors and contents thereof. [ 9 ] On August 19, 2016, Philippe sued defendant, as well as Intact Insurance, for $13,152.92, in relation to the same problem in the settled case. [ 10 ] On November 30, 2017, following a mediation presided by Me Sergio Venneri, the parties entered into a transaction, whereby they agreed to end the lawsuit and prevent any future contestations by way of mutual concessions.

The agreement between the parties provides, inter alia , as follows: « EN CONSÉQUENCE, LES PARTIES CONVIENNENT DE CE QUI SUIT : 1. Le préambule fait

partie intégrante de la présente Entente; 2. Les Parties au présent litige règlent le dossier de la Cour des petites créances selon les modalités ci-après énumérées; 3. La

partie défenderesse remettra à la

partie demanderesse, dans les trente (30) jours de la date des présentes, la somme de 8,000 $ payable au nom de la

partie demanderesse (et/ou son mandatire, Victoria Bartoszewic, comme en règlement final et complet en capital, frais et intérêts. 4. En contrepartie du paiement mentionné ci-haut, les parties se donnent quittance mutuelle, totale, finale et complète de tout recours, passés, présents ou futurs ayant pour cause d’action les allégations soulevées par la demande de la

partie demanderesse; […] 9. La présente Entente constitue une Transaction/Quittance finale aux termes des articles 2631 et ss. du C. c.

Q. liant les parties, ainsi que leurs mandataires, représentants légaux, successeurs, liquidateurs, héritiers, ayants droit, ainsi que toute autre personne à laquelle les parties sont liées; […] » (sic) [ 11 ] Despite this transaction, on May 28, 2019, Victoria filed another lawsuit under Anna’s name (Anna being her elderly mother), against defendant, regarding the same issue, this time claiming $14,800.00 for rental loss. [ 12 ] At trial, when asked by the Court why she sued in Anna’s name, as Anna does not own the condo, Victoria answered that it was because the lease (exhibit P-5) was in Anna’s name; but, when then asked why lease P-5 was in Anna’s name, Victoria responded that

a) neither she nor Philippe were in town;

b) her lawyer told her to do it; and

c) no one at the Court clerk’s office later told her not to do it. [ 13 ] At trial, when advised by the Court that, under the law, one cannot divide a claim exceeding $15,000.00 into two or more claims not exceeding that amount, under pain of dismissal of the application (s. 538 Code of Civil Procedure ), Victoria feigned ignorance. [ 14 ] Then, on February 15, 2021, Victoria proceeded to sue defendant yet again, this time in Philippe’s name, for damages in the amount of $14,978.94 related to the same cause of action.

More specifically, this claim is for rental loss ($8,400.00), as well as lawyers’ fees ($6,192.62) and cleaning costs ($386.32). [ 15 ] In response to these lawsuits, defendant filed cross-demands for $15,000,00 each, alleging, essentially, bad faith: « La

partie demanderesse est de mauvaise foi. De plus, elle a déposé plusieurs dossiers aux petites créances suite à l’obtention d’une entente après médiation. En dernier lieu, la

partie demanderesse a occasioné beaucoup de frais à la copropriété à cause de son manque de collaboration pour les travaux ainsi que son manque de respect face aux autres copropriétaires. » (cross-demand dated April 12, 2021) DISCUSSION [ 16 ] Both demands must be dismissed for several reasons. A. ANNA FILE

[ 17 ] Not being the owner of the unit, Anna clearly did not have a sufficient interest to bring the judicial application (s. 85 Code of Civil Procedure ). [ 18 ] As plaintiff and mandatary of Victoria, Anna is now responsible for the consequences of Victoria’s actions ( s. 2160 Civil Code of Québec ). [ 19 ] Furthermore, pursuant to s. 2633 C.C.Q ., there is res judicata in the present matter, given the transaction which intervened between the parties, on November 30, 2017, with respect thereto. [ 20 ] What is more, the application is prescribed, the cause of action dating as far back as 2010, as stated by Victoria (s. 2925 and 2926 C.C.Q .). [ 21 ] Furthermore, the claim must be dismissed pursuant to s. 538 C.C.P .: 538.

A plaintiff may voluntarily reduce the amount claimed to $15,000 or less, but cannot divide a claim exceeding that amount into two or more claims not exceeding that amount, under pain of dismissal of the application. [ … ] B. PHILIPPE FILE [ 22 ] Despite there being legal interest, the lawsuit must be dismissed for the same reasons, namely res judicata ; prescription; and s. 538 C.C.P . [ 23 ] In fact, were it not for the cross-demands, the Court would have declined jurisdiction. C.

CROSS-DEMANDS [ 24 ] Although parties to a lawsuit are generally responsible for their own extrajudicial costs, [1] this is a case where s. 51 ff. C.C.P. must be applied, as pleaded by defendant: 51. The courts may, at any time, on an application and even on their own initiative, declare that a judicial application or a pleading is abusive. Regardless of intent, the abuse of procedure may consist in a judicial application or pleading that is clearly unfounded, frivolous or intended to delay or in conduct that is vexatious or quarrelsome.

It may also consist in a use of procedure that is excessive or unreasonable or that causes prejudice to another person, or attempts to defeat the ends of justice, particularly if it operates to restrict another person’s freedom of expression in public debate. […] [ 25 ] Anna and Philippe’s applications are abusive, as they are clearly unfounded, excessive and unreasonable. [ 26 ] At trial, Victoria did not fulfill her onus to prove otherwise. [ 27 ] On the contrary, the Court found her testimony to be unreliable and indicative of bad faith. [ 28 ] Blaming lawyers and the office of the Court clerk and feigning ignorance of the law, in order to justify instituting vapid proceedings, is reprehensible. [ 29 ] Furthermore, the Court heard numerous witnesses on the merits of these cases, namely Germana Jonas; Maria Cappa; Yannick Des Landes; Francesco Fortunato; and Hélène Ravenda, who all credibly declared and described how it was Victoria herself who purposely stalled the execution of the repairs, going so far as to lie about the health of a tenant (claiming that the tenant had cancer and could not be disturbed, when in fact the tenant was perfectly healthy), presumably all in an attempt to extract more money from the defendant, who had already paid Philippe $8,000.00 in the settled case.

There are also numerous exhibits to support these allegations (exhibits D-12 en liasse ; P-6 en liasse ; P-11, inter alia ). [ 30 ] The Court cannot award damages stemming from the contestation filed in the settled case; but it can award damages based on defendant’s allegation of abusive proceedings. [ 31 ] As a direct result of Victoria’s abusive proceedings instituted on behalf of Anna and Philippe, defendant suffered much stress and inconvenience, and incurred lawyers’ fees. [ 32 ] As stated by the Superior Court in Liu c.

Huang , [2] not all extrajudicial fees incurred may be automatically awarded under s. 54 C.C.P . One must take into account the particular circumstances of each case: [180] L’article 51 C.p.c. prévoit que les tribunaux peuvent à tout moment, sur demande et même d’office, déclarer qu’une demande en justice ou un autre acte de procédure est abusif. Il précise que l’abus peut résulter, sans égard à l’intention, d’une demande en justice ou d’un autre acte de procédure manifestement mal fondé, frivole ou dilatoire, ou d’un comportement vexatoire ou quérulent.

Il peut aussi résulter de l’utilisation de la procédure de manière excessive ou déraisonnable ou de manière à nuire à autrui ou encore du détournement des fins de la justice, entre autres si cela a pour effet de limiter la liberté d’expression d’autrui dans le contexte de débats publics. [181] Dans ses commentaires relatifs à cet article, la ministre de la Justice souligne que le pouvoir de sanctionner les abus s’inscrit dans la mission des tribunaux d’assurer une saine gestion des instances et constitue une application du principe de proportionnalité. Elle

ajoute qu’il s’agit d’une application, en matière de procédure civile, des principes posés par les articles 6 et 7 du Code civil du Québec , lesquels permettent de considérer que l’abus peut résulter d’une intention de nuire, mais aussi de l’exercice déraisonnable ou excessif d’un droit qui rompt l’équilibre des droits entre les parties ou qui détourne la procédure de sa fin sociale intrinsèque . [182] L’article 51 C.p.c. couvre une panoplie de situations et le spectre de ces situations est large. Les procédures manifestement mal fondées (dont celles qui n’offrent aucune véritable chance de succè

s) et celles qui ne visent qu’à faire taire l’autre

partie doivent être sanctionnées. Il en va de même de la

partie qui utilise la procédure de manière excessive ou déraisonnable ou de manière à nuire à autrui . Dans tous les cas, la barre est haute et elle doit le demeurer au risque de banaliser ce qu’est une procédure abusive et de freiner à l’accès à la justice . [183] Le fait pour une

partie de perdre sa cause n’est pas en soi constitutif d’abus . Il est nécessaire de s’intéresser à la gravité de l’échec subi, à la pesanteur du refus. Le Tribunal doit déterminer s’il y avait une possibilité du moins prima facie de succès ou, à l’opposé, si la procédure était d’entrée de jeu vouée à l’échec. Il s’agit généralement d’une question de degré . [184] C’est l’article 54 C.p.c. qui permet au Tribunal de condamner une

partie à payer, outre les frais de justice, des dommages- intérêts en réparation du préjudice subi par une autre partie, notamment pour compenser les honoraires et les débours que celle-ci a engagés. [185] Cet

article ne donne pas un droit automatique au remboursement du plein montant des honoraires et débours engagés. Ce montant doit représenter des dommages : il est payable en raison d’un abus et il est « en réparation du préjudice subi par une autre

partie » . Ainsi, des dommages-intérêts pourront être accordés à ce

titre dans le but d’indemniser la

partie qui subit un préjudice résultant de la faute de l’autre

partie . […] [189] Il ne s’agit donc pas ici d’une situation où une

partie procède tout simplement à une appréciation inexacte de ses droits. Il s’agit plutôt d’une situation où une

partie offre au Tribunal, au soutien de ses procédures judiciaires, un témoignage truffé d’affirmations inexactes et exagérées et dont elle ne peut, dans certains cas, ignorer la fausseté . [190] Ces propos de la Cour d’appel trouvent application dans les circonstances, avec les adaptations nécessaires : Que faut-il entendre par témérité? Selon moi, c’est le fait de mettre de l’avant un recours ou une procédure alors qu’une personne raisonnable et prudente, placée dans les circonstances connues par la

partie au moment où elle dépose la procédure ou l’argumente, conclurait à l’inexistence d’un fondement pour cette procédure. Il s’agit d’une norme objective, qui requiert non pas des indices de l’intention de nuire, mais plutôt une évaluation des circonstances afin de déterminer s’il y a lieu de conclure au caractère infondé de cette procédure.

Est infondée une procédure n’offrant aucune véritable chance de succès, et par le fait, devient révélatrice d’une légèreté blâmable de son auteur . [nos soulignements] [191] Monsieur Liu a institué un recours dont le fondement était inexistant et qui n’offrait aucune véritable chance de succès.

Il a fait preuve de témérité et, partant, son comportement est fautif. [ 33 ] The Court weighed all of the evidence adduced at trial, including the untruthful and unreliable nature of Victoria’s testimony and the objectionable nature of her actions. [ 34 ] The Court also examined the invoices filed en liasse as exhibit D-6. [ 35 ] Taking into account the dates of the lawyers’ invoices (all in 2020 and 2021); the hourly rates; the damages sought; and the intrinsic nature of the claims filed in this division, in its discretion, the Court awards defendant $2,500.00 in each of the files, for the extrajudicial fees incurred, as well as an additional amount of $2,500.00 in each of the files, for the prolonged and persistent trouble and inconvenience suffered by defendant as a direct result of Victoria’s egregious actions and behavior, this despite defendant always acting as a reasonable person should, under the same circumstances. [ 36 ] WHEREAS a mandator is liable to third persons for the acts performed by the mandatary in the performance and within the limits of his mandate ( s. 2160 C.C.Q .; powers of attorney, exhibits P-19 and P-20; mandates for the Small Claims Division, dated November 17, 2019); [ 37 ] WHEREAS Philippe briefly appeared before the Court via Teams, for the hearing, and is therefore presumably aware of the proceedings instituted in his name; WHEREFORE THE COURT HEREBY:

A) ANNA FILE - n o 500-32-709091-195 : DISMISSES the application; GRANTS defendant’s contestation, with legal costs; GRANTS defendant’s cross-demand, in part; CONDEMNS Anna Bartoszewicz to pay defendant the sum of $5,000.00 plus interest at the legal annual rate of 5% and the additional indemnity provided for in

section 1619 C.C.Q. , from September 29, 2021, with legal costs; and RESERVES Anna Bartoszewicz’s rights against Victoria Bartoszewicz under s. 1458 and 2138 ff. C.C.Q .; and

B) PHILIPPE FILE - n o 500-32-714306-216 : DISMISSES the application; GRANTS defendant’s contestation, with legal costs; GRANTS defendant’s cross-demand, in part; CONDEMNS Philippe Bartoszewicz to pay defendant the sum of $5,000.00 plus interest at the legal annual rate of 5% and the additional indemnity provided for in

section 1619 C.C.Q. , from April 13, 2021, with legal costs ; RESERVES Philippe Bartoszewicz’s rights against Victoria Bartoszewicz under s. 1458 and 2138 ff. C.C.Q . __________________________________ ELIANA MARENGO, J.C.Q. Dates of hearing: January 10 and 21, 2022