2021 QCCA 1591, 2021 QCCA 1591

O'Connor c. Giancristofaro 2021 QCCA 1591 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-09-029576-212 ( 500-11-056049-196 ) MINUTES OF HEARING DATE: October 22, 2021 CORAM: THE HONOURABLE GENEVIÈVE MARCOTTE, J.A. GENEVIÈVE COTNAM, J.A. STÉPHANE SANSFAÇON, J.A. APPELLANT DANIEL F. O'CONNOR ABSENT AND Unrepresented RESPONDENTS EZIO GIANCRISTOFARO BRANISLAVA MALOBABIC PRESENT AND Unrepresented B y videoconference On appeal from a judgment rendered on May 31, 2021 by the Honourable Thomas M. Davis of the Superior Court , District of Montreal .

DESCRIPTION: Application to dismiss an appeal (Article 365 C.C.P .). Clerk at the hearing : Lesly Ramos Courtroom: Pierre-Basile-Mignault HEARING

9:34 Commencement of the hearing. Continuation of the hearing held on October 18, 2021 The parties were excused from appearing in Court. BY THE COURT: Judgment – see page 3. Conclusion of the hearing. Lesly Ramos, Clerk at the hearing JUDGMENT [ 1 ] The Court is tasked with the adjudication of an Application to dismiss the appeal. The Respondents allege that the Appellant failed to obtain the required leave to appeal pursuant to

article 30, para. 2(8) of the Code of Civil Procedure ( CCP ), such that the appeal was not properly initiated. Moreover, they assert that the appeal has no reasonable chance of success. [ 2 ] In anticipation of the hearing, the Appellant filed an Application de bene esse to be relieved of default to seek leave to appeal . The Respondents claim that this application was improperly served on them by electronic means on October 14, 2021, outside the delay and without their consent.

The issue of late or improper service of this application need not be addressed, given the Court’s conclusion, for the reasons more fully explained below, that the judgment under appeal, which dismissed the Paulian action instituted by the Appellant against the Respondents, is not one that ruled on execution and thus required prior leave to appeal pursuant to

article 30, para. 2(8) CCP . [ 3 ] In Tso c. Procureur général du Canada , a judge of this Court recognized that

article 30, para. 2(8) CCP contemplates the various situations listed under Book VIII of the Code of Civil Procedure : [1] [9] Lorsque le législateur réfère aux « jugements rendus en matière d’exécution » au paragraphe 8 o du deuxième alinéa de l’article 30 C.p.c ., il faut comprendre, ne serait-ce que par souci de cohérence, qu’il vise notamment les situations prévues au livre VIII du Code concernant l’exécution des jugements. L’article 656, inclus au

titre I relatif aux principes et règles générales applicables à l’exécution, prévoit par exemple qu’« un jugement, … s’exécute volontairement par le paiement, le délaissement d’un bien … ou l’accomplissement de ce qui est ordonné soit avant l’expiration des délais prévus par la loi, soit par les délais prévus par le jugement … » (Je souligne). L’article 671, inclus celui-là dans la

section II concernant le délaissement, énonce que « l’exécution du jugement qui ordonne de livrer un immeuble se fait par la remise … ou l’abandon de l’immeuble, de manière à ce que la

partie qui y a droit puisse s’en saisir ou en prendre possession ; » (Je souligne). Enfin, on retrouve dans le

chapitre IV concernant l’exécution forcée l’article 679, suivant lequel « l’exécution forcée est entreprise par le créancier d’un jugement, lorsque le débiteur ne l’exécute pas volontairement. ». Les articles suivants au même

chapitre prévoient les modalités d’exécution du jugement par huissier, notamment l’expulsion de l’occupant du bien contre qui le jugement a été rendu, soit des démarches de même nature que celles en l’espèce entreprises par l’intimée contre la requérante des suites du jugement rendu contre elle. [10] Dans Boutin c. Dubois , mon collègue le juge Chamberland était saisi d’une requête pour permission d’appeler d’une décision ordonnant aux requérants de délaisser un immeuble dans le cadre d’un litige en partage initié par les héritiers d’une succession. Ses propos concernant l’objectif visé par le législateur par l’ancien

article 26, alinéa 2, paragraphe 3, C.p.c. , l’ancêtre en quelque sorte du paragraphe 8 o du deuxième alinéa de l’article 30 du Code actuel, demeurent d’actualité :

L'article 26 al. 2 par. 3 C.p.c . doit recevoir une interprétation large de façon à permettre l'atteinte du but visé par le législateur en exigeant une autorisation préalable, soit remédier aux abus et aux effets dilatoires qu'un appel de plein droit, mais non sérieux, pourrait engendrer en ces matières (…) [11] Ces propos ont été repris avec approbation par la juge St-Pierre dans 9286-9858 Québec inc. c. Haber . [References omitted] [ 4 ] Paulian actions are not covered by Book VIII of the Code of Civil Procedure .

They are dealt with in the Civil Code of Québec , more particularly at articles 1631 and following, which define the nature and scope of such recourses and set out the conditions that must be met in order to institute such actions.

While these actions are viewed as a measure of protection against the fraudulent reduction of a debtor’s patrimony, they require the demonstration of a certain, liquid and exigible claim, (albeit there is no requirement of a prior judgment confirming same), which must exist prior to the juridical act being attacked unless the act was made for the purpose of defrauding a subsequent creditor. [2] Moreover, where a Paulian action is maintained, it becomes opposable to all intervening creditors, a consequence that would not generally flow from a ruling on execution. [3] [ 5 ] In the Court’s opinion, to consider Paulian actions such as the one instituted in the case at hand, as falling under

article 30, para. 2(8) CCP , would disregard the nature and purpose of such an action. [4]

[ 6 ] Here, the Appellant sought to have the Superior Court determine his right to oppose a transaction that occurred between the Respondents in 2010, by which Ms. Malobabic transferred her share in the family home to Mr. Giancristofaro.

This transaction took place some eight years prior to the judgment rendered in September 2018, which awarded damages to the Appellant against Respondent Malobabic and two related corporate entities. [ 7 ] After being unable to successfully execute this judgment in the Commercial Division of the Superior Court in 2019, the Appellant instituted separate civil proceedings in Superior Court against the two Respondents, seeking to set aside the transfer that had been made in an effort to defraud the Appellant and contrary to Ms.

Malobabic’s duty to protect her patrimony in anticipation of an eventual judgment against her. [ 8 ] The situation is entirely different from the case of Després c. Syndicat des copropriétaires de Administration 30 Berlioz enr. , [5] where the judgment under appeal dismissed an opposition to a prior notice of eviction served in the context of a motion for forced surrender. Said judgment declared that the lease between the debtor and his spouse had been entered into after the notice of eviction with a view to defeating same. While the judge did rely on

article 1632 CCQ to set aside the lease and the ground of opposition to a measure of execution, he did not do so in the context of a distinct Paulian action. [ 9 ] In the case at hand, the Paulian action that gave rise to the judgment under appeal may well be a preliminary step [6] to ensure a successful enforcement of the 2018 judgment, but it does not qualify as a means to execute this judgment.

The judgment under appeal is a separate and final judgment dismissing the Appellant’s attempt to have the Superior Court recognize his right to set aside a transfer that occurred eight years prior to the judgment. [7] [ 10 ] Such a judgment is subject to an appeal as of right and does not require leave to appeal pursuant to

article 30, para. 2(8) CCP . [ 11 ] As for the argument raised regarding the chances of success in appeal, the Court is not convinced at this stage that the appeal is devoid of merit. FOR THESE REASONS, THE COURT: [ 12 ] DISMISSES the Application to dismiss the appeal with legal costs; [ 13 ] DISMISSES the Application de bene esse to be relieved of default to seek prior leave, which is moot, without legal costs. GENEVIÈVE MARCOTTE, J.A. GENEVIÈVE COTNAM, J.A. STÉPHANE SANSFAÇON, J.A.

En cas de contrat qui porte sur la transmission de droits réels, le cas typique étant la vente ou la donation d’un bien , l’action en inopposabilité n’est que préparatoire à la saisie .

Après l’obtention d’un jugement en sa faveur, le créancier doit donc, en conformité avec les règles du droit judiciaire privé, faire procéder à la saisie et à la vente du bien qui faisait l’objet de l’acte rendu inopposable. (underlining added; references omitted) L’action en inopposabilité — l’ancienne action « paulienne » ou « révocatoire » — vise à donner au créancier un droit de regard sur l’exercice qu’a fait le débiteur de sa liberté de gérer son patrimoine, lorsque celle-ci a été l’occasion de porter frauduleusement préjudice au créancier .

Certes, l’action en inopposabilité constitue une limite à la liberté du débiteur de gérer son patrimoine. Mais elle en est aussi une conséquence directe : en effet, elle protège le créancier contre l’exercice frauduleux de cette liberté par le débiteur, lequel voudrait déloyalement mettre ses actifs à l’abri de ses créanciers. Ainsi, les articles 1631 à 1636 permettent au créancier de demander qu’un acte juridique conclu par son débiteur, et auquel il n’est pas partie, lui soit inopposable, c’est-à-dire, qu’il soit réputé, à son égard, ne pas exister.

Cette action atténue le principe selon lequel seul le patrimoine du débiteur, tel qu’il est constitué au moment où le créancier exerce ses droits, est à même de garantir leur mise en œuvre. En principe, un bien qui a quitté le patrimoine du débiteur, par vente ou autre type d’aliénation, ne peut plus assurer l’exécution des droits du créancier. Or l’action en inopposabilité permet au créancier

d’accéder à ce bien comme si l’acte n’avait pas été conclu. Le créancier, en son nom et pour son compte, a le pouvoir de défaire ce qui a été fait : « A » est créancier de « B » lequel, insolvable, aliène son immeuble par contrat de donation à son épouse « C ». L’action en inopposabilité permet à « A » de saisir entre les mains de « C » l’immeuble donné. La jurisprudence a également reconnu que le créancier pouvait soulever l’inopposabilité d’un acte fait en fraude de ses droits sans intenter spécifiquement une action en inopposabilité — afin d’éviter une multiplication des procédures.

L’inopposabilité peut notamment être demandée dans le cadre d’une action pour jugement déclaratoire ou encore être soulevée en défense ou en demande reconventionnelle, voire en défense à une opposition du tiers saisi. (Underlining added; references omitted).