2011 QCCQ 10045, 2011 QCCQ 10045

Roney c. Wawanesa Mutual Insurance 2011 QCCQ 10045 COUR DU QUÉBEC « Division des petites créances » CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE HULL LOCALITÉ DE GATINEAU « Chambre civile » N° : 550-32-018094-091 DATE : 17 août 2011 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE RAOUL P. BARBE, J.C.Q. ______________________________________________________________________ JOSEPH J. RONEY , […], Gatineau (Québec) […] demandeur c. WAWANESA MUTUAL INSURANCE , 8585 boul.

Décarie, Montréal (Québec) H4P 2J4 défenderesse ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ [ 1 ] Par une demande judiciaire signifiée le 6 novembre 2009, le demandeur réclame 4 347,27 $ en vertu d'un contrat d'assurance. LES FAITS [ 2 ] Le demandeur est assuré par la défenderesse en vertu d'un contrat d'assurance pour la période du 12 mai 2008 au 12 mai 2009 (D-2).

Sa prime d'assurance est de 602,77 $. [ 3 ] Le 8 février 2009, le demandeur informe la défenderesse de dommages « by construction activity adjacent to [his] property, notably drilling into the shelf. This caused extensive damage to the pool, fireplace and chimney structure and water damage into the basement. The pile driving activity would have corrupted the integrity of [his] pool regardless of the age of the existing liner ». [ 4 ] La défenderesse, par M. Roch Pelletier, visite les lieux à la mi-février 2009. Le 3 mars 2009, le demandeur écrit à M.

Pelletier pour lui demander (P-1) : « You visited my home at […], Gatineau about two weeks ago and I was wondering if you could give me an update on what is going on since your visit. » [ 5 ] La défenderesse, par M. Pelletier, lui répond (P-1) : « I've been waiting for Mr. Poulin's appraisal. I've sent him an email requesting he provide it to me ASAP. Once I have it in hand, I'll be in touch. » [ 6 ] Lors de sa visite, M.

Pelletier a fait des photos montrant l'extérieur de la maison (D-8 a); les dommages sur le stuc de la cheminée (D-8 b); les dommages à la piscine (D-8 c et d); les taches d'eau sur le plancher du sous-sol (D-8 e); les taches d'eau à l'intérieur sur le mur de la cheminé (D-8 f et g); la proximité de la maison assurée avec la bâtisse en construction (D-8 h); la cheminée qui se décolle de la maison (D-8

i) et le bâtiment en construction (D-8 j). [ 7 ] Le 6 mars 2009, l'expert en sinistre Daniel Poulin visite les lieux assurés pour estimer le coût des réparations des dommages. [ 8 ] Le 9 mars 2009, M. Poulin fait un rapport qui contient notamment ce qui suit (D-7) : « CAUSE DU SINISTRE : Suite à notre visite sur les lieux, nous croyons qu'il s'agirait de dommage causé par l'usure et le temps. Lors de notre visite sur les lieux, votre assuré nous montra un premier dommage à sa cheminée de blocs de béton pour sa fournaise à l'huile.

Celle-ci était de 1'5'' x 1'5'' x 32'5'' en hauteur que votre assuré nous indiqua qu'elle avait été installée il y a +- 40 ans. Des lanières de métal avaient été installées sur le mur de déclin de bois ainsi qu'à la hauteur de la fascia. Ces lanières furent installées pour retenir cette cheminée car nous avons pu voir qu'il y avait une espace de détachement de celle-ci avec la maison de +- 1'' en distance.

Nous avons aussi constaté que la cheminée avait une hauteur de +- 13'6'' qui dépassait la fascia sans avoir aucune attache à la toiture qui aurait eu comme effet de mieux retenir la cheminé empêchant du même coup des poussières soit vertical (vent) et horizontal (neige/glace). Votre assuré nous montra également des dommages à sa piscine creusée où nous avons pu voir que les murs sur le sens de la longueur avaient une déformation vers l'intérieur des 2 côtés. L'assuré nous informa que celle-ci avait +- 35 ans d'usure.

Nous ne croyons pas que les dommages constatés seraient de l'ordre ''soudain'' mais plutôt pas l'usure et le temps. Monsieur nous informa que la piscine avait été installée dans du sable et était protégée par la maison.

Ce que nous avons pu voir c'est qu'une haie de cèdres matures longeait 2 côtés de la piscine et qui, si celle-ci est réparée, devrait être enlevée du même coup afin d'éviter d'autre dommage.

Un autre aspect non négligeable, c'est que votre assuré nous a dit que la piscine s'est vidée complètement où nous avons pu voir que la toile était déjà très usée donc, ce phénomène pourrait être un facteur déterminant à la déformation des panneaux déformés de la piscine. » (texte intégral) [ 9 ] Le 24 mars 2009, le demandeur envoie à la défenderesse une mise en demeure de « confirm the quantum of the settlement » (P-2) : « As a result of continuous pile driving into an adjacent rock shelf to a depth of over twenty (20) feet during months of April 2008 to October 2008 to prepare an underground parking facility for a new building under construction within 100 feet of our home, our home has sustained the following damages :

a) extensive damage to our in-ground swimming pool with many leaks occurring at the seams,

b) damage to our fireplace and furnace chimney and siding, and

c) water leakage into our basement. During my telephone conversation with Mr. Roch Pelletier of Cunningham and Lindsay (Insurance Adjusters) on March 16, 2009, Mr. Pelletier confirmed our insurance policy did provide coverage for the aforesaid damages.

I would appreciate if you would confirm the quantum of the settlement your firm will provide in order that I may make arrangement to retain the various contractors to effect repairs. » [ 10 ] Le 7 avril 2009, la défenderesse, par Mme Lucie Plourde, Senior Claims Revisor, informe le demandeur que « this type of damages is not covered » (P-4 et D-6 a) : « This follows your demand for indemnity regarding the damages caused to your in-ground swimming pool, fireplace and furnace chimney and water leakage into the basement.

After a thorough revision of your file, our investigation reveals that this type of damages is not covered under the terms and conditions of your insurance contract. » [ 11 ] Le 17 avril 2009, le demandeur obtient de Réparations Piscine Beaulieu, une soumission de 4 150,40 $ pour réparer la piscine (P-7). [ 12 ] Le demandeur consulte un avocat qui envoie à la défenderesse le 4 mai 2009, une mise en demeure de payer les dommages (P-5) : « I act on behalf of Mr. Joseph Roney, who is the claimant under the above-noted policy for damages, which has been sustained by Mr.

Roney's residence as a result of continuous pile driving into a rock shelf located on an adjacent property during the months of April 2008 to October 2008. I am advised that the damages sustained by Mr. Roney's residence are as follows : 1) extensive damage to the in-ground swimming pool, 2) damage to the fireplace and furnace chimney and siding, and 3) water damage in the basement. Mr. Roney has advised the undersigned your firm has denied coverage for the above-noted damages. These damages are clearly covered under the Homeowners Standard Form policy, which policy coverage Mr. Roney obtained and paid for.

While it is clear the Homeowners Standard Form policy does not provide coverage to outdoor above-ground swimming pools, the standard form policy is quite clear and unambiguous in providing for coverage to outdoor in-ground swimming pools. We have, also, had this matter reviewed by an expert in Quebec insurance who has indicated your firm is ''absolutely and definitely wrong'' in failing to provide coverage for the damages sustained by Mr. Roney's home. As such, kindly be advised that in the event your firm has not entered into an acceptable resolution of this matter with Mr.

Roney within ten (10) days of the date of this letter, legal proceedings will be commenced against your firm without further delay. In addition, we will seek to have this matter reviewed by the Insurance Bureau of Canada and, also, reviewed by the Office de la protection du consommateur and all other appropriate governmental agencies. » [ 13 ] Le 2 juin 2009, le demandeur écrit à la défenderesse, aux soins de M. Richard Poulin pour lui dire que son contrat d'assurance couvre les dommages aux ''in ground pools'' (P-8) : « Further to my numerous correspondence and telephone conversations with Mrs.

Poulin concerning the above mentioned policy, I have been advised by the Department of Insurance to contact you concerning this unsatisfactory explanation as to why our claim has been denied. Mrs. Poulin has all relevant information on file. It is most important that I receive a complete rationale as to why this claim was denied. I was advised by Mrs. Poulin that inground pools were not covered, however, as per the attached, her information appears to be incorrect. » [ 14 ] Le 15 juin 2009, le demandeur, par son avocat, demande une réponse à sa lettre du 4 mai 2009 (P-9) :

« I attach a copy of my letter dated May 4, 2009 to Ms. Poulin of your firm. To date, I have not had the courtesy of a reply to this correspondence. My client, Joseph Roney, has since contacted a Mrs. Lusingnan of The Insurance Bureau of Canada, who has suggested that you be contacted to review this matter. I look forward to your reply. I Thank You in advance for your anticipated attention to this matter.

A reply on of before June 20, 2009 would be appreciated. » [ 15 ] Le 17 juin 2009, le demandeur demande une réponse à sa lettre du 2 juin 2009 (P-10) : « As a policy holder with Wawanesa I would appreciate receiving a reply to my letter to you of June 2, 2009. » [ 16 ] Le 18 juin 2009, la défenderesse, par Mme Plourde, informe l'avocat du demandeur que le dossier sera révisé par un ingénieur (P-11 et D-6 b) : « Following your letter of June the 15th 2009, we have decided to review this claim and we wish to appoint an engineer in order to find out what is the cause of the damage on the property of Mr. Roney.

As soon as I receive your authorization to proceed, I will give the information to my engineer to contact you in order to make an appointment to visit the premises. » [ 17 ] Le 19 juin 2009, le demandeur, par son avocat, accuse réception de cette lettre et essaie d'organiser une rencontre (P-12) : « I acknowledge receipt of your letter dated June 18, 2009. Both my client and I are pleased your firm has decided to review this matter. Kindly be advised that you have both Mr. Roney and the undersigned's authorization to proceed. Mr.

Roney will be away from his home until June 28 th , 2009; however, if your engineer contacts Mr. Roney following June 28, 2009, Mr. Roney will be pleased to arrange for a mutually convenient appointment for both Mr. Roney and your engineer. Mr. Roney may be reached at (…). » [ 18 ] En juillet 2009, la défenderesse mandate l'ingénieur Alain Dagenais de déterminer la cause et l'origine des dommages causés à la piscine et aux deux cheminées.

Selon ses constations datées du 22 juillet 2009, les dommages résulteraient de l'usure normale (D-4) : « Tel que demandé, nous avons complété une inspection à l'adresse en rubrique afin de déterminer la cause et l'origine des dommages à la piscine et aux deux cheminées. Suite à une entrevue avec votre assuré M. Roney, notre firme fut informée des circonstances entourant cette réclamation. Il est entendu que des travaux de construction avec équipements lourds ont été effectués par un voisin tout l'été 2008 et que M.

Roney était préoccupé par la vibration des équipements lourds et la possibilité d'avoir causé des dommages à sa piscine et à ses deux cheminées. Lors de notre entrevue, nous avons appris que la piscine de M. Roney perdait de l'eau durant l'été et qu'il avait tenté de la réparer mais lors de la fermeture de la piscine, celle-ci perdait encore de l'eau. La toile de la piscine avait plus de 18 ans. Au temps de notre inspection, la toile de la piscine avait été remplacée, mais nous avons pu observer des photos des dommages.

Selon votre assuré, la glace serait tombée au fond de la piscine au début de février et il n'y avait plus d'eau dans la piscine. Il est de notre opinion que basé sur les faits et circonstances qui entourent les dommages de la piscine, ceux-ci seraient attribuables à une piscine fermée sans tenir compte du fait qu'elle était percée et laissait évacuer l'eau (lentement mais sûrement). Ceci serait considéré comme une fermeture de piscine ne respectant pas les règles de l'art et les recommandations du manufacturier.

Il est évident que lorsque la glace a gelé durant l'hiver, l'eau en dessous de la glace s'est vidée et à la première journée relativement douce, la glace a tombé au fond de la piscine et a endommagé la toile de la piscine. La vibration de l'équipement lourd ne peut pas être considérée comme une cause probable pour créer un petit trou du gendre à laisser passer juste un peu d'eau à la fois. Ce sont plutôt des fissures ou trous normaux d'une toile de piscine de plus de 18 ans (à la fin toute fin de son espérance de vie).

Les dommages de la piscine ne seraient pas considérés accidentels, mais sont plutôt dus à une maintenance inadéquate de la piscine ne respectant pas les recommandations des manufacturiers de piscines. Il est malheureux que l'on ait remplacé la toile sans redresser les murs qui sont maintenant courbés et vulnérables aux effets de gel et dégels. Dans l'état ou sont les murs, il ne serait pas surprenant que les murs d'effondrent à la fin du prochain hiver. Il faut aussi comprendre que cette piscine a maintenant plus de 40 ans et a passé son espérance de vie économique!

La cheminée desservant la fournaise fut reportée s'être dégagée de la maison depuis les événements de vibrations. M. Roney nous avoue cependant que dans le passé, il avait déjà calfeutré l'espace entre le mur et la cheminée et avait aussi ajouté une place d'acier pour ancrer la cheminée au mur, mais que depuis la vibration, l'espace était maintenant devenu beau (sic) plus large. De notre inspection de la cheminée desservant la fournaise, nous observons une cheminée très élancée avec un manque de support flagrant.

Il n'y avait pas besoin de vibrations pour que la cheminée se dégage du mur puisque celle-ci serait considérée instable. Au moins trois autres plaques seraient requises au mur et des ancrages au toit seraient requis pour au moins stabiliser la cheminée. De plus l'espace entre le mur et la cheminée devrait être remplis (sic) de calfeutrant haute température afin d'éviter que l'eau qui s'infiltre dans l'espace gèle et agrandisse l'espace ou le dégagement de la cheminée du mur.

De plus, l'âge de cette cheminée exige une maintenance pour refaire certains joints de mortier au niveau du sol et dans la terre qui sont maintenant défaits et laissent infiltrer l'eau dans la base de la cheminée.

Pour ce qui est de l'autre cheminée en brique, il est évident que la brique est dans un état avancé de décomposition. L'ajout d'un crépi dans la

partie du bas de la cheminée n'était pas une solution, car au lieu d'aider, le crépi empêche l'eau qui vient des briques du haut de sortir des briques. Donc, les briques du bas restent imbibées d'eau. En hiver, l'eau dans la brique gèle et fait pétiller celle-ci. One ne peut attribuer la vibration comme cause et origine des dommages aux cheminées puisque les deux seraient considérées instables et en besoin urgent de maintenance.

Les dommages aux cheminées ne seraient donc pas considérés accidentels, mais plutôt de l'usure normale. » [ 19 ] Le 27 juillet 2009, la défenderesse, par Mme Plourde envoie au demandeur une lettre pour établir qu'il ne s'agit pas de dommages couverts par le contrat d'assurance (P-13 et D-6 c) : « Following the visit of our engineer to Mr. Roney's house regarding his claim for the pool and the chimney. He established that the causes of the damages are related to usury and inherent vice or nature of the thing. The liner in the pool was 18 years old.

The chimney had been fixed without following the constructions rules and the repair was retaining the water with the result of moving with the freeze. Our engineer gave the explications on why he had these problems and what to do to correct them. He told me that Mr. Roney seems to understand and agree with him. Unfortunately, these kinds of problem are not covered by the home owner policy hold by Mr Roney.

I'm referring you to the twelve insured perils at page 6 and 7 of our blue booklet : Your personal insurance policy, and the exclusions 17 and 18 at page 8. » [ 20 ] Le 31 juillet 2009, le demandeur envoie à la défenderesse une lettre disant qu'il n'accepte pas les conclusions de l'ingénieur (P-14) : « Early February 2009 we noticed our '' in ground'' swimming pool was completely empty of water. Pool was in good shape but old and required a liner before too long. I notified Mrs. Poulin of your company and a Mr. Pelletier a claims adjustor was sent to our home.

His final remark was that '' have to leave it until ice and snow is all off and he would be in a better position to access the pool'' he never returned. D. POULIN of Sin Pro Inc. was then sent and he had very little to say except '' the pool was old'' and he wasn't sure if the insurance covered in ground pools as it as his first possible claim''. On June 2, 2209 I contacted Mr. St-Louis to find out why I was informed by Mrs. Poulin that in ground pools were not covered. I had previously sent Mrs. Poulin proof that the pool was covered.

I turned the entire matter over to my lawyer and he received a fax from Lucie Plourde that they decided to review this claim and that a engineer had been assigned to the file. Mr. Dagnais did contact me, he came to our home and he stated that a report would be sent to your head office and that we had little hope of receiving a claim due to the age of the pool. We had already installed a new liner due the fact that my wife had broke her femur bone last spring and we felt the pool would be good for therapy on her leg.

I had stated to all persons concerned, as noted, that I was not interested in damages to the chimney or basement but felt I was entitled to a small settlement on the pool. I am sure all of the costs involved by your company would have resulted in a satisfactory settlement based on information passed on.

Now, all I am requesting is a confirmation that in the future the pool will be covered by our policy as we have again spent several thousand dollars repairing and adding a new liner. » [ 21 ] Le 1 er septembre 2009, le demandeur envoie à la défenderesse une mise en demeure réclamant 7 000 $ (P-15) : « I am writing to inform you that I am claiming the sum of 7,000 $ from Wawanesa Mutual Insurance (Wawanesa) with respect to my recent insurance claim which you have denied. It is my belief that Wawanesa never had any intention of settling my insurance claim regardless of the evidence presented.

My Insurance Agents took my claim seriously and arranged for a site visit. Once the claim reached Wawanesa, it was rejected out of hand by suggesting my pool was not covered under my policy. After numerous attempts to prove my pool was indeed covered, Wawanesa was forced to agree. However by the time an Engineer viewed the site, I had already been forced to pay to have the damaged repaired by myself. It is obvious the Engineer could not substantiate a refusal of my claim so I was simply advised you would not pay for the damage due to the age of the pool liner.

This letter constitutes formal notice to pay me the 7,000 $ within ten (10) days. Otherwise, I may take legal action against you and without further notice. » [ 22 ] Le 4 septembre 2009, la défenderesse rappelle au demandeur une fois de plus que le contrat d'assurance ne couvre pas la vétusté (P-16 et D-5) : « The undersigned wishes to give you a complete explanation as to why your claim was refused. As we all agree, the issue is to know if your insurance policy bearing number HPC 8432521 covers the type of damages that you claim to be compensated.

As we had the chance to review the complete file, we can assure you that in not time, was there any ambiguity on the cause of damages to your property. It is now clearly established by an engineer's report that the damages to your in-ground pool and two (2) chimneys are from the wear and tear and inherent vice of the property. With all due respect to your demands, we cannot come to the conclusion that the damages claimed were sudden and accidental. The facts as presented to not allow us to do so.

In addition, we must remind you that your homeowners insurance contract (Standard Form 1401) does not have the same protections as those of the contract '' Advantage Plus'' (Broad Form 1502) or from the contract '' Advantage Select'' (Comprehensive Form 1503). Your insurance policy provides you with basic coverage which means that your contract is protecting you only and exclusively for the perils listed on pages 6 and 7 of the booklet attached to this letter. These perils are limited by the common exclusions listed on pages 7 and 8 of your personal insurance policy.

For all the above reasons, we believe our position to be in conformity with your insurance homeowners contract and therefore, our decision remains the same. » [ 23 ] Le 5 octobre 2009, le demandeur réitère sa réclamation (P-17) : « I am in receipt of your correspondence of 4 September 2009 concerning my property claim damages. You once again repeat the specious argument that the pool liner was not new and therefore not insurable; totally ignoring the obvious consequences of construction taking place in close proximity to my property. May I ask how old a pool liner must be for you to honour a claim?

I completely disagree with your contention about the cause of damage to my pool or the assertion that ''It is now clearly established…'' Your engineer surveyed the site after I had paid for repairs which were by then completed. In addition, Wawanesa is not stating that I have only ever been in receipt of an inferior policy, to wit Standard Form 1501. If you have studied my correspondence you will note the advice I was sent stating that my policy (Broad Form 1502) known as Advantage Plus was being replaced by an updated policy (Comprehensive Form 1503) otherwise known as Advantage Select.

You can imagine my surprise after having paid my policy over the years and after being advised my policy was being upgraded, that my insurance company is now telling me I had only the barest minimum of insurance coverage. This situation upsets me to no end. Insurance is not the same as buying a used car where the watch words are ''buyers beware''. At least I always thought that to be the case. You are now telling me that you advise policy holders their policies are at a certain level of coverage and accept payment.

However, when a claim is filed, the policy holder is told they do not have the coverage you led them to believe was the case. There is something wrong with this way of doing business! You should not be allowed to have clients rely on what you advise only to tell them something different once damage has occurred. » [ 24 ] Le 6 novembre 2009, le demandeur intente son action en réclamant 4 347,27 $.

ANALYSE ET MOTIFS [ 25 ] Il s'agit d'établir si les dommages réclamés sont couverts par le contrat d'assurance habitation du demandeur ou si ces dommages font l'objet d'exclusions, de limitations et de restrictions. [ 26 ] A cet égard la preuve établit que la propriété du demandeur assuré a été visitée à deux reprises, d'abord par M.

Poulin en mars 2009, qui conclut que les dommages ont été causés « par l'usure et le temps » (D-7). [ 27 ] Ensuite par l'ingénieur Dagenais, en juillet 2009, qui conclut que les dommages à la piscine ne sont pas accidentels, mais résultent plutôt de la vétusté et d'un entretien inadéquat; il en serait de même pour les deux cheminées. [ 28 ] L'ingénieur Dagenais, déclare que les dommages réclamés ne sont pas reliés aux travaux d'excavation, mais résultent plutôt de la vétusté et d'un défaut d'entretien D-4) : « La vibration de l'équipement lourd ne peut pas être considéré comme une cause probable pour créer un petit trou du genre à laisser passer juste un peu d'eau à la fois.

Ce sont plutôt des fissures ou trous normaux d'une toile de piscine de plus de 18 ans ( à la toute fin de son espérance de vie ). Les dommages de la piscine ne seraient pas considérés accidentels, mais sont plutôt dus à une maintenance inadéquate de la piscine ne respectant pas les recommandations des manufacturiers de piscines. Nos soulignés. […] On ne peut attribuer la vibration comme cause et origine des dommages aux cheminés puisque les deux seraient considérés instables et en besoin urgent de maintenance. Les dommages aux cheminés ne seraient donc pas considérés accidentels mais plutôt de l'usure normale . »

Nos soulignés. [ 29 ] Le demandeur connaissait d'ailleurs l'état de sa piscine, notamment pour y avoir effectué plusieurs travaux d'entretien sans pour autant considérer que ceux-ci avait atteint leur durée de vie normale, tel qu'il appert du rapport de l'ingénieur (D-4) : « Il faut aussi comprendre que cette piscine a maintenant plus de 40 ans et a passé son espérance de vie économique! […]

De plus, l'âge de cette cheminée exige une maintenance pour refaire certains joints de mortier au niveau du sol et dans la terre qui sont maintenant défaits et laissent infiltrer l'eau dans la base de la cheminée. » [ 30 ] Pour contredire les constations et opinions de l'ingénieur Dagenais, le demandeur devait produire une contre-expertise. La preuve de cet expert n'ayant pas été contredite, il faut conclure que les dommages résultent de la vétusté et que de tels dommages font

partie des exclusions générales 17 et 19 du contrat d'assurance du demandeur (D-1). [ 31 ] À cet effet, il y a lieu de référer au jugement Charest c. Axa Assurances Inc . ( 2007 QCCQ 1531 ) dans lequel le Juge Alain Breault écrit fort justement : « Ces exclusions, qui ne portent à aucune interprétation, eu égard aux circonstances de la présente affaire, ne sont pas inhabituelles en matière d'assurance habitation.

Elles concordent avec un principe bien connu en assurance suivant lequel les dommages habituellement couverts sont seulement ceux qui découlent d'un sinistre qui survient de façon soudaine et accidentelle. Sont hors de la portée d'une telle assurance, les dommages qui résultent simplement de la vétusté, de l'usure ou de la détérioration graduelle du bien assuré. » (nos soulignés) [ 32 ] Notons que la défenderesse a donné des explications adéquates tant sur la nature et l'étendue de son contrat d'assurance, que sur les exclusions applicables (D-5).

La preuve établit que ces explications ont été données à maintes reprises. POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : REJETTE la réclamation avec des frais de 163 $. __________________________________ Raoul. P. Barbe, J.C.Q. Date de l’audience : 29 avril 2011